Дело №1-176/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сольцы 17 декабря 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.

при секретаре Лаптевой С.Б.

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Солецкого района Бугаева И.В.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Гречишкина С.В.,

а также потерпевшей ФИО5 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ком.1,2, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься любой деятельностью, связанной с правом управлении транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, дополнительное наказание не отбыто, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 7 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, п.г ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в совершении двух умышленных причинений средней тяжести вреда здоровью, не опасных для жизни человека и не повлекших последствий, указанных статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 18:05, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 1,5 метрах от сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно нанес ФИО2 один удар ногой по левой руке, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети со смещением и ссадинами и кровоподтеком внутренней поверхности левого плеча, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:12 до 20:18, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного изъятия и обращения имущества в свою пользу, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, находясь в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись находящейся у него на хранении банковской картой Сбербанка России Виза на имя ФИО3, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий ФИО5 №1, которой был известен пин-код, попросил ее снять со счета 30000 рублей, что ФИО5 №1 и сделала, используя указанную банковскую карту, сняв через банкомат № со счета №ДД.ММ.ГГГГ.0477334 принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 30000 рублей, передав их ФИО1, с которыми он с места происшествия скрылся и в последующем распорядился по собственному усмотрению, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил их, причинив ФИО3 имущественный ущерб на указанную сумму, являющийся с учетом имущественного положения потерпевшего для него значительным.

Он же, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 до 10:00, находясь в 

<

адрес> ДОСа 186 в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору ФИО5 №1, в ходе которой приставил к ее шее нож, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, которую ФИО5 №1 в силу непосредственной близости от нее ФИО1, наличия у него в руках ножа воспринимала для себя как реальную и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 17:45, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО5 №3 множественные удары руками и ногами в область лица и головы, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин в области правой ушной раковины, в области переносицы, кровоподтека правой орбитальной области, ушибленных ран левой теменно-височной области и левой скуловой области, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель и перелома нижней челюсти в ментальном отделе с незначительным смещением обломков, осложнившегося абсцессом корня языка, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 №2 А.А. виновным себя признал частично и суду показал, что в августе 2019 года он со своей бывшей сожительницей ФИО5 №1 в течение одного из дней употреблял спиртное, находясь во дворе 

<

адрес>, где он проживает. Между ним и ФИО5 №1 произошла ссора, в ходе которой он рывком за левое плечо поднял сидящую ФИО5 №1 и толкнул ее, от чего она упала на левый бок на землю. Так как ФИО5 №1 после падения стала жаловаться на боль, он отвел ее в квартиру своей бабушки, где перевязал руку эластичным бинтом. Каких-либо ударов он ФИО5 №1 не наносил. В последствии узнал, что у ФИО5 №1 обнаружен перелом руки. В один из дней 2018 года, точную дату он не помнит, он вместе с ФИО5 №1 находился в 

<

адрес> ДОСа-186 

<

адрес>-2, где на тот момент проживали вместе. Между ними произошла ссора по причине пьянства ФИО5 №1 Он не отрицает, что в ходе ссоры мог брать в руки нож, однако убийством не угрожал, нож к горлу не приставлял. В один из дней сентября 2018 года он в течения вечера распивал спиртное вместе, в том числе с ФИО5 №1 и знакомым ФИО6 №3. Во время распития С. передал ему на хранение банковскую карту, принадлежащую его (ФИО3) отцу, так как боялся потерять. С этой карточки они снимали деньги для приобретения спиртного. Во время распития С. предложил съездить в Новгород, чтобы повидаться со своим другом. Вызвав такси, съездили в банкомат, расположенный на 

<

адрес>, где С. с помощью ФИО5 №1 снял 5000 рублей и вновь передал ему (ФИО1) карту, а также деньги. Затем они поехали в ДОС-186 на территории гарнизона, где проживает брат ФИО5 №1. Пока он с ФИО5 №1 ходил в квартиру, С. уехал на такси домой. Тогда они с ФИО5 №1 вновь проехали к банкомату, где он решил снять деньги в сумме 30000 рублей, чтобы передать их ФИО3 и поехать в Новгород. Он вставил карту в банкомат, а ФИО5 №1 ввела пин-код, так как она его помнила. Затем на такси с ФИО5 №1 ее братом ФИО6 №4 он поехал в В.Новгород, где потратил часть денег, в том числе расплатившись с таксистом. На следующий день он потратил остальные деньги, приобретя обувь для ФИО5 №1 и С., а себе- мобильный телефон и музыкальную колонку. В последующем ущерб полностью возместил потерпевшему. Вину признает частично, так как умысел на хищение денег у него возник после того, как он снял деньги с карточки. В один из дней ноября 2018 года днем он вместе с ФИО6 №3 находился на лестничной площадке в 

<

адрес>, где распивал спиртное. К ним присоединился сосед по дому ФИО5 №3 В процессе распития С. оскорбил его грубой нецензурной бранью. Разозлившись, он ударил С. около 5 раз кулаком в лицо, а потом С. около 3 раз ударил ногой в лицо С.. У С. появилась кровь, и он вышел из подъезда, вызвав сотрудников полиции. Он(ФИО5 №2) в последствии принес извинения С.. 

Однако виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По факту причинения телесных повреждений ФИО5 №1

Потерпевшая ФИО5 №1 показала, что в 2018 году состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 Четырнадцатого августа 2018 года она с ФИО1, а также ФИО3 распивала спиртное, находясь недалеко от 

<

адрес> часов между ней и ФИО1 произошла ссора. ФИО5 №2 А.А. толкнул ее, отчего она присела на колени. Затем он схватил кирпич и нанес ей несколько ударов по спине. В момент, когда она вытянула вперед левую руку, чтобы не пролить стакан с пивом, ФИО5 №2 ногой нанес ей удар по предплечью левой руки. Она сразу же почувствовала сильную боль, рука стала опухать. ФИО5 №2 схватил ее за одежду, поднял и отвел в квартиру своей бабушки, где та перевязал руку эластичным бинтом. Однако рука продолжала болеть, и она обратилась в больницу, где ей диагностировали перелом руки. Расписку о том, что она не имеет претензий к ФИО1, она написала под давлением ФИО1. На самом деле каких-либо извинений он ей не приносил.

При проверке показаний на месте потерпевшая ФИО5 №1 (т.2 л.д.12-15) подробно в присутствии эксперта ФИО4, понятых рассказала и продемонстрировала, где и при каких обстоятельствах она получила травму руки в виде перелома, указала механизм нанесения подсудимым удара, подтвердив свои показания. 

ФИО6 ФИО6 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов к ней домой пришли внук ФИО5 №2 А.А. и его сожительница ФИО5 №1, которые рассказали, что на улице около дома, где они распивали спиртное, между ними произошла ссора. С их слов она поняла, что внук толкнул ФИО5 №1, и та упала на груду камней, повредив руку. На следующий день ФИО5 №1 обратилась за медицинской помощью, и ей диагностировали перелом руки. Подробности произошедшего она не знает.

ФИО6 С. Д.А. суду показал, что в один из дней августа 2018 года он вместе с ФИО1 и его сожительницей ФИО5 №1 распивал спиртное у гаражей 

<

адрес>. Что произошло между ФИО5 №1 и ФИО1, он не помнит. Но на следующий день он увидел ФИО5 №1 с гипсом на руке.

ФИО6 ФИО6 №5 суду показала, что ее дочь несколько лет сожительствовала с ФИО1, который часто избивал ее. В один из дней августа прошлого года домой приехала дочь и пожаловалась на боль в левой руке, пояснив, что телесные повреждения ей причинил ФИО5 №2. Что точно между ними произошло, дочь не рассказывала. На следующий день она сходила с дочерью в больницу, где ей диагностировали перелом лучевой кости.

Из рапорта помощника дежурного ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.4) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов поступило сообщение от ФИО5 №1 о том, что ее сожитель ФИО5 №2 А.А. причинил ей телесные повреждения

Согласно заявлению (т.1 л.д.5), ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО5 №1 (т.1 л.д.49-50) следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 35 метрах от 

<

адрес>, где, по словам ФИО5 №1, ФИО5 №2 А.А. причинил ей телесные повреждения, ударив ногой по руке.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д.151-155), последний продемонстрировал и изложил свою версию событий, подтвердив свои показания о том, что ФИО5 №1 могла получить травму в виде перелома руки при падении на правый бок или после того как он с силой дернул ее за левую руку, пытаясь поднять. 

Из заключений эксперта (т.1 л.д. 43-46, 56-60, 240-249) следует, что у ФИО5 №1 имелись телесные повреждения в виде, в том числе левой верхней конечности: закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением и ссадинами и кровоподтеком внутренней поверхности левого плеча, которые образовались по механизму тупой травмы от не менее одного травматического воздействия в области левой верхней конечности, в результате чего ФИО5 №1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Характер перелома укладывается в механизм его образования в результате локального воздействия в область этого перелома( в месте непосредственного приложения травматической силы). Указанный перелом мог образоваться как в результате удара в область этого перелома, так и в результате падения ФИО5 №1 на выступающий твердый тупой предмет с соударением этого предмета левым предплечьем потерпевшей.Учитывая характер телесных повреждений, указанный перелом мог быть причинен при обстоятельствах, изложенных в пояснениях потерпевшей ФИО5 №1

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала свое заключение, пояснив, что участвовала при проверке показаний на месте с участием потерпевшей. Сопоставляя показания, данные потерпевшей при проверке показаний на месте, не исключает причинение телесных повреждений, обнаруженные у ФИО5 №1, при обстоятельствах, на которые указывала последняя.

По факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО5 №2

ФИО5 С. А.А. суду показал, что в один из дней сентября 2018 года он по просьбе сына, ФИО6 №3, передал последнему свою банковскую карту Виза для осуществления покупок в виде спиртных напитков. Около 21-22 часов сын вернулся домой, будучи в сильной степени алкогольного опьянения. На следующий день он заметил отсутствие карты на обычном месте. Сын ничего пояснить не смог, при себе карту не нашел. Он (С.) сразу же позвонил в сбербанк и узнал, что с карты сняты 35000 рублей: сначала 5000 рублей, а затем еще 30000 рублей. Сыну он разрешал только расплатиться за пиво. Позже он узнал, что сын снимал 5000 рублей со своими друзьями ФИО1 и ФИО5 №1, после чего карта осталась у ФИО1. По его просьбе его сыновья сходили к ФИО1 и потребовали вернуть карту и деньги, на что ФИО5 №2 ответил им отказом, пояснив, что ничего не брал. Спустя некоторое время после возбуждения уголовного дела ФИО5 №2 признался в совершении кражи, попросил прощения. Его бабушка полностью возместила ущерб. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он является инвалидом, пенсия составляет 14 тысяч рублей, других источников дохода не имеет. 

ФИО6 ФИО5 №1 показала, что в один из дней сентября 2018 года она в течение дня распивала спиртные напитки, в том числе с ФИО1 и с ФИО6 №3 В момент распития С. попросил ФИО1 положить в свой карман банковскую карту, пояснив, что боится потерять ее. Через некоторое время С. предложил съездить в В. Новгород и с этой целью снять деньги с банковской карты. Они вызвали такси и проехали к банкомату, расположенному в офисе сбербанка на 

<

адрес> мужчины были пьяны, и у них не получалось снять деньги. Тогда она по просьбе ФИО3 сняла 5000 рублей с банковской карты, узнав от ФИО3 пин-код, а также сообщила ему остаток по вкладу. Банковскую карту и деньги забрал ФИО5 №2. Затем они на той же машине-такси проехали к ее брату, ФИО6 №4 Пока она и ФИО5 №2 находились в квартире брата, С. уехал домой. Они вновь по настоянию ФИО1, который сообщил о необходимости снять еще 30000 рублей с банковской карты, вернулись на той же машине к банкомату. Она ввела запомнившийся ей пин-код и сняла 30000 рублей, передав всю сумму ФИО1. ФИО5 №2 предложил поехать в Новгород, не собираясь при этом приглашать ФИО3. Они вместе с ее братом на такси поехали в Новгород, где часть денег ФИО5 №2 потратил, в том числе расплатившись с таксистом. На следующий день ФИО5 №2 приобрел обувь для нее и ее брата, купил себе мобильный телефон и колонки. На следующий день С. в ее присутствии потребовал от ФИО1 вернуть карту, но тот не признался в ее наличии. В тот же вечер она передала карту ФИО3 по его требованию и узнала, что деньги на карте принадлежат отцу ФИО3, и С. не разрешал снимать ФИО1 деньги.

Свои показания ФИО5 №1 подтвердила на очной ставке с ФИО1 (т.2 л.д.226-229)

ФИО6 С. Д.А. показал, что в один дней сентября 2018 года он с разрешения своего отца ФИО5 №2 взял, зная пин-код, его банковскую карту Виза, чтобы расплатиться в магазине. По пути встретил своего знакомого ФИО1, купил спиртное и прошел вместе с ФИО1 в квартиру на 

<

адрес>, где также находилась и сожительница ФИО1 ФИО5 №1 В квартире они распивали спиртные напитки, и что происходило потом, он помнит плохо. Помнит, что банковская карта находилась в кармане его брюк, но не исключает, что мог передать ее ФИО1, помнит, что снимали в банкомате деньги в сумме 5000 рублей. На следующий день он проснулся дома и обнаружил, что карта в кармане брюк отсутствует. Он встретил ФИО1 и спросил у него про карту и деньги, но тот отрицал их наличия у себя. Сказал, что они снимали только 5000 рублей. 

Свои показания С. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.3 л.д.35-37) 

ФИО6 ФИО6 №4 суду показал, что в один из дней 2018 года около 20 часов к нему домой приехала сестра ФИО5 №1 вместе со своим сожителем ФИО1 Побыв у него некоторое время, они ушли. Однако вскоре ФИО5 №2 вновь вернулся и предложил прокатиться в Новгород на такси. В Новгород поехали втроем. В Новгороде они заехали в магазин «Лента», поужинали в кафе и вернулись домой. На следующий день ФИО5 №2 приобрел себе мобильный телефон, а также кроссовки для него(С.) и ФИО5 №1. За все покупки и поездку платил ФИО5 №2. О том, что ФИО5 №2 расплачивался деньгами, снятыми с банковской карты отца ФИО6 №3, он узнал позднее.

Свои показания ФИО6 №4 подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.3 л.д.33-34)

ФИО6 ФИО6 №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему поступил заказ на 

<

адрес>, где в автомобиль сели наглядно знакомые ФИО1, ФИО6 №3 и ФИО5 №1, которые попросили отвезти их в банкомат, расположенный в сбербанке на 

<

адрес> они были в алкогольном опьянении. У банка они вышли из машины, а когда вернулись, попросили отвезти их в 

<

адрес>-2 в ДОС-186, где ФИО5 №2 и ФИО5 №1 вышли. С., оставшийся в машине, попросил его отвезти на 

<

адрес>, что он и сделал, вновь вернувшись к ДОСу-186. Вышедшие из дома ФИО5 №2 и ФИО5 №1, узнав, что ФИО3 он отвез домой, вновь попросили отвезти их к банкомату в сбербанк, а потом В Новгород. Они вдвоем зашли, как он понял, снимать деньги, а когда вышли, попросили отвезти их в Новгород. По пути они опять заехали к ДОСу-186, где забрали брата ФИО5 №1. Расплачивался за поездку ФИО5 №2, он же заправлял автомобиль на АЗС. Купюры у ФИО1 были крупные. В Новгороде он по просьбе пассажиров заехал в магазин, кафе и вновь вернулся в Сольцы, где всех высадил у ДОСа-186. По дороге в машине ФИО5 №2 и ФИО5 №1 говорили о покупке каких-то ювелирных изделий.

Из протокола принятия устного заявления (т.1 л.д.104-105) следует, что С. А.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о хищении с его банковской карты денежных средств.

Согласно протоколу явки с повинной (т.1 л.д.132-133)ФИО5 №2 А.А. добровольно сообщил, что похитил с банковской карты, которую ему дал С., денежные средства в размере 30000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.146-150) следует, что осмотрено помещение, расположенное при входе в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России», где находится банкомат №.

На компакт-диске с материалами видеонаблюдения зафиксированы операции по получению денежных средств, которые были произведены, в том числе ФИО1 посредством банкомата в период времени с 19 часов 23 минут до 19 часов 26 минут и с 20 часов 12 минут до 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанка России».

Содержание видеозаписи не противоречит протоколу осмотра компакт-диска в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.210-212)

Из протокола выемки (т.1 л.д.148-149) усматривается, что у подозреваемого ФИО1 изъяты музыкальная колонка и мобильный телефон «HUAWEI», приобретенные им на деньги, похищенные с банковской карты.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.150-152) осмотрены музыкальная колонка в корпусе красного цвета и мобильный телефон марки«HUAWEI» 

Из справки (т.1 л.д.206) усматривается, что средний размер пенсии потерпевшего ФИО5 №2 с учетом выплат составляет 20 290,20 рублей.

Из справки о состоянии вклада потерпевшего ФИО5 №2 №ДД.ММ.ГГГГ.0477334 за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208) усматривается, что произведено списание, в том числе 30000 рублей.

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 показания в судебном заседании в части того, что свидетель С. Д.А.разрешил ему снять денежные средства и умысел на хищение 30000 рублей у него возник уже после того, как он, сняв деньги, вышел из банкомата, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются недостоверными. Так, из его протокола явки с повинной(т.1 л.д.132-133) следует, что ФИО1 достоверно было известно, что банковская карта, находящаяся у ФИО3, а соответственно и денежные средства, принадлежат отцу последнего. С. Д.А., перед тем как уехать домой, для поездки в Новгород просил снять только 5000 рублей, что они и сделали, снимать оставшиеся 30000 рублей он не разрешал. В последующем он предложил находившейся с ним ФИО5 №1, которая помнила пин-код банковской карты, перед поездкой к банкомату снять деньги с карты и потратить на свои нужды, что они в последствии и сделали. Признает, что совершил хищение денежных средств с чужой банковской карты. 

Указанные показания он поддержал при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.143-146), обвиняемого (т.2. л.д.65-68), при проведении очной ставки с ФИО5 №1 (т.т.2 л.д.226-229), за исключением той части, где он сообщал, что ФИО5 №1 при снятии денег в банкомате было известно, что они совершают хищение с банковской карты, пояснив, что он сообщил ФИО5 №1 о разрешении ФИО3 снять деньги. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 №2 А.А. давал в присутствии адвоката, допросы производились после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, то есть о праве не свидетельствовать против себя, о чём ФИО1. достоверно было известно. Замечаний к протоколам следственных действий от участников не поступало. В последующем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый изменил показания, пояснив, что умысел на хищение денежных средств возник у него уже после того, как он снял деньги с банковской карты, то есть изменил показания в выгодную для себя сторону. Изменение показаний ФИО5 №2 А.А. какими-либо объективными обстоятельствами объяснить не смог, что может свидетельствовать только о его активной защите всеми способами от предъявленного обвинения. В связи с изложенным, суд признаёт показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе явки с повинной, в протоколе очной ставки с ФИО5 №1 (т. 1 л.д.143-146,т.2 65-68, т.1 л.д.132-133, т.2 226-229) в указанной выше части, достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности, в том числе с показаниями свидетеля ФИО6 №3, а их изменение в последующем расценивает как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности.

По факту угрозы убийством

Потерпевшая ФИО5 №1 показала, что в один вечеров октября или ноября 2018 года, проживая с ФИО1 в квартире ее брата, расположенной по адресу: 

<

адрес>-2, ДОС-186, 

<

адрес>, она употребила с ФИО1 спиртное, и, когда последний уснул, ушла к подруге. Вернулась только на следующий день утром. На этой почве между ней и ФИО1 произошел скандал, в ходе которого он схватил кухонный нож, приставил лезвием к ее горлу, заявив, что сейчас ее убьет. Она реально испугалась, так как ФИО5 №2 был злой, агрессивный, сильно прижимал нож к горлу, отчего у нее даже остался прокол с левой стороны шеи. Спустя минут 20 он отпустил ее. Убежать она не могла, так как ФИО5 №2 закрыл входную дверь на ключ.

ФИО6 ФИО6 №5 суду показала, что ее дочь ФИО5 №1 в 2018 году сожительствовала с ФИО1, проживая в то время в квартире ее сына. Дочь периодически жаловалась на поведение ФИО1. Однажды она (С.) увидела на шее дочери порез, заклеенный пластырем. Дочь рассказала, что ФИО5 №2 во время ссоры приставил нож к ее шее и угрожал ей убийством. Дочь боялась ФИО1.

ФИО6 ФИО6 №6 суду показала, что в один из дней октября-ноября 2018 года она по договоренности пришла к своей подруге ФИО5 №1, проживающей в то время в квартире своего брата по адресу: 

<

адрес>-2, ДОС-186, 

<

адрес>. Однако ФИО5 №1 ее не пустила, только выглянула в окно, входную дверь не открыла. Позже ФИО5 №1 рассказала, что между ней и ее сожителем ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он, приставив ей к горлу нож, угрожал, что убьет ее, если она откроет ей (ФИО6 №6) дверь. У ФИО5 №1 она видела на шее порез от ножа, было заметно, что она боится ФИО1.

Согласно заявлению о преступлении (т.2 л.д.171) ФИО5 №1 сообщила, о том, что в один из дней октября-ноября 2018 года ФИО5 №2 А.А., приставив ей нож к горлу, угрожал убийством.

Из протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.172-176) следует, что с участием потерпевшей ФИО5 №1 осмотрена 

<

адрес> ДОСа-186 в 

<

адрес>-2. где ФИО5 №1 указала, при каком положении высказывал угрозы убийством ФИО5 №2. В ходе осмотра изъят нож.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств (т.2 л.д.195) осмотрен нож.

По факту причинения телесных повреждений ФИО5 №3

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он, поднимаясь по лестнице в свою квартиру, в подъезде 

<

адрес> встретил ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла словесная перепалка, зачинщиком которой был ФИО5 №2. В ответ на его замечание ФИО5 №2 стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область челюсти, отчего он почувствовал сильную боль. Нанес не менее пяти ударов. Он пытался убежать от ФИО1, но тот продолжал наносить удары. Он (С.) выбежал из подъезда на улицу. Находясь в парке, понял, что не может открыть рот от боли, нижняя челюсть опухла. О случившемся он сообщил в полицию. На следующий день, после обращения в больницу, узнал, что у него перелом нижней челюсти. В больнице находился с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 №2 приходил в больницу, просил прощения.

Из рапорта оперативного дежурного (т.2 л.д.76) усматривается, что из 

<

адрес> клинической больницы поступило сообщение о поступленииДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №3 с диагнозом- перелом нижней челюсти 

Согласно заявлению о преступлении (т.2 л.д.74) ФИО5 №3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> ФИО5 №2 А.А. причинил ему телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.80-84) следует, что осмотрен подъезд 

<

адрес>.

Из протокола явки с повинной (т.2 л.д.71-72) усматривается, что ФИО5 №2 А.А. добровольно сообщил о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 

<

адрес>, нанес несколько ударов кулаками по лицу своему соседу ФИО5 №3

Согласно заключению эксперта у ФИО5 №3 установлены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в ментальном отделе с незначительным смещением отломков, осложнившегося абсцессом корня языка, а также ссадины в области правой ушной раковины, переносицы, кровоподтеки в орбитальной области, ушибленный раны левой теменно- височной области и левой скуловой области, которые возникли от не менее 5 травматических воздействий кулаками. Телесные повреждения в виде перелома нижнее челюсти повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель ( т.2 л.д.98-101)

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части того, что потерпевший ФИО5 №3, находясь в подъезде, вместе с ним и ФИО3, который также находился в подъезде, распивал спиртные напитки, и С. нанес несколько ударов ногами в область лица ФИО5 №3, суд признает их недостоверными, так как они противоречат его собственным показаниям, данными в ходе следствия, а именно в протоколе явки с повинной (т.2 л.д.71-72), в качестве подозреваемого (т.2 л.д.126-129), в качестве обвиняемого( т.3 л.д.50-52), согласно которым ФИО5 №3 проходил мимо и инициатором ссоры был он (ФИО5 №2). ФИО6 №3 в тот момент с ними не было, а соответственно ударов он не наносил. Его показания подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО5 №3, из которых следует, что в подъезде был только ФИО5 №2 А.А., который и был инициатором конфликта. Кого-либо еще в подъезде не было. Удары ему наносил только ФИО5 №2.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 №2 А.А. давал в присутствии адвоката, допросы производились после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к протоколам следственных действий от участников не поступало. 

В связи с изложенным суд признаёт показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д.126-129, т.3 65-68, т.1 л.д.132-133, т.2 226-229) в указанной выше части, достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО5 №3, а их изменение в последующем расценивает как избранный способ защиты, желание снизить степень своей ответственности, преуменьшить свою роль в совершенном преступлении. 

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

по фактам причинения телесных повреждений ФИО5 №1 и ФИО5 №3 каждый- по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройства здоровья,

по факту угрозы убийством ФИО5 №1- по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы

по факту хищения денежных средств у ФИО5 №2- по п.г ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом исходит из следующего. ФИО5 №2 А.А. умышленно противоправно причинил вред здоровью, вызвавший состояние, не опасное для жизни потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №3, при этом не повлекшее последствий в виде тяжкого вреда здоровья, угрожающее жизни потерпевших. Его активные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Совершая хищение денежных средств с банковского счета ФИО5 №2, ФИО5 №2 А.А. действовал тайно в отсутствие как собственника, так и владельца денежных средств, используя банковскую карту в целях хищения путем получения наличных денежных средств с банковского счета потерпевшего через банкомат. Поскольку подсудимым были похищены денежные средства в размере 30000 рублей, с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером по старости и инвали

<

адрес> группы, получает выплаты в размере около 20000 рублей, ущерб для него является значительным, в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Высказанные подсудимым в адрес потерпевшей угрозы убийством, учитывая обстоятельства, поведение подсудимого, его активные действия, выразившиеся в приставлении ножа к шее потерпевшей, вызвали у последней убеждение в их осуществимости, реализации.

Доводы подсудимого и его защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО5 №1, так как отсутствуют само событие преступления по угрозе убийства и умысел на причинение телесных повреждений соответственно в виду оговора потерпевшей ФИО5 №1 и необходимости переквалификации его действий с п.г ч.3 ст.158 на п.в ч.2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что умысел у него на хищение возник уже после снятия денежных средств со счета потерпевшего, суд признает несостоятельными. Они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, на предварительном следствии ФИО5 №2 А.А. свою вину в том, что он, приставив нож к горлу ФИО5 №1, угрожал убийством, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признавал полностью (т.3 л.д.50-52). Его виновность подтверждается последовательными и категоричными показаниями потерпевшей ФИО5 №1, уличавшей ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в совершении угрозы убийством, также показаниями свидетелей ФИО6 №5 и ФИО6 №6, которые подтвердили тот факт, что на следующий день после совершения преступления ФИО5 №1 рассказывала им, что ФИО5 №2 А.А. накануне угрожал ей ножом, приставляя его к шее, от чего у нее имелся порез на поверхности шеи, который она продемонстрировала указанным свидетелям. 

Умышленное нанесение ФИО1 удара ногой по левой руке потерпевшей ФИО5 №1, кроме последовательных и подробных показаний самой потерпевшей, объективно согласуются с письменными материалами дела, а именно выводами судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 43-46, 56-60, 240-249), из которых следует, что перелом левой локтевой кости мог быть причинен при обстоятельствах, изложенных в пояснениях потерпевшей ФИО5 №1, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО5 №1 и эксперта (т.2 л.д.12-15), показаниями эксперта ФИО4, которая подтвердила, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей при тех обстоятельствах, которая указала последняя. При этом суд учитывает, что подсудимый, описывая обстоятельства получения травмы потерпевшей, менял свои показания, утверждая на предварительном следствии (т.2 л.д.151-152), что от его толчка ФИО5 №1 упала на правый бок, а в судебном заседании -на левый бок. Изменения показаний объяснил, что «вспомнил» события произошедшего. Утверждения стороны защиты о том, что ФИО5 №1 могла получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста на выступающий твердый предмет, опровергаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 49-50), согласно которому на месте преступления какие-либо предметы с выступающей поверхностью не обнаружены. Не указал на них и подсудимый при проверке показания на месте с его участием (т.1 л.д.155), более того пояснил, что ФИО5 №1 упала на правый бок, тогда как в экспертном заключении указано, что повреждения ФИО5 №1 могли быть получены при соударении с левым предплечьем. Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1 

Оценивая по каждому из этих эпизодов приведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. Будучи допрошены, данные лица показания давали добровольно, будучи предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, и по основным моментам- последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях суд не считает существенными, объясняя добросовестным заблуждением и прошедшим с момента деяний временным промежутком.

Доводы защиты о том, что у потерпевшей ФИО5 №1 имеются основания для оговора подсудимого в виду неприязненных отношений, она преследуют цель отмстить ФИО1, суд признает неубедительными, ничем не подтвержденными предположениями. Так, сам подсудимый ФИО5 №2 А.А. сообщил суду, что неприязненные отношения между ним и потерпевшей отсутствуют, причин для оговора назвать не смог. Потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила что, несмотря на сложные взаимоотношения с подсудимым, оснований для оговора у нее не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимого ФИО1, сторона защиты, кроме голословных утверждений суду не представила, при этом веских мотивов такого оговора не назвала. Тот факт, что потерпевшая ФИО5 №1 длительное время не обращалась с заявлением в органы полиции по факту угрозы убийством, не свидетельствует о надуманности ее показаний, а объясняется взаимоотношениями между ней и подсудимым. 

Обсуждая основания для переквалификации действий подсудимого по факту хищения денежных средств с банковского счета, суд исходит из следующего. Из показаний самого ФИО1 следует, что ему было известно, что банковская карта, находящаяся у ФИО3, принадлежит отцу последнего. С согласия ФИО5 №2 и в его присутствии он снял только 5000 рублей. Других денег С. Д.А. разрешать с банковского счета своего отца ему не разрешал. Умысел на хищение денежных средств со счета у него возник после того, как он узнал, что С. Д.А. уехал домой, оставив банковскую карту у него (ФИО1). Еще до поездки в банкомат он предложил ФИО5 №1 поехать в В.Новгород, сняв для поездки 30000 рублей со счета и потратить на личные нужды. Указанные сведения сообщались подсудимым и в протоколе явки с повинной, содержание которой фактически им в судебном заседании не оспаривалось. Показания ФИО1 в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №1 и свидетеля ФИО6 №3, которые утверждали, что в присутствии ФИО6 №3 и с его разрешения ФИО5 №2 А.А. снял только 5000 рублей, с также с показаниями свидетеля ФИО6 №7, из которых следует, что о поездке в Новгород ФИО5 №2 сообщил ему только тогда, когда, выйдя из ДОСа-186, обнаружил, что в машине отсутствует С., которого он(ФИО6 №7) отвез домой. 

Утверждения ФИО1 о том, что С. разрешал ему снять оставшиеся деньги с банковской карты для поездки в В.Новгород, противоречат материалам дела. Так, ФИО1 достоверно было известно, что денежные средства, находившиеся на счете, принадлежат отцу ФИО6 №3, который каких-либо разрешений на снятия денег не давал ФИО1. При обналичивании денег в размере 30000 рублей в банкомате С. Д.А. не присутствовал, попыток передать деньги ФИО5 №2 не делал, в поездку в Новгород ФИО3 он не приглашал. Более того, в последующем при разговоре с ФИО6 №3 отрицал факт нахождения у него банковской карты и хищения денежных средств в размере 30000 рублей, сообщив ФИО3, что снимал только 5000 рублей. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что умысел на хищение с банковского счета сформировался у ФИО1, вопреки его утверждениям в судебном заседании, до совершения действий, направленных на завладение денежными средствами, а потому основания для переквалификации преступления отсутствуют.

Суд признает ФИО1 вменяемым. Такой вывод основан на данных о развитии, социальном положении подсудимого, его поведению во время следствия и в судебном процессе, выводах амбулаторных судебно-психиатрической экспертиз, согласно которым (т.2 л.д.135-138,т.3 л.д. 9-12) ФИО5 №2 А.А., страдая психическим расстройством, которое выражено не столь значительно, как во время совершения преступлений, так и в настоящее время мог и может сознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО5 №2 А.А. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО5 №2 А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, стадии и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО5 №2 А.А. совершил совокупность преступлений против жизни и здоровья, собственности, в соответствии с ч.ч.2,4 ст.15 УК РФ относящихся к категории небольшой и тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1., в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной по факту хищения денежных средств с банковского счета и по факту причинения телесных повреждений ФИО5 №3, в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО5 №2, соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ –принесение извинения потерпевшим по факту причинения телесных повреждений ФИО5 №3 и ФИО5 №1, признание вины- по факту причинения телесных повреждений ФИО5 №3, состояние здоровья- по всем преступлениям.

Суд не соглашается с доводами защиты о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов дела, ФИО5 №2 А.А. вину свою признал частично, неоднократно менял свои показания. Органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления было известно от потерпевших и свидетелей. Таким образом, данных о том, что ФИО5 №2 А.А. представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступлений, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по фактам причинения телесных повреждений ФИО5 №1, ФИО5 №3, хищения денежных средств с банковского счета ФИО5 №2 по каждому суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, совершение указанных преступлений предшествовало употребление ФИО1 алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на учете у врача-нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, именно состояние опьянения явилось одним из факторов, обусловивших совершение указанных преступлений подсудимым, суд полагает необходимым признать в действиях подсудимого указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО5 №2 А.А., суд, учитывая обстоятельства преступлений, степень его общественной опасности, личность подсудимого, который ранее судим, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для ее изменения.

По месту жительства ФИО5 №2 А.А. характеризуется отрицательно (т.3 л.д.83), по месту отбытия наказания- положительно, состоит на учете врача-психиатра, врача-нарколога (т.3 л.д.118-119,121), неоднократно привлекался к административной ответственности т.3(л.д. 85-93,97-98,106), ранее судим (т.3 л.д.53-56).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, одно из которых является тяжким, данные о личности подсудимого, который ранее судим, указанные преступления совершил во время отбытия наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника дохода, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, цели уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

При этом, учитывая, что он не работает, то есть не имеет достаточных средств для уплаты штрафа, по месту регистрации не проживает, суд полагает возможным не назначать дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание должно быть назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

ФИО5 №2 А.А. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься любой деятельностью, связанной с правом управлении транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 7 месяцев 11 дней. 

В связи с этим окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении ФИО1 только в местах лишения свободы.

Также не имеется и оснований для применения ст. ст.75, 76, 76-1 УК РФ, так как юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что ФИО5 №2 А.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно с применением расчета, предусмотренного п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, справка о состоянии вклада в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению, нож- в соответствии п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению 

Определяя судьбу вещественных доказательств - музыкальной колонки и мобильного телефона марки «HUAWEI» модели «MYA-L22», изъятых у подсудимого, суд исходит из того, что данных о том, что эти предметы использовались при совершении преступлении, подпадают под перечень, предметов, предусмотренных ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, либо ч. 1 ст. 81 УПК РФ, не имеется, ущерб потерпевшему ФИО5 №2 возмещен в полном объеме, других гражданских исков не заявлено, а потому полагает в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ возможным возвратить их по принадлежности- подсудимому ФИО1 или его родственникам по его заявлению.

Постановлениями ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 18 апреля, ДД.ММ.ГГГГ гола за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 11 380 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд, учитывая требования закона, отсутствие оснований для освобождения подсудимого, являющимся молодым, трудоспособным, не имеющим противопоказаний к труду по состоянию здоровья лицом, полагает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч. 1 ст.112, ч.1 ст.119, п.г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.112 УК РФ ( по факту причинения телесных повреждений ФИО5 №1)в виде 1 года лишения свободы

по ч.1 ст.112 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений ФИО5 №3) в виде 10 месяцев лишения свободы

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы

- по п. г ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений наказанию присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 месяцев 11 дней лишения права заниматься любой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься любой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 11 дней 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно с применением расчета, предусмотренного п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства- компакт-диск, справку о состоянии вклада хранить при уголовном деле, нож –уничтожить, музыкальную колонку и мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «MYA-L22» передать законному владельцу ФИО1 или его родственникам по его заявлению.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 11 380 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Навойчик

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Солецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Гречишкин С.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.