Дело № 2-UD-10/2026

УИД 14RS0016-04-2025-000308-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Удачный «04» февраля 2026 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Слепцовой К.Е., при секретаре Мироновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

22 октября 2025 года представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору от 5 сентября 2017 года № в общей сумме по состоянию на 3 июня 2025 года включительно 212 718, 80 руб., судебных расходов в размере 7 382 руб., в обосновании исковых требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и гражданином ФИО3 заключен договор № на срок 60 месяцев (до 05 сентября 2022 года) по ставке 15.5% годовых. Во исполнение условий данного договора гражданин получил в пользование 1 100 000 руб. Задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 3 июня 2025 года составляла 212 718, 80 руб. из которых 209 718,80 руб. - остаток ссудной задолженности («основной долг»), 2 976, 50 руб. - плановые проценты за пользование денежными средствами. По наступлению срока погашения кредита должник не выполнил свои обязательства в полном объеме. Как стало известно, причиной отсутствия платежей по договору явилась смерть заёмщика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся сведениям, единственными наследниками заёмщика могли являться его родной единственный и несовершеннолетний сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и/или его супруга (вдова) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшие совместно с заёмщиком на день его смерти. Сведений об иных возможных наследниках Банк ВТБ (ПАО) не обладает. Таким образом, на сегодняшний момент обязательства, вытекающие из кредитного договора, являются неисполненными.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске указала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, 15 декабря 2025 года обратилась в суд с заявлением об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2017 года Банк и ФИО2 заключили договор № на срок 60 месяцев (до 05.09.2022) по ставке 15,5% годовых на сумму 1 100 000 рублей.

При заключении договора заемщик был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из выписки по счету, Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательства по ежемесячной оплате кредита и процентов по нему.

Исходя из расчета задолженности и выписки по счету, последний платеж по кредиту поступил – 11 февраля 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ 95400009 Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти пот 

<

адрес> управления по делам ЗАГС 

<

адрес> составлена запись акта о смерти за №.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО2, предоставленной по запросу суда в порядке ст. 57 ГПК РФ, и не оспаривалось ответчиком в суде, свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2021 года выданы, наследниками являются супруга ФИО4, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве наследственного имущества наследниками принято наследство, состоящее из ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов на квартиру, расположенную в г. Удачный.

Согласно представленному расчёту по иску, по состоянию на 03 июня 2025 года размер задолженности по кредитному договору на 03.06.2025 составляла 212 718,80 рублей, из них 209 718,80 руб. остаток ссудной задолженности, 2 976,50 руб. плановые проценты.

Как разъяснено пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таком положении, в силу вышеприведенных положений материального права, регламентирующих правила исчисления срока исковой давности, а также условий заключенного между сторонами кредитного соглашения, срок исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств определяется моментом востребования задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из материалов дела, за выдачей судебного приказа, что аналогично требованию о погашении долга, Банк не обращался, ограничившись направления нотариусу ФИО6 Требования о досрочном погашении кредита № от 26.01.2022 года, при этом материалы дела не содержат сведений о дате его направления. Таким образом, Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым требование Банка о погашении всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.

Однако самим истцом в материалы дела не представлено реальных доказательств реализации права кредитора на истребование (в данном случае - у наследника) досрочно всей суммы кредита и процентов, что должно соответствовать условиям кредитного договора, положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, т.е. дать возможность кредитору изменить срок исполнения кредитного обязательства как заемщиком, так и его наследниками, поскольку универсальное правопреемство (наследование по закону) на срок исковой давности не влияет.

Кредитный договор между Банком ВТБ 24 (ПАО) и гражданином ФИО4 № заключен 05 сентября 2017 года на срок 60 месяцев, то есть на 5 лет, срок последнего платежа должен был быть произведен 05 сентября 2022 года.

Последний платеж по договору произведен 11 февраля 2022 года, требование о досрочном погашении задолженности выставлено 26 января 2022 года, срок кредитного договора истек 05 сентября 2022 года, с настоящим иском в суд истец обратился 22 октября 2025 года за пределами трехлетнего срока после истечения срока договора, соответственно ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным, и, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, требования о возмещении в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – отказать.

Идентификатор Банка ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***> КПП 783501001 ОГРН 

<

***>.

Идентификатор ФИО4, 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха /Якутия/ через Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в г. Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья К.Е. Слепцова

Решение изготовлено 05.02.2026