Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 30 марта 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКраснокаменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО7 к Рыбаку ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, 

УСТАНОВИЛ:

Краснокаменский межрайонный прокурор обратилсяв Краснокаменский городской суд с указанным иском в интересах ФИО1 с указанным иском ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на улице 

<

адрес> собака, принадлежащая ФИО2, укусила ФИО1 за левую руку в областипредплечья.Из карты травматологического больного ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 55 минут в травматологический пункт ГАУЗ «Краевая больница №» был доставлен ФИО1 с жалобами на боль в области ран левого предплечья. Из пояснений установлено, что его укусила неизвестная собака возле 

<

адрес> При осмотре установлены укушенные раны 

<

данные изъяты> Основной диагноз: 

<

данные изъяты>.На основании постановления о назначении административного наказания№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного административной комиссией городскогопоселения «Город Краснокаменск» муниципального района «ГородКраснокаменск и Краснокаменский район», ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края отДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде предупреждения. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 выгуливал принадлежащую ему собаку 

<

данные изъяты> на улицемежду 

<

адрес> безнамордника, в результате чего собака укусила ФИО1 В связи с чем, прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что помимо лечения повреждений полученных от укусов собаки, ему также пришлось проходить лечение от потенциально возможного заражения бешенством, в виде получения курса уколов, поскольку ФИО2 не представил ветеринарную справку на собаку, а также отказался свозить собаку в ветеринарную лечебницу на обследование.

В судебном заседании участвующий прокурор Цыренова Б.Ч. просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель на основании заявления ФИО2, не отрицали вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, вместе с тем, полагали заявленную компенсацию морального вреда завышенной, просили учесть, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>

Заслушав прокурора, стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, на улице, 

<

адрес> собака 

<

данные изъяты> принадлежащая ФИО2, укусила ФИО1 за левую руку в области предплечья. 

Из карты травматологического больного ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 55 минут в травматологический пункт ГАУЗ «Краевая больница №» был доставлен ФИО1 с жалобами на боль в области ран левого предплечья. 

При медицинском обследовании ФИО1 пояснил, что его укусила неизвестная собака возле 

<

адрес> 

При осмотре медицинскими работниками у ФИО1 были установлены укушенные раны 

<

данные изъяты>. Был установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты> 

На основании постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного административной комиссией городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «ГородКраснокаменск и Краснокаменский район», ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде предупреждения.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 является 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании принадлежность ответчику собаки породы «немецкая овчарка», ФИО2 не оспаривалась.

Факт укуса собакой истцаФИО1 подтверждается как объяснениями самого ответчика, так и медицинскими документами, вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности.

Разрешая данный спор, суд, руководствуется вышеуказанными нормами права, а также, письменными доказательствами, которыми подтверждается, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика ФИО2, являющегося владельцем собаки, укусившей истца, поскольку, он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда на ответчика ФИО2

При этом, суд принимает во внимание разъяснения пункта 11 постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ОтветчикомФИО2 суду не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих, что вред здоровью ФИО1 был причинен не по его вине.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчицы, суд руководствуется требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, что истец является пенсионером по старости, был вынуждена пройти курс прививок от последствий укуса животным, тот факт, что ответчик выгуливал собаку без намордника, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме и взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ФИО2 и его представителя о наличии у ответчика инвалидности, не является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, которое не позволяло бы ответчику компенсировать моральный вред в установленном судом размере.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, судне усматривает оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ. 

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рыбака ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рыбака ФИО11 в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течениемесяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.