УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Елистратов А.М. 73RS0001-01-2025-002870-37

Дело № 33-5079/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре Синчуговой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-2179/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителей ответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пушистова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 18 апреля 2005 г. проходила службу в органах внутренних дел. С 2011 года замещала должность *** УМВД России по Ульяновской области. С 25 февраля 2025 г. по личным обстоятельствам находилась в отпуске, продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствования. Приказом от 26 марта 2025 г. № *** истец была уволена со службы из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку процедура увольнения была нарушена. Ответчик не провёл беседу с увольняемым сотрудником, не вручил представление об увольнении и приказ об увольнении.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд признать приказ от 26 марта 2025 г. № *** об увольнении незаконным; восстановить её в должности *** УМВД России по Ульяновской области; взыскать с ответчика денежное довольствование за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что рапорт от 17 марта 2025 г. на увольнение она не подавала, подпись в рапорте ей не принадлежит. До настоящего времени она имеет проблемы с функциями ***, что подтверждается медицинскими документами. Уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел ей не вручалось. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, доказательств, подтверждающих направление копии приказа об увольнении заказным письмом представителем ответчика не представлено. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте она не получала. Обращает внимание, что на момент признания её не годной к службе в органах внутренних дел, её выслуга лет составляла более 21 года, что дает ей право на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ за сотрудником сохраняется право на отпуск. Согласно графику отпусков на 2025 год, ей должен был быть предоставлен отпуск в январе месяце, однако по причине болезни отпуск использован не был. При уврльнении беседа с ней не проводилась, при этом от проведения беседы она не отказывалась. Отмечает, что 31 марта и 03 апреля 2025 г. на ее банковскую карту были зачислены денежные средства, однако информацией о назначении платежей она не располагала, о том, что указанные денежные средства являются расчетом при увольнении, не знала. Акцентирует внимание, что 26 марта 2025 г. ей установлена *** группа инвалидности. Инвалидность наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 c 18 апреля 2005 г. проходила службу в органах внутренних дел, в том числе, с 01 октября 2017 г. в должности *** УМВД России по Ульяновской области.

На основании заключения военно-врачебной комиссии от 25 февраля 2025 г. ФИО1 признана не годной к службе в органах внутренних дел (л.д. 37).

На основании рапорта ФИО1 от 26 февраля 2025 г. ей предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с сохранением денежного довольствия с 27 февраля 2025 г. (л.д. 46).

17 марта 2025 г. ФИО1 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии (л.д. 48).

Приказом УМВД России по Ульяновской области от 26 марта 2025 г. № *** ФИО1 уволена из органов внутренних дел c 28 марта 2025 г. в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии (л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что ее увольнение произведено в порядке, установленном действующим законодательством, процедура увольнения по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью была соблюдена.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 63 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с пунктами 8 и 11 части 2 или пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Частью 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов дела следует, что заключение военно-врачебной комиссии от 25 февраля 2025 г., которым ФИО1 признана не годной к службе в органах внутренних дел, в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

Подавая рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 63 Федерального закона № 342-ФЗ, истец ФИО1 не могла не знать, что такой отпуск мог ей быть предоставлен только по единственно возможному основанию, а именно в год увольнения со службы в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Иных предусмотренных частью 1 статьи 63 Федерального закона № 342-ФЗ оснований для предоставления ФИО1 указанного отпуска, кроме ее увольнения в связи с болезнью, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 права выбора основания увольнения являются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что норма части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ является императивной, предусматривающей обязательное расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Перечень оснований прекращения или расторжения контракта, при одновременном наличии которых контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел, приведен в части 8 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, и увольнение по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в данный перечень, который является исчерпывающим, не входит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к службе в органах внутренних дел ФИО1 подлежала увольнению только по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не подавался рапорт об увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости увольнения сотрудника в период нахождения на листке временной нетрудоспособности и в отпуске также являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеприведенным требованиям части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ.

На основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения ФИО1 соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика отсутствовала обязанность уведомлять истца о предстоящем увольнении в установленный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании закона, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025