Изготовлено 02 июня 2017 года

Дело № 2-120/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 30 мая 2017 года 

Ковдорский районный суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.

при секретаре Васютовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указывает, что с ее счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», с 

<

дд.мм.гг> ответчиком неправомерно списывались денежные средства. Всего было списано денежных средств на сумму 185 012 рублей 02 копейки.

Указывает, что согласия на списание денежных средств ответчику не давала, возбужденных исполнительных производств в ее отношении не имеется, кредитных договоров с ответчиком не заключала. В результате неправомерных действий ответчика осталась без средств к существованию. 

Считает, что списание денежных средств ответчиком без ее согласия свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги, в связи с чем к ответчику применимы меры ответственности предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу неправомерно списанные с ее счетов денежные средства в сумме 185 012 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в сумме 23 799 рублей 47 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения данного дела ей стало известно, что ответчик списывал денежные средства с ее счетов по судебному приказу Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») в погашение задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>. Между тем, полагает, что действия ответчика были незаконны, так как взыскание было произведено за счет заработной платы и пенсий, поступающих на ее счета, в виду чего она была оставлена ответчиком без средств существования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, утверждая, что взыскание денежных средств со счетов истца было произведено на основании судебного приказа и просил рассмотреть дело без его участия. 

Определением от 

<

дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «ХКФ Банк».

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, утверждая, что взыскание денежных средств со счетов истца было произведено на основании судебного приказа, которым были удовлетворены их требования о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. Просил рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчиком со счетов истца 

<

№>, 

<

№> и 

<

№>, открытых в ПАО «Сбербанк России», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> о взыскании с истца в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, были списаны денежные средства в сумме 132 431 рубль 46 копеек за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> с их последующим перечислением взыскателю ООО «ХКФ Банк» (л.д. 35-49, 72-74, 77, 90-97).

Судом установлено, что между истцом и ООО «ХКФ Банк» 

<

дд.мм.гг> был заключен договор о предоставлении кредита 

<

№> на сумму * рублей, под *% годовых; полная стоимость кредита – *% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет истца 

<

№>, открытый в ООО «ХКФ Банк». 

По состоянию на 

<

дд.мм.гг> задолженность по договору составила 285 005 рулей 30 копеек, в связи с чем ООО «ХКФ Банк» 

<

дд.мм.гг> обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка 

<

адрес>. 

Мировым судьей 

<

дд.мм.гг> был выдан судебный приказ 

<

№> о взыскании с истца в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере 285 005 рублей 30 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 025 рублей 03 копеек, всего на общую сумму 288 030 рублей 33 копейки.

ООО «ХКФ Банк» направил указанный выше судебный приказ для исполнения непосредственно в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 91-97, 103-123).

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По правилам статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В данном случае исполнительный документ - судебный приказ о взыскании с истца ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору на основании части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве был направлен взыскателем непосредственно в ПАО «Сбербанк России», минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

По правилам положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4).

Таким образом, положение части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предполагает, что ограничения размера удержания из заработной платы не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, т.е. на накопленные должником денежные средства на данных счетах. Однако если речь идет о сумме последнего периодического платежа, т.е. последних поступивших на счет должника суммах заработной платы на момент осуществления соответствующего взыскания, то в этом случае действует общее правило по ограничению размеров удержания из заработной платы. Это позволяет сохранить должнику определенный минимум средств для его существования.

Материалами дела подтверждено, что на счет ФИО1 

<

№>, открытый в структурном подразделении ответчика 

<

дд.мм.гг>, была зачислена страховая пенсия по старости в размере * рублей * копеек, которая 

<

дд.мм.гг> была полностью списана ответчиком в погашение долга по судебному приказу ООО «ХКФ Банк». После этого, 

<

дд.мм.гг> на счет истца вновь была зачислена страховая пенсия по старости в размере * рублей * копеек, которая также была списана ответчиком 

<

дд.мм.гг> в полном объеме в счет погашения долга. В последующем, с 

<

дд.мм.гг> выплата страховой пенсии истцу ФИО1 осуществлялась через почтовое отделение связи (л.д. 38-39, 185-187). 

Кроме этого, на указанный выше счет 

<

дд.мм.гг> ФИО1 была зачислена пенсия за выслугу лет в размере * рублей * копеек, которая 

<

дд.мм.гг> была полностью списана ответчиком в погашение долга по судебному приказу ООО «ХКФ Банк». Также, 

<

дд.мм.гг> истцу была зачислена пенсия за выслугу лет в размере * рублей * копеек, которая также была списана ответчиком 

<

дд.мм.гг> в полном объеме в погашение долга по исполнительному документу (л.д. 38-39, 209-210). 

Из материалов дела также следует, что на счет истца 

<

№> Муниципальным казенным учреждением Управление образования производилось начисление заработной платы ФИО1: 

<

дд.мм.гг> в сумме * рублей * копеек, 

<

дд.мм.гг> – * рублей * копейка, 

<

дд.мм.гг> – * рубль * копейка, 

<

дд.мм.гг> – * рублей * копеек, из которых ответчиком в счет погашения долга по судебному приказу ООО «ХКФ Банк» было списано более 50% начисленной заработной платы: 

<

дд.мм.гг> – * рублей * копеек, 

<

дд.мм.гг> – * рублей * копейка, 

<

дд.мм.гг> – * рубль * копейка и 

<

дд.мм.гг> – * рублей (л.д. 47 об. – 48, 188-204). 

Судом установлено, что в последующем удержания из пенсий и заработной платы ФИО1 ответчиком не производились, а с 

<

дд.мм.гг>, на основании поступившей от истца информации о зачислении на счета денежных средств, относящихся к пункту 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, взыскание в рамках исполнительного документа производилось в размере 50% от поступающих денежных средств (л.д. 10, 35-48, 72-74).

Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа ответчик ПАО «Сбербанк России» обязан был руководствоваться частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, и с целью проверки возможности списания части денежных средств со счета должника в размере, не превышающем 50% заработной платы и пенсии, был обязан убедиться, в назначении денежных средств, поступающих на счет истца. Неисполнение ответчиком требований Закона об исполнительном производстве повлекло нарушение прав ФИО1, поскольку денежная сумма 33 119 рублей 80 копеек (* + * + * + * + * + * + * + *) списана банком сверх удержанных 50% заработной платы и пенсии должника по исполнительному документу.

Исходя из источников финансирования и назначения денежных средств, поступающих на счет ФИО1, по смыслу приведенных выше положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

С учетом изложенного, законных оснований к списанию банком со счета должника денежных средств сверх уже удержанных из заработной платы и пенсии 50% по исполнительному документу, не имелось и такие действия банка нельзя признать законными.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неправомерно списанных с ее счетов денежных средств в части 33 119 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению с зачислением * рублей * копеек на счет истца 

<

№> и с зачислением * рублей * копеек на счет истца 

<

№>.

Поскольку судом установлен факт незаконного (неправомерного) удержания ответчиком со счетов истца денежных средств, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания судом признаются обоснованными в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (пункт 21).

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт, что в нарушение закона, ответчик произвел списание со счета истца, без ее согласия, всех сумм поступившей заработной платы, страховой пенсии и пенсии за выслугу лет в указанный выше период времени.

Принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, включая установленные настоящим Законом пределы при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенных в пункте 2 Постановления следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые же последствия нарушений условий договора банковского счета определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании статей 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 4 194 рублей 00 копеек:

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек;

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек; 

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек;

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек;

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек;

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек;

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек;

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек;

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек;

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек;

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек;

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек;

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек;

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек;

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек;

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек;

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек;

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек;

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек;

за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что доводы истца о том, что банком в нарушение закона на основании исполнительного документа с нее производилось взыскание в размере 100% заработной платы, страховой пенсии по старости и пенсии за выслугу лет, нашли свое подтверждение, суд считает, что истец в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что заработная плата и пенсии являлись для истца единственным источником дохода. В результате противозаконных действий ответчика по списанию заработной платы и пенсий в размере 100%, истец полностью лишалась средств к существованию, что нарушило ее привычный образ жизни.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, со взысканием с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, составляющей исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера 1619 рублей 41 копейка (1319 рублей 41 копейка + 300 рублей), в соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 33 119 (тридцать три тысячи сто девятнадцать) рублей 80 копеек с зачислением * рублей * копеек на счет 

<

№> и с зачислением * рублей * копеек на счет 

<

№>, неустойку за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в сумме 4 194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 00 копеек, а также за период с 

<

дд.мм.гг> и до момента фактического исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 151 892 рубля 22 копейки, неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 605 рублей 47 копеек и компенсации морального вреда в размере 299 000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова