Председательствующий Бобков Д.И. (дело № 1-189/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1648/2020

6 ноября 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н., 

при секретаре Климовой С.И., 

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В., 

защитника-адвоката Новожилова А.В., 

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 3 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

КИВ, ,,,, 

возвращено прокурору г.Брянска для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителя потерпевшего по доводам апелляционной жалобы, мнение защитника, полагавшего рассмотреть жалобу на усмотрение суда, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2020 года в Фокинский районный суд г. Брянска поступило уголовное дело в отношении КИВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

3 сентября 2020 года постановлением Фокинского районного суда г. Брянска указанное уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ возвращено прокурору г. Брянска для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с тем, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку несмотря на указание в обвинительном заключении на хищение денежных средств, принадлежащих ГУП «,,,», и причинение, именно данному юридическому лицу материального ущерба, фактически следователем отражено, что похищенные денежные средства в имущественную массу данного предприятия не поступали, то есть его собственностью не являлись, а были обманным путем похищены им у контрагентов юридического лица. Кроме того, из обвинительного заключения следует, что КИВ совершил единое длящееся преступление, состоящее из ряда тождественных деяний, квалифицированное по ч.3 ст.159 УК РФ. Вместе с тем, каждый вмененный КИВ в обвинительном заключении эпизод преступной деятельности сформулирован как отдельное оконченное преступление. Наличие указанных противоречий в обвинительном заключении является существенным, поскольку свидетельствует о ненадлежащем отражении обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя из требований ст. 73 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ГУП «,,,» ФИО1 указывает, что причинение материального ущерба предприятию было доказано и обосновано в обвинительном заключении, а потерпевшим лицом было верно установлено ГУП «,,,». Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в Фокинский районный суд г. Брянска на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении КИВ прокурору г. Брянска для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, согласно обвинительному заключению КИВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно: в хищении имущества, принадлежащего ГУП «,,,», в крупном размере.

Вместе с тем, как правильно отражено в постановлении суда, похищенные денежные средства в имущественную массу ГУП «,,,» не поступали, собственностью предприятия не являлись, а были обманным путем похищены у контрагентов. При этом КИВ, как работник данного предприятия, на получение денежных средств у контрагентов по их задолженности перед предприятием не уполномачивался, о погашении задолженностей контрагентами руководство ГУП «,,,» не знало.

Также суд в постановлении обоснованно указал, что из фабулы предъявленного обвинения следует, что КИВ совершил единое длящееся преступление, состоящее из ряда тождественных деяний, однако каждый вмененный КИВ эпизод преступной деятельности сформулирован как отдельное оконченное преступление.

Вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства, имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 3 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении КИВ прокурору г.Брянска для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков