Дело № 12-6/2025 (5-42/2025), УИД 43MS0039-01-2025-000138-59 

Мировой судья Колотова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 марта 2025 года пос. Подосиновец 

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО3, потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 30 января 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

В поданной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что на исследованной видеозаписи видно, что она лишь махнула рукой в сторону ФИО1, считает, что запись видеонаблюдения незаконно изъята из магазина сотрудниками полиции и приобщена в материалы дела непроцессуальным путем, что влечет признание записи недопустимым доказательством. Поводом для обращения в полицию считает личную неприязнь ФИО1 и желание отомстить за причинение легкого вреда ей и 

<

данные изъяты> полагает, что со стороны ФИО1 имеется заведомо ложный донос. Считает, что к показаниям свидетеля - продавца ФИО2 следует отнестись критически, поскольку та, обслуживая покупателей, не могла видеть происходящее, и не исключено, что она видела другую женщину и другой инцидент. 

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала, суду показала, что у нее с ФИО4 плохие, неприязненные отношения, поскольку до инцидента в магазине 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Рассвет», когда проходила между кассами, почувствовала, что ее кто-то толкнул, она чуть не упала и не выронила зерно, после чего она своей правой рукой наотмашь махнула, и, возможно, попала кому-то. Она оглянулась посмотреть и пошла дальше. Также пояснила, что ФИО1 не толкала, лишь махнула своей рукой случайно, поскольку ее саму толкнули.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла с продуктами в очереди в кассу магазина «Рассвет», держа в правой руке корзину, в левой - сумку, впереди к кассе стояла 

<

данные изъяты> и мужчина. ФИО3 шла пустая, без зерна и намеренно, проходя мимо ее с левой стороны, толкнула плечом и ударила по лицу тыльной стороной своей руки, от чего у нее появилось покраснение, и она испытала физическую боль. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. 

Изучив представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО3, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений толкнула ФИО1 один раз в левое плечо, после чего нанесла ей один удар по правой стороне лица тыльной стороной своей ладони, от чего ФИО1 испытала физическую боль.

Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого указаны событие и обстоятельства правонарушения; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО3, нанесшей ей один удар рукой по лицу; письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также её показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 толкнула ее в левое плечо, после чего ударила один раз рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль; письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. к ФИО1 подошла женщина и нанесла один удар по лицу; записью с камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты> которым мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы ФИО3 о том, что потерпевшую она не толкала, ударила случайно, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля и потерпевшей, видезаписью.

Оснований полагать, что потерпевшая, свидетель дали недостоверные показания, тем самым оговорили ФИО3, не имеется; их показания в целом непротиворечивы, последовательны, получены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы, представленной с материалами дела видеозаписью опровергается версия ФИО3 о том, что она ударила случайно. Напротив, данная видеозапись подтверждает версию потерпевшей о том, что ФИО3 нанесла умышленно очевидный удар потерпевшей.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников и их действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, и участниками производства по делу не оспаривались. Порядок видеосъемки, так же, как и порядок приобщения к делу диска, нормами КоАП РФ не регламентирован, специальных требований к средствам видеозаписи, названный кодекс не устанавливает, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством.

Тот факт, что потерпевшая не обращалась за медицинской помощью, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. 

Вопреки доводам ФИО3 о том, что свидетель ФИО2 не могла видеть происходящее, поскольку стояла боком и была занята обслуживанием покупателя, и не исключено, что могла видеть другую женщину и другой инцидент, не опровергают показания ФИО1 об обстоятельствах дела. 

Имеющиеся неточности в показаниях данного свидетеля относительно некоторых деталей в части обслуживания конкретного покупателя, являются несущественными, и не влияют на достоверность сообщенных сведений относительно нанесения женщиной удара ФИО1 и объясняются динамичностью события правонарушения.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допрошен свидетель ФИО2, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на правильность выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияют. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО3 минимальное, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №35 Подосиновского судебного района Кировской области от 30 января 2025 года по делу № 5-42/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 30 января 2025 г. по делу № 5-42/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья О.М.Доника