Дело № 2-1907/2025 УИД 27RS0006-01-2025-001844-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 октября 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истце Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которому причинен имущественный ущерб в дорожно-транспортном происшествии, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Страховщик АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

Страховщик АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 приняла решение № № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Страховщик АО «ГСК «Югория» не согласен с вынесенным Решением, считает его неправомерным и необоснованным на основании нижеследующего.

Размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Страховщик АО «ГСК «Югория» просит снизить неустойку, так как взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не соразмерна размеру взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (729 календарных дней) в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Финансовый уполномоченный посчитал неустойку в общем размере 

<

данные изъяты> руб., соразмерной сумме основного долга.

Санкции в размере 

<

данные изъяты> руб. за просрочку выплаты в общем размере 

<

данные изъяты> руб., не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между приименной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба потребителя.

АО «ГСК «Югория» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов. Неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом.

Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (729 календарных дней) не учел, что данный период просрочки исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства:

- компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

- срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки;

- по аналогии с и. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора;

- заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер.

По настоящему делу следующие обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Потребителем правом:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

С претензией о доплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория» ФИО1 обратился только спустя 2 года с даты подачи заявления по договору ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, уведомив об этом ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ просят признать факт злоупотребления Потребителем правом; решение Финансового уполномоченного в части неустойки, взысканной за период просрочки и злоупотребления Потребителем правом, отменить, в указанной части Потребителю отказать, а также снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель просит:

1. Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

2. Применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявления, так как единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, так как финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной оплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Финансовый уполномоченный не обладает информацией, кеогда было подано исковое заявление, и в случае пропуска срока на обжалование решения просит отказать заявителю также в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал письменные возражения своего представителя ФИО3, которая указала, что Принимая во внимания дату подачи заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты возмещения в полном объеме был ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик не исполнил обязательства по договору страхования в сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховщиком не представлены, следовательно, оснований для освобождения от выплаты неустойки у страховой компании не имеется.

Поскольку страховщик осуществил доплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то имелись основания для взыскания со страховой компании неустойки.

Страховой компании недостаточно заявить об уменьшении неустойки - ей нужно доказать наличие оснований для её снижения.

Страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Срок для обращения к страховщику с претензией законодательном не установлен, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией, то есть спустя 4 месяца, что не является неразумным или долгим сроком.

Страховая компания незаконно отказала в удовлетворении заявленных требований и произвела доплату только на основании второй претензии в 2025 году. По каким причинам страховщик в 2023 году решил продолжать нарушать права потерпевшего и не выплачивать страховое возмещение в надлежащем размере не известно, при этом в данных обстоятельствах злоупотребление правом ФИО1 отсутствует.

По этим основаниям, представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие в соответствии со статьёй ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» оформлено без участия сотрудников полиции. Водитель автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный номер № ФИО6 признала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору № в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Honda Accord, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 передала, а ФИО1 принял право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого были причинены механические повреждения автомобилю цедента «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Страховщиком АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ отказано в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя об отказе в выплате неустойки.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «ГСК «Югория» уведомил ФИО1 о доплате страхового возмещения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитных операций, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам обращения ФИО1 вынесено решение об удовлетворении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Финансовым уполномоченным установлено, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «ГСК «Югория» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «ГСК «Югория» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик АО «ГСК «Югория» не исполнил свои обязательства по договору страхования в сроки установленные Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховщиком не представлено.

Финансовым уполномоченным рассмотрено ходатайство АО «ГСК «Югория» о снижении размера неустойки, и не установлено оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось АО «ГСК «Югория» длительное время. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении обращения отказано, что явилось поводом для повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ; и через два года страховщик АО «ГСК «Югория» осуществил выплату страхового возмещения.

Страховщик в добровольном порядке заявление потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для потребителя финансовых услуг ФИО1 необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Размер неустойки установлен законом, ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой выплаты по виду причиненного вреда, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ страховщик не привел и в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, по которым можно было бы считать установленную неустойку чрезмерной или неразумной, суд приходит к выводу, что с учетом периода просрочки оснований для снижения размера неустойки не имеется. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным. По этим основаниям заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2025 года.

Судья: М.Г. Константинова

Копия верна

Судья: М.Г. Константинова