№1-414/2024 

УИД 73RS0004-01-2024-007843-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 19 декабря 2024 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Козориз Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановской Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шиленковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

29.10.2024 не позднее 17.00 часов ФИО1, достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана), без цели сбыта для личного употребления в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, нарвал верхушечные части дикорастущего растения конопля, которые сложил в имеющийся при нем полимерный пакет светлого цвета с рисунком в виде цифры «5», который положил в имеющийся при нем рюкзак, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 547,46 грамма и незаконно хранил в своем рюкзаке.

Около 17.00 часов 29.10.2024 ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>, и доставлен в отдел, где в ходе его личного досмотра, проведенного в этот же день в период с 18.00 до 18.45 часов, в находящемся внутри рюкзака пакете было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +115 градусов Цельсия 547,46 грамма, то есть в крупном размере, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, показал суду и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, у него возник умысел на приобретение наркотического средства «марихуана» для личного потребления, в связи с чем с этой целью в дневное время 29.10.2024 поехал на автобусе в 

<

адрес>, приехав куда около 15.20 часов направился в поле, расположенное недалеко от данного поселка, где сорвал верхушечные части с 5 кустов конопли, сложив их в пакет, который поместил в рюкзак, после чего вернулся на автобусе назад. По дороге домой был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, где в ходе проведения личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д.23-25, 40-42).

Указанные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 31.10.2024, указав в присутствии своего защитника на место приобретения наркотического средства и место его задержания сотрудниками полиции с данным наркотическим средством (л.д.43-47).

В судебном заседании ФИО1 указал, что признательные показания он дал добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Проанализировав показания ФИО1, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, которые суд кладет в основу приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Так, об обстоятельствах задержания ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО5, который показал, что в связи с поступившей 29.10.2024 в ОКОН ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска оперативной информацией об осуществлении ФИО1 незаконного оборота наркотических средств на территории г.Ульяновска, который в вечернее время около 17.00 часов 29.10.2024 будет находиться у 

<

адрес> и хранить при себе наркотическое средство, им совместно с начальником ОКОН ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО6 и оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО7 было проведено оперативно –розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого в около 16.57 часов 29.10.2024 ФИО1 был задержан у 

<

адрес> 

<

адрес> и доставлен в отделение полиции, где в служебном кабинете в присутствии двух понятых им был провел личный досмотр ФИО1, в рюкзаке которого обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от 30.10.2024, рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.10.2024, рапортом о получении оперативной информации об осуществлении ФИО1 незаконных операций с наркотическими средствами на территории Заволжского района г.Ульяновска, рапортом о задержании ФИО1, постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от 29.10.2024 (л.д.4, 7-8, 9, 10, 11).

Согласно акту наблюдения 29.10.2024 после получения оперативной информации в отношении ФИО1 около 15.00 часов сотрудники полиции прибыли к дому 

<

адрес> и стали вести оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение». В 16.57 часов 29.10.2024 со стороны дома 

<

адрес> был замечен ФИО1, после чего последний был задержан (л.д.12). 

Об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 29.10.2024 он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, при этом сотрудник полиции разъяснил всем участвующим права и обязанности, а ФИО1 предложил добровольно выдать запрещенные предметы и вещи, на что последний пояснил, что имеет при себе наркотическое средство конопля для личного потребления. Далее был произведен его досмотр, в ходе которого у него из рюкзака был изъят и надлежащим образом упакован пакет светлого цвета с рисунком в виде цифры «5», в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. В отношении вещества ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество «конопля» для личного потребления. Кроме того, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Замечаний и жалоб не поступало (л.д.37-39).

Показания свидетелей относительно результатов проведенного в отношении подсудимого личного досмотра объективно подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1 от 29.10.2024, из содержания которого следует, что у подсудимого был обнаружен и изъят из рюкзака пакет светлого цвета с рисунком в виде цифры «5» с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри (л.д.13-15). 

Из справки об исследовании № И2/868 от 29.10.2024 следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 и представленное на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана), его масса составляет 547,46 грамма (л.д.17).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № Э2/938 от 11.11.2024, вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое 29.10.2024 в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 546,25 грамм (л.д.12-15).

Данное вещество было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу, о чем составлен протокол осмотра (л.д.75-77).

Согласно протоколам осмотров мест происшествий были осмотрены:

- 01.11.2024 участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес>, где ФИО1 приобрел наркотическое вещество (л.д.65-67);

- 05.11.2024 участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес>, где ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (л.д.68-70);

- 05.11.2024 жилое помещение по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес>, где проживает ФИО1 (л.д.72-74).

При проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности в исходе дела не имели. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы.

Не имеется также оснований полагать о совершении оперативными сотрудниками провокационных действий в отношении ФИО1, поскольку проводимые ими мероприятия являлись проверкой поступившей к ним оперативной информации о причастности подсудимого к незаконным операциям с наркотическими средствами, которая в конечном итоге подтвердилась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и не нарушают право подсудимого на защиту.

Физико-химическая экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта являются мотивированным и ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №1 полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в вышеуказанных протоколах, справке, заключении экспертизы, согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга.

Судом установлено, что свидетели, присутствовавшие при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в качестве понятых, являются лицами, незаинтересованными в исходе уголовного дела, какой-либо зависимости от правоохранительных органов у них не было и не имеется, они добровольно принимали участие при производстве соответствующих действий, и не относились к категории лиц, которые не вправе принимать участие в качестве понятых в соответствии со статьей 60 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, не имеется.

Признавая ФИО1 виновным, суд берет за основу его показания в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол личного досмотра, заключение экспертизы и другие доказательства по делу. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании, свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Делая вывод о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и его виновности в этом, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый без соответствующего разрешения, то есть незаконно, для личного употребления приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере. 

Исходя из положений постановления Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконными приобретением и хранением наркотического средства без цели сбыта, – в крупном размере.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Делая данный вывод, суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его психической полноценности, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы №2305 от 07.11.2024 с привлечением врача-нарколога, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Синдром зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает. 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту прохождения испытательного срока в 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушал, на учетах в ГУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 – сожительница ФИО1 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Просила учесть сложившуюся в их семье трагическую ситуацию, связанную с рождением мертвого ребенка. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе в ходе проверки показаний на месте, ранее не известных органу следствия), состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие заболеваний), семейное положение, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Вместе с тем суд не усматривает у ФИО1 оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств – явку с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали достаточным объемом информации (результаты ОРМ «Наблюдение») о его причастности к совершенному преступлению, который в ходе предварительного следствия подтвердил полученную информацию о своей причастности к совершению преступления, а также сообщил дополнительную информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания и наказание в виде лишения свободы должно быть ему назначено с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, а именно, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом. 

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, суд назначает подсудимому наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по делу в соответствии с требованиями статьи 131 УПК РФ суд признает расходы за оказание юридической помощи адвокатом Шиленковой Л.В. по назначению в общей сумме 10 380 рублей по защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д.124, 125), которые в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд, исходя из его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, также не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном выше размере не может существенно отразиться на материальном положении его и близких. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании был согласен на взыскание с него данных процессуальных издержек. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 10 380 рублей.

Вещественные доказательства: 

- хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска наркотическое средство каннабис (марихуана) с элементами упаковки уничтожить (л.д.78-79, 80).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий Е.Е. Козориз