Судья Татаренкова Н.В. № 22 – 368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Буравцова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 8 апреля 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в ходатайстве следователя отказать. В обоснование своих доводов указывает, что тяжесть совершенного преступления и наличие судимости не могут выступать в качестве единственных и достаточных оснований для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не оценил доводы защиты об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не учел состояние здоровья, трудоустройство и характеристики личности подозреваемого, имеющего несовершеннолетних детей и мать на иждивении.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу от 8 февраля 2020 года ФИО1 правомерно был задержан по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого ФИО1, на что верно указано судом первой инстанции. 

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности подозреваемого, ранее судимого, пояснения свидетелей об оказании на них давления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе он может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а в условиях предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для подозреваемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. 

Обстоятельств, препятствующих подозреваемому по состоянию здоровья находиться под стражей, вопреки доводам жалобы, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы защитника подозреваемого о нахождении на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей и матери, равно как и иные доводы апелляционной жалобы не уменьшают вероятности воспрепятствования им производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В то же время обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку суд не учел, что срок предварительного расследования составляет два месяца, что уголовное дело возбуждено 6 февраля 2020 года, а значит срок заключения под стражу в данном случае может быть избран до 6 апреля 2020 года, т.е. на 1 месяц 27 суток.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что срок заключения под стражу избран на 1 месяц 27 суток, то есть до 6 апреля 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: