Дело № 2-1083/2021

УИД 34RS0003-01-2021-001430-21

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 июля 2021 года 

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при помощнике судьи Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Данко Транс» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести начисление заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Данко Транс» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести начисление заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. она состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком ООО «Данко Транс», трудовую деятельность осуществляла в должности директора вагона-ресторана. Факт наличия трудовых отношений подтверждается печатью ООО «Данко Транс», проставленной в медицинской книжке. Трудовой процесс истца происходил следующим образом: директор филиала ООО «Данко Транс» ФИО1 звонила директору вагона-ресторана и обозначала дату поездки и направление поездки. В её должностные обязанности входило: руководство деятельностью вагона-ресторана по обеспечению пассажиров питанием в пассажирских поездах и оказанию пассажирам дополнительных торговых услуг; анализ выполнения основных показателей работы вагона-ресторана; принятие мер по обеспечению сохранности и содержанию в исправном состоянии оборудования вагона-ресторана; организация работы по учету реализуемой продукции (покупных товаров, продуктов), столовой и кухонной посуды, инвентаря; обеспечение снабжением продовольственными товарами вагона-ресторана в пунктах оборота железнодорожных составов и по пути следования пассажирских поездов; осуществление контроля соблюдения работниками вагона-ресторана санитарных норм и правил, правил техники безопасности и требований пожарной безопасности при обслуживании пассажиров в поездах; осуществление подбора, расстановки, обучение и повышение квалификации кадров, совершенствование организации труда и заработной платы, системы материального стимулирования; распоряжение вверенным ей имуществом; подписание и визирование документов в пределах своей компетенции. Полагает, что обязанности, выполняемые истцом соответствуют должности директора вагона-ресторана. Рабочий день истца длился с 08.00 часов до 23.00 часов. Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно в вагоне-ресторана либо в офисе ООО «Данко Транс» наличными денежными средствами на протяжении года. Средняя заработная плата директора вагона-ресторана составляла 15 000 рублей. Заработная плата не была выплачена истцу за период с января 2018 г. по апрель 2018 г. включительно. Отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск истец за время работы в ООО «Данко Транс», не получала. Указывает, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, соответственно, имеются основания для установления и факта трудовых отношений. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком ООО «Данко Транс» в период с 15 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в должности директора вагона-ресторана, возложить на ответчика ООО «Данко Транс» обязанность произвести начисление заработной платы за январь 2018 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2018 года в размере 15 000 рублей, за март 2018 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2018 года в размере 15 000 рублей, за неиспользованный отпуск за период с 15 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 8 126 рублей 78 копеек, взыскать с ООО «Данко Транс» заработную плату за январь 2018 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2018 года в размере 15 000 рублей, за март 2018 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2018 года в размере 15 000 рублей, за неиспользованный отпуск за период с 15 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 8 126 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Данко Транс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причине неявки суд не уведомлен. Согласно представленным письменным возражениям, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, полагает, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с исковым заявлением по трудовому спору. 

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица АО "Федеральная пассажирская компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «КТА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причине неявки суд не уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований ФИО2, регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ответчиком о личном выполнении ФИО2 работы по должности директора вагона-ресторана, была ли допущена ФИО2 к выполнению этой работы руководителем ООО "Данко Транс" или уполномоченным им лицом; было ли предоставлено ей рабочее место, разъяснены должностные обязанности, выполняла ли ФИО2 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; велся ли учет ее рабочего времени, выплачивалась ли ей заработная плата.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в период времени с 15 октября 2017 года по 03 мая 2018 года между АО «ФПК» и ООО «КТА» действовал договор аренды торговых служебных помещений в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-17-57 от 27 марта 2017 г., срок действия договора с 01 марта 2017 г. по 31 декабря 2018 г., в том числе по маршруту Волгоград-Нижневартовск. 

Также, действовал договор аренды торговых служебных помещений в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-96 от 30 марта 2018 г., сроком действия с 01 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г..

По условиям договора ООО «КТА» действовало от имени товарищей: ООО «Евразия Центр-П», ООО «Транс-Сервис-Пермь 2», согласно договора простого товарищества от 17 января 2017 г. № 17/01-17(1). 

Согласно распоряжения АО «ФПК» от 17 ноября 2017 г. № 1070р с ООО «КТА» было заключено дополнительное соглашение к договору от 27 марта 2017 г. № ФПК-17-56, согласно которого от имени Товарищей действовали ООО «Данко Транс», ООО «Транс-Сервис-Пермь 2» с 10 октября 2017 г.. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-17-57 от 27 марта 2017 г., копией договора аренды торговых и служебных помещений в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-96 от 30 марта 2018 г., копией договора простого товарищества от 17 января 2017 г.№ 17/01-17(1), копией распоряжения АО «ФПК» от 17 ноября 2017 г. № 1070р. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 июня 2021 г., ООО «Данко Транс» с 11 декабря 2014 г. зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности: деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания. Дополнительным видом деятельности являются: деятельность гостиниц прочих мест для временного проживания; деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указано на то, что в период с 15 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. между ней и ответчиком сложились трудовые отношения. Истец работала в должности директора вагона-ресторана, с ежемесячной выплатой заработной платы в размере 15 000 рублей. В период с 15 октября 2017 г. по декабрь 2017 г. заработная плата истцу выплачивалась, в дальнейшем выплату заработной платы ответчик прекратил. 

Согласно письма АО «ФПК» №29/263 от 14 мая 2021 г., в соответствии с п.12 Порядка работы с рейсовым журналом АО «ФПК», утверждённого распоряжением АО «ФПК» от 25 января 2018 г. №60р, хранение полностью заполненных рейсовых журналов осуществляется в течение одного года. Средний срок заполнения журналов составляет 3-4 месяца. На момент поступления запроса в распоряжении вагонном участка Волгоград-структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» рейсовые журналы направления «Волгоград-Нижневартовск», «Нижневартовск-Волгоград» утилизированы, связи с чем предоставить данные о наличии в бригаде вагонов-ресторанов работника ФИО2 невозможно. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, работающие в спорный период времени у ответчика, подтвердили факт работы истца в ООО «Данко Транс» в период с 15 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в должности директора вагона-ресторана.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией стороны истца и подтверждаются письменными материалами дела, заинтересованности в исходе дела указанных лиц, судом не установлено.

Помимо указанного, истцом в материалы дела представлена медицинская книжка, на которой имеется печать ООО «Данко Транс».

Кроме того, истец направлялась работодателем ООО «Данко Транс» на прохождение инструктажа по охране труда, о чем имеется отметка в удостоверении ФИО2 №5 о проверке знаний по охране труда, в которой также указана должность истца директор вагона-ресторана.

Также, ФИО2 проходила проверку знаний нормативных документов как работник ООО «Данко Транс», о чем ей выдано удостоверение № 05 от 17 октября 2017 г..

Согласно копии удостоверения №05 от 17 октября 2017 г. ФИО2 проходила испытания по проверке знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации, инструкции по движению поездов в маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации.

В материалы дела истцом также представлен бейдж, где указана должность истца директор вагона-ресторана ООО «Данко Транс».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, по смыслу изложенного законодательства и разъяснений его применения, бремя доказывания наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и отсутствия трудовых возлагается на работодателя. 

Между тем, таких доказательств ООО «Данко Транс» в материалы дела не представлено, доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношений ответчиком не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие, что функции директора вагона-ресторана в заявленный истцом период осуществлялись иными лицами, ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Данко Транс», так как совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи свидетельствует о том, что ФИО2 в период с 15 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. была фактически допущена к работе директора вагона-ресторана с ведома и по поручению работодателя ООО «Данко Транс» без заключения трудового договора в письменном виде, издания соответствующего приказа, приступила к исполнению должностных обязанностей, по поручению работодателя выполняла трудовые функции.

При этом, отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а подтверждают лишь ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на которого в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя. 

При рассмотрении настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 в период с 15 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. фактически осуществляла у ответчика трудовую деятельность в должности директора вагона-ресторана, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ООО «Данко Транс» об установлении факта трудовых отношений, подлежат удовлетворению.

Из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период, с учетом пояснений истца о том, что задолженность по заработной плате образовалась за период с января 2018 года по 30 апреля 2018 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период в пользу истца. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Заявляя требования в указанном размере, истец указывает, что среднемесячная заработная плата директора вагона-ресторана составляла 15 000 рублей в месяц. Однако, относимых и допустимых доказательств тому, что директору вагона-ресторана выплачивается заработная плата в указанном размере, не имеется. В связи с чем, суд не может согласиться с данным расчетом.

По сообщению Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области №28-09-23/3128 от 02 июля 2021 г., Облкомтруд сведениями о размере средней заработной платы директора вагона-ресторана по Волгоградской области за период 2017-2018 гг. не располагает. За период 2017-2018 гг. вакансия директора вагона-ресторана работодателями Волгоградской области в органы службы занятости населения Волгоградской области не заявлялась. 

В соответствии с постановлением Администрации Волгоградской обл. от 28.05.2018 N 232-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области за первый квартал 2018 г." установлена величина прожиточного минимума за первый квартал 2018 г. по Волгоградской области для трудоспособного населения в размере 9 667 рублей.

Согласно постановления Администрации Волгоградской обл. 27.08.2018 N 372-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области за второй квартал 2018 г." величина прожиточного минимума за второй квартал 2018 г. по Волгоградской области для трудоспособного населения составляет 9 973 рубля.

Таким образом, при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 суд исходит из следующего расчета: 9 667 рублей (величина прожиточного минимума за первый квартал 2018 г.) х 3 + 9 973 (величина прожиточного минимума за второй квартал 2018 г.) = 38 974 рубля.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Данко Трнас» в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2018 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 38 974 рубля, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Исходя из ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - положение) установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Согласно п. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 10. Положения установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (далее - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (ч. 2 п. 28 Правил). Во всех остальных случаях, если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. Такой вывод следует из ч. 4 п. 28 Правил.

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил).

Стороной истца представлен расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «Данко Транс», согласно которому размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. составляет 8 126 рублей 78 копеек.

Расчет истца в указанной части суд не принимает во внимание, в связи с чем, размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г., подлежит расчету исходя из следующего:

76 474 рубля (общая сумма заработной платы) : 12 : 29,3 + ((29,3 / 31 х 13 рабочих дней в октябре 2017 года) = 229 рублей 79 копеек).

С учетом указанных норм права, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате ФИО2 составляет 3 676 рублей 59 копеек (229 рублей 79 копеек х 16).

Согласно положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

По смыслу указанной статьи, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи искового заявления они таковыми еще не признаны.

В данном случае установление факта трудовых отношения является основным требованием по настоящему гражданскому делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обоснованность заявленных к взысканию с ответчика денежных сумм, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подтверждается договором поручения (об оказании юридической помощи) от 22 апреля 2021 г. и соответствующим актом приема-передачи от той же даты.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом. 

Определяя размер подлежащих взысканию сумм за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, цену иска, учитывая, что процессуальные документы подписаны лично ФИО2, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Данко Транс» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Данко Транс» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 1 747 рублей 58 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Данко Транс» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести начисление заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Данко Транс» в период с 15 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года в должности директора вагона-ресторана.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Данко Транс» произвести ФИО2 начисление заработной платы за январь 2018 года в размере 9 667 рублей, за февраль 2018 года в размере 9 667 рублей, за март 2018 года в размере 9 667 рублей, за апрель 2018 года в размере 9 973 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 676 рублей 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данко Транс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 38 974 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 676 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Данко Транс» об обязании произвести начисление заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данко Транс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 747 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 июля 2021 г..

Председательствующий: Е.В. Чурина