Дело № 2-3486 (2023)

59RS0005-01-2023-002818-08 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 г. г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Горшуновой Л.Н., 

с участием представителя истца ФИО1. третьего лица ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Тао Вэнь о возмещении ущерба 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 28.03.2023 г. в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Zafira г/н № под управлением водителя Тао Вэнь, принадлежащий на праве собственности ФИО2, страховая компания «Росгосстрах», полис ОСАГО № и транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности, страховая компания «Ингосстрах», полис ОСАГО №. Исходя из административного дела по данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми установлена виновность водителя транспортного средства Opel Zafira г/н №, который допустил нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с вынесенным постановлением об административном правонарушении №. В результат ДТП автомобилю Volkswagen Jetta, г/н № причинены механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельство, что Тао Вэнь управлял транспортным средством на законных основаниях, так как никаких документов, подтверждающих его право владения и пользования им в материалах административного дела не имеется. После обращения с заявлением в страховую компанию «Инсгосстрах», которая является страховщиком по договору ОСАГО, страховая компания в рамках ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в размере 70 000 рублей. Для определения суммы материального ущерба истец обратился в автомобильную независимую экспертизу ИП ФИО8 для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В результат проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №, без учета износа составила 175 240 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 200 рублей. По результатам независимой экспертизы размер причиненного ущерба превышает установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности суммы, которую должна выплатить страховая компания, разница должна быть в соответствии со ст. 1072 ГК РФ возмещена виновником ДТП. Таким образом ответчик должен возместить вред, с вычетом страхового возмещения о страховой компании в сумме 105 240 рублей. Не имея специальных познаний в области права истец был вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту. По договору на оказание юридических услуг истец оплатил 23 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Тао Вэнь в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 105 240 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 305 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы изложенные в заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тао Вэнь в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, не оспаривал свою вину в ДТП, не согласен с размером ущерба. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она является собственником автомобиля Opel Zafira г/н №. Ответчик приходится ей мужем. 28.03.2023 г. ответчик, управляя автомобилем Opel Zafira г/н № совершил ДТП с автомобилем Volkswagen Jetta, г/н № по невнимательности. С суммой ущерба не согласна. Доказательства иного размера ущерба представлять не намерены. 

Представитель третьего лица АО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2023 в 15:50 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие - столкновение автомобиля Volkswagen Jetta, г/н № под управлением истца ФИО3 и автомобиля Opel Zafira г/н № под управлением ответчика Тао Вэнь (л.д. 7).

Согласно объяснениям истца, 28.03.2023 в 15:50 он управлял автомобилем Volkswagen Jetta, г/н №, принадлежащий ему, технически исправном, без механических повреждений, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, с включенным ближним светом фар. Дорожное покрытие (асфальт) сухое, установлены зимние покрышки, пристегнутый ремнем безопасности, без пассажиров, со скоростью 10 км.час по левой полосе движения, второстепенной дороги. Двигался по автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигался на придомовой территории напротив дома 

<

адрес>. В районе дома по 

<

адрес>, выезжая на регулируемый перекресток 

<

адрес> он увидел автомобиль Opel Zafira г/н №, водитель которого выехал на запрещающий сигнал светофора. Для избежания столкновения он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В правой полосе по 

<

адрес> произошло столкновение передней левой частью автомобиля. Столкновение произошло автомобилем Opel Zafira г/н №. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: передний бампер, противотуманная фара и декоративные элементы, фара левая, решетка радиатора, крыло лево переднее, колпак левого переднего колеса, дверь левая передняя, капот, элементы передней подвески, возможные скрытые повреждения (л.д. 57).

Из объяснений Тао Вэнь следует, что 28.03.2023 он управлял автомобилем Opel Zafira г/н №, принадлежащим ФИО2, технически неисправности нет, механических повреждений нет, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, ясно, с включенным ближним светом фар. Дорожное покрытие асфальт, сухое, установлены зимние шипованные покрышки, пристегнутый ремнем безопасности, без пассажиров, со скоростью 30 км. час по правому краю проезжей части главной дороги, на дороге имелся светофор. Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На перекрестке выезд с прилегающей территорией, напротив дома по 

<

адрес> не видел красный светофор. Впереди, справа, на расстоянии 5 метров увидел автомобиль марки Volkswagen Jetta, г/н №, водитель которого ехал по прилегающей территории, напротив дома по 

<

адрес>. Он не успел избежать столкновения и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, г/н №. Для избежания столкновения он предпринял торможение, но не удалось. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: бампер, передняя фара левая, решетка радиатора, крыло левое переднее, капот, панель облицовки радиатора (л.д. 56). 

Изложенные объяснения, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении свидетельствуют о наличии в действиях Тао Вэнь нарушений ПДД, а именно п.6.2, п. 6.13 ПДД РФ, согласно которых следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 г. установлено, что Тао Вэнь, управляя автомобилем Опель Зафира, г/н № осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, г/н № под управлением ФИО3, в нарушении п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ. Тао Вэнь назначено административное наказание (л.д. 58). 

Таким образом суд приходит к выводу, что именно нарушение ответчиком правил дорожного движения а именно п.6.2 (красный сигнал запрещает движение., и 6.13 (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), т.е движение на запрещающий сигнал светофора находиться в причинно следственной связи с причинением ущерба истцу

Согласно справке РЭО ГИБДД МВД России по г. Перми собственником автомобиля Opel Zafira г/н № является ФИО2 (л.д. 44).

Установлено, что гражданская ответственность автомобиля Opel Zafira г/н № была застрахована в СК «Ингосстрах». Согласно полиса ответчик допущен к управлению транспортным средством, т.е управлял автомобилем на законом основании

В связи с произошедшим ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, элементы передней подвески, накладка переднего бампера, колпак переднего левого колеса. 

После ДТП истец ФИО3 обратился за страховым возмещением в страховую компанию «Ингосстрах». Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в общей сумме 66 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае (л.д. 73 (оборот-74).

Истцом суду представлено экспертное заключение №, выполненное автомобильной независимой экспертизой ИП ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №, без учета износа составляет 175 240 рублей (л.д. 12-28). За проведение указанной внесудебной экспертизы истцом оплачено 5 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.04.2023, актом приемки сдачи выполненных работ (л.д. 10-11).

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. 

Ответчиком доказательств иного размера ущерба причиненного истцу, суду не представлено.

25.04.2023 г. истцом в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия о возмещении имущественного вреда в размере 105 240 рублей, судебных расходов (л.д. 6). До настоящего времени ущерб ответчиком добровольно не возмещен. 

Доводы ответчика, что истец требует новые запчасти на автомобили, а детали были старые, не является основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований. 

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Ответчиком размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в судебном заседании не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 105 240 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5 200 рублей, что подтверждается Договором на выполнение автоэкспертизы №, квитанцией на сумму 5 200 рублей от 25.04.2023 г., актом приема сдачи выполненных работ от 25.04.2023. 

Вышеуказанное заключение специалиста, являлось досудебным, подтверждающие доводы истца о размере ущерба, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определением цены иска. Факт ущерба со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению с ответчика

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 этого же Постановления отражено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

05.04.2023 г. между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2023 г. в 15:50 час. по адресу: 

<

адрес>, по представлению интересов и ведение дел дел заказчика в рамках судебного урегулирования, а также перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, в федеральных органах исполнительной власти, исполнительных органах субъектов РФ, органах местного самоуправления, в органах внутренних дел и прокуратуры с правом: сбор, подготовка, получение, представление и подписание любых необходимых документов (протоколов, заявлений, ходатайств и пр.); ознакамливаться с материалами дела и представлять интересы заказчика в судах, гражданском, административном производстве; составлять возражения на исковые заявления, готовить встречные исковые заявления и иные ходатайства (л.д. 30).

Согласно п. 2.4.1 исполнитель имеет право привлечь к исполнению настоящего договора ФИО1 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 23 000 рублей в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023: представительство во внесудебном разрешении спора 3 000 рублей; составление претензии и отправление претензии собственнику транспортного средства и водителю транспортного средства 3 000 рублей; составление искового заявления, отправление искового заявления участникам дорожно-транспортного происшествия и подача искового заявления в суд общей юрисдикции 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12 000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено ИП ФИО5 за юридические услуги 23 000 рублей (л.д. 29).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя, суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, учитывая категорию спора, объем необходимых для рассмотрения дела доказательств, с учетом того, что истцу оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма 23 000 рублей, является разумной и соответствует проделанной представителем работе. 

Таким образом, с ответчика Тао Вэнь в пользу истца ФИО3 следует взыскать расходы по оплате экспертизы 5 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 305 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТАО Вэнь ( ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 105 240рублей, расходы по оплате экспертизы 5 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 305рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023

Судья подпись копия верна судья