Дело № 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Г. М.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 222 600 руб., неустойку в размере 235 956 руб. на момент подачи иска, неустойку в размере 1015056 руб. на день вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд гос.номер Е 000 РМ 154. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена, что по мнению истца, незаконно.

В судебное заседание истец Г. М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ш М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» О М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административные материалы по фактам ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Судом установлено, что автомобиль Хонда Аккорд, гос.номер Е 000 РМ 154 принадлежит истцу Г. М.И. (Т. 1 л.д. 4-5).

Из административного материала по факту ДТП 18.06.2017 следует, что 18.06.2018 в 20 час. 30 минут по адресу: ул. Таежная – дорога Морозово произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Пресия, гос.номер В 000 ТЕ 154 под управлением М А.С., автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер Е 000 РМ 154 под управлением Ф С.Г. и принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Премио, гос.номер С 000 АО 154 под управлением Б Е.К.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель автомобиля Ниссан Пресия, гос.номер В 000 ТЕ 154 М А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определениями ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Б Е.К. и Ф С.Г. было отказано.

Из представленного административного материала судом установлено, что водитель М А.С. при движении не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, гос.номер Е 000 РМ 154. Нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем М А.С. по мнению суда состоит в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

Виновность водителя М А.С. в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность М А.С. на момент ДТП была застрахована у ответчика по страховому полису ЕЕЕ №0000 сроком действия с 14.02.2017 по 13.02.2018 (Т. 1 л.д. 20). 

04.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (Т. 1 л.д. 17-19), истцу выдано направление на проведение технической экспертизы (Т. 1 л.д. 32).

На данное заявление в письменном ответе страховая компания ответила отказом, поскольку согласно заключению ООО «ВПК-А» заявленные повреждения автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер Е 000 РМ 154 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 18.06.2017 (Т. 1 л.д. 35-53, 68).

12.10.2017 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение (Т. 1 л.д. 7), на которую ответчиком был дан письменный отказ (Т. 1 л.д. 8).

В связи с наличием спора о возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП определением суда от 26.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 31.05.2018 №33-040418/2018-СЭ повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» гос.номер Н 000 РМ 154 не могли образоваться в рассматриваемом ДТП (Т. 1 л.д. 175-206).

В судебном заседании от представителя истца Г. М.И. – Ш М.А. поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертному учреждению на усмотрение суда. В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы указал, что эксперт не в полном объеме исследовал материалы, представленные для проведения экспертизы, а именно эксперт не исследовал идентичность повреждений автомобиля Хонда Аккорд, которые автомобиль мог получить ранее. При составлении экспертного заключения эксперт не учел характер повреждений усилителя заднего бампера автомобиля Хонда Аккорд. Эксперт при получении достаточно хороших фотографий с места ДТП автомобиля Ниссан имеет возможность определить первичные и вторичные повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле, без исследования самого автомобиля. Кроме того, при составлении экспертного заключения эксперт не учел рельеф местности ДТП, не учел пояснения водителя автомобиля Хонда Аккорд, который указал, что он начал тормозить перед выездом на главную дорогу, то есть автомобиль не стоял на месте, автомобиль двигался с минимальной скоростью. Вместе с тем, эксперт не смог определить в статике или в динамике находился автомобиль Хонда Аккорд и автомобиль Тойота Премио. Эксперт также не учел направление движения автомобиля Тойота Премио. Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют исследования в части ветрового стекла на автомобиле Хонда Аккорд. Эксперт подготовил экспертное заключение исходя из разности высот повреждений на автомобиле, при этом имеется ссылка, что данное обстоятельство не является основополагающим признаком, а является косвенным признаком. 

В судебном заседании был допрошен эксперт У С.В., который пояснил, что в экспертизе не отражены все проведенные исследования, а также не приведены все фотографии, на основании которых он пришел к выводу, поскольку в полном объеме он не успел сделать заключение. Также на вопросы суда и сторон пояснял, что на автомобилях, которые были участниками рассматриваемого ДТП имелись доаварийные повреждения, посмотрев базу ГИБДД он узнал, какие элементы на данных автомобилях были повреждены, а поскольку в рассматриваемом ДТП имели повреждения аналогичных деталей, он это учел при проведении исследования. На вопросы суда и сторон также пояснил, что автомобиль Хонда, при ударе в его заднюю часть автомобилем Ниссан, находился в статике, что следует из пояснений водителя автомобиля Хонда. Направление движения и маневрирования автомобиля Тойота Пермио он не учитывал, поскольку такой вопрос перед ним не ставился, он проводил техническую, а не трасологическую экспертизу.

Согласно п. 2.3 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, экспертом не проведена проверка взаимосвязи повреждений автомобиля истца с использованием методов транспортной трасологии, направление движения автомобиля Тойота Премио не учитывалось.

Далее эксперт, отвечая на вопрос стороны, указал, что автомобиль Хонда при ударе в него автомобиля Ниссан находился в статике и при таком ударе его не могло отбросить на 4 метра. Между тем, из объяснений водителя автомобиля Хонда следует, что он не стоял, а начал тормозить, чтобы пропустить автомобиль Тойота Пермио, в это время получил удар сзади.

Кроме того, указывая, что автомобиль Ниссан имел многочисленные доаварийные повреждения, эксперт в своих выводах оценивает совокупность всех имеющихся повреждений на автомобилей Ниссан и приходит к выводу, что они несопоставимы с повреждениями заднего бампера автомобиля Хонда по своему характеру и не могли образоваться в данном ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» по своему внутреннему убеждению, а также в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование в полном объеме не проведено, экспертное заключение в полном объеме суду не представлено, о чем пояснял сам эксперт в судебном заседании. 

Определением суда от 28.08.2018 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №13-09/18-АТ от 01.10.2018 ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» сделаны выводы: по причинам, указанным в исследовательской части заключения, из перечня повреждений автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер Е 000 РМ 154 при обстоятельствах ДТП 18.06.2017 могли быть образованы повреждения: двери передней правой, накладки хромированной двери передней правой, стекла опускного двери передней правой, обшивки двери передней правой, обшивки стойки кузова средней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, стойки кузова средней правой, бампера заднего, среднего кронштейна заднего бампера, накладки панели задка, панели задка, кронштейна углового правого заднего бампера, панели пола багажного отделения, порога правого, накладки порога правого, имелись условия для активации боковых подушек безопасности.

Установить экспертным путем производилась ли замена элементов системы пассивной безопасности, а именно боковой подушки безопасности (в спинке переднего правого сиденья) и правой боковой подушки безопасности для головы (шторки) после ДТП, произошедшего 11.01.2017 по имеющимся в распоряжении эксперта документам и фотоматериалам не представляется возможным (Т. 2 л.д. 3-17).

Заключением эксперта №13/1-09/18-АТ от 03.10.2018 ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер Е 000 РМ 154 при условии активации боковой подушки безопасности (в спинке переднего правого сиденья) и правой боковой подушки безопасности для головы (шторки) в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет: 327300 руб., с учетом износа – 222600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер Е 000 РМ 154 при условии, что активация боковой подушки безопасности (в спинке переднего правого сиденья) и правой боковой подушки безопасности для головы (шторки) не относится к рассматриваемому ДТП без учета износа составляет: 147 800 руб., с учетом износа – 100 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 443034 руб. 81 коп. Восстановление автомобиля экономически целесообразно (Т. 2 л.д. 18-43).

Представитель ответчика, оспаривая данное экспертное заключение и, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указала, что эксперт не проводил натурное сопоставление методом масштабного моделирования, что противоречит Единой методике, эксперт не сопоставлял повреждения на автомобилях друг с другом, не определял контр-пары.

В обоснование своих доводов представитель ответчика предоставила рецензию на судебную экспертизу, подготовленную ООО «Эксперт Оценки», согласно которому заключение ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» нельзя считать верным, всесторонним и объективным.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Проанализировав экспертное заключение ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом не проведено масштабное моделирование автомобилей, не определены контр-пары, судом отклоняются, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение представителя ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, несогласие представителя ответчика с выводами эксперта в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку основано на иной оценке экспертного заключения судебной экспертизы.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. У суда также отсутствуют основания не доверять заключению эксперта в части проведенных замеров, произведенных расчетов, поскольку указанные в экспертном заключении данные стороной истца не опровергнуты.

Представленное экспертное заключение ООО «Эксперт оценки» судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение не содержит в себе выводов относительно возможности образования повреждений на автомобиле Хонда Аккорд в рассматриваемом ДТП, а представляет собой оценку экспертного заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» другим экспертом, тогда как право на оценку доказательств принадлежит суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Как следует из исследовательской части заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», а также из материалов дела, повреждения элементов системы пассивной безопасности, а именно – боковой подушки безопасности (в спинке переднего правого сиденья) и правой боковой подушки безопасности для головы (шторки) имелись при ДТП, в котором автомобиль истца участвовал ранее – 11.01.2017, при этом экспертным путем невозможно установить производилась ли замена данных элементов после ДТП 11.01.2017. Между тем, экспертом также сделан вывод, что в рассматриваемом ДТП 18.06.2017 имелись условия для активации боковых подушек безопасности.

Из пояснений представителя истца следует, что после ДТП 11.01.2017 автомобиль был восстановлен, в том числе и элементы безопасности.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения боковой подушки безопасности (в спинке переднего правого сиденья) и правой боковой подушки безопасности для головы (шторки) могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, поскольку данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, фотоснимками с места ДТП, а также экспертным заключением ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», которым установлены условия для их срабатывания.

Каких-либо доказательств, опровергающих возможность срабатывания данных элементов, стороной ответчика, суду не представлено. При проведении осмотра автомобиля Хонда Аккорд, при обращении истца с заявлением о страховой выплате, ответчик не лишен был возможности провести соответствующую диагностику, для выявления данного обстоятельства, либо его отсутствия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 222600 руб. согласно выводам судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП при условии срабатывания системы безопасности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на день вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение заявления, дату обращения истца в страховую компанию 04.07.2017, суд приходит к выводу, что с 25.07.2017 по 11.01.2019 за 566 дней подлежит начислению неустойка из расчета: 222 600 х 566 х 1% = 1259 916 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1259 916 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб. При этом суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 111 300 руб. (222 600/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 726 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г. М.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Г. М.И. страховое возмещение в сумме 222 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., штраф в сумме 111300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 726 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова