Дело № 1-236/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 31 мая 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Терентюка Р.В., 

при секретаре Фарраховой О.А., 

с участием государственного обвинителя Фёдорова Н.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Логиновой А.А., предъявившей удостоверение № 535 и ордер № 1124, 

ФИО3, предъявившего удостоверение № 201 и ордер № 120,

потерпевшей Г.Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...> г., уроженца ...., ........ зарегистрированного по адресу: .... фактически проживающего по адресу: .... ........ ранее судимого:

- 28.07.2015 Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 29.03.2016 освободился по отбытии срока наказания, 

по данному делу содержащегося под стражей с 22.01.2017,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

...> г., уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... 

по данному делу под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 316 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО2 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 21 января 2017 года у ФИО1, находившегося ...., в ходе совместного употребления спиртных напитков с Г.Р.Е. в результате ссоры возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Реализуя преступный умысел, ФИО1 вооружился деревянной ножкой от стола, используя данный предмет в качестве оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.Р.Е. и желая наступления таких последствий, из личной неприязни нанес потерпевшему Г.Р.Е. не менее 20 ударов руками, ногами и деревянной ножкой от стола в область головы, тела и левой ноги. 

Действиями ФИО1 Г.Р.Е. были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, повреждением сосудов брыжейки – квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, переломы 9, 10 рёбер слева – причинившие средней тяжести вред здоровью, ушибленная рана на волосистой части головы, ушибленные раны на губе – в совокупности квалифицируемые как лёгкий вред здоровью, ссадины на волосистой части головы, кровоподтёки на лице, ссадины на лице, кровоподтёк и рвано-ушибленная рана на правой ушной раковине, кровоподтёк в заушной области справа, кровоподтёк на левой ушной раковине, ссадина в заушной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтёки на передней поверхности грудной клетки, царапины на передней брюшной стенке, ссадина в проекции левого тазобедренного сустава – не причинившие вреда здоровью. В результате полученных повреждений Г.Р.Е. скончался в вышеуказанной квартире. 

Непосредственной причиной наступления смерти Г.Р.Е. явилась обильная кровопотеря, развившаяся как закономерное осложнение полученной закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом брыжейки тонкой кишки с повреждением брыжеечных сосудов. Между причиненными ФИО1 телесными повреждениями Г.Р.Е. и наступившей смертью последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершения указанного особо тяжкого преступления ФИО1 21 января 2017 года в период с 14 часов 32 минут до 19 часов 52 минуты, находясь в вышеуказанной квартире, показал труп Г.Р.Е. ФИО2, который пришел после совершения преступления. ФИО2, понимая, что Г.Р.Е. мертв, с целью оказания содействия ФИО1 в сокрытии следов совершенного особо тяжкого преступления, предложил вынести труп Г.Р.Е. из квартиры. Вдвоём подсудимые вынесли труп Г.Р.Е. из квартиры на улицу и переместили во двор ...., после чего с места сокрытия трупа скрылись.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил все свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО1 гражданский иск в части возмещения материального вреда признал полностью, в части компенсации морального вреда не признал. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что 21 января 2017 года он приехал на такси ..... На улице он встретил ранее ему неизвестного мужчину, пригласил его к себе в квартиру выпить. Они вместе зашли в магазин, купили спиртное и направились в квартиру ФИО1, где стали распивать спиртное. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Г.Р.Е. начал высказывать какие-то недовольства ФИО1, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали бороться. ФИО1 нанес Г.Р.Е. удар кулаком правой руки в голову, от чего последний упал на пол, после ФИО1 подошел к нему и нанес кулаками еще не менее трех ударов по голове и туловищу, также последний взял ножку от сломанного стола и ударил ею не менее двух раз в область головы Г.Р.Е. После этого ФИО1 пошел к своей бывшей сожительнице. Г.Р.Е. оставался в квартире. Вернувшись домой примерно через час, ФИО1 увидел что Г.Р.Е. был мертв. После приехал ФИО2, который пытался оказать медицинскую помощь Г.Р.Е.. Затем ФИО1 и ФИО2 вытащил труп Г.Р.Е. из квартиры на улицу. В содеянном раскаивается, смерть Г.Р.Е. причинять не хотел (том № 1 л.д. 88-92, 110-113, том № 3 л.д. 22-26).

Подсудимый ФИО1 добавил, что конфликт возник из-за того, что он должен был уходить к своей жене и ребёнку, а Г.Р.Е. хотел продолжить употреблять спиртное. Погибший стал высказывать своё недовольство этим, оскорблять подсудимого и его жену. 

В явке с повинной от 22.01.2017 ФИО1 указал, что 21.01.2017 при совместном распитии спиртных напитков в ходе возникшего конфликта с Г.Р.Е. он ударил кулаком правой руки в голову, от чего последний упал на пол. После ФИО1 подошел к Г.Р.Е. и нанес ему кулаками еще не менее трех ударов по голове и туловищу, после взял ножку от сломанного стола и ударил ей не менее двух раз в область головы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 72-73, 77-78).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил все свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что 21.01.2017 он приехал ...., находился в состоянии алкогольного опьянения. Пришел в квартиру к ФИО1 Увидел на полу ранее незнакомого ему мужчину, который лежал на спине, на лице у него была запекшаяся кровь, признаков жизни он не подавал. В квартире был только ФИО1 ФИО2 спросил у ФИО1, что случилось. Последний ответил, что с данным мужчиной выпивал вместе, и у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 побил мужчину. ФИО2 не знал что делать, пробовал привести мужчину в чувства, делал искусственное дыхание рот в рот и массаж сердца, но его действия результатов никаких не дали. Он испугался и предложил ФИО1 вынести мужчину из квартиры на улицу и оставить его в соседнем дворе. После они взяли мужчину, вынесли из квартиры и оставили его в соседнем дворе возле дома ..... Оставили его около входа в детский сад, после чего сразу уехали в ..... Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 191-194, том № 3 л.д. 14-16).

В явке с повинной от 30.01.2017 ФИО2 указал, что 21.01.2017 он приехал .... к ФИО1 Зайдя к нему в квартиру, он увидел, что на полу лежит тело мужчины, который не подавал признаков жизни. ФИО2 сделал мужчине массаж сердца и искусственное дыхание, но пульса не было, и тогда он понял, что мужчина мертв. ФИО2 предложил ФИО1 вынести труп на улицу что бы скрыть место преступления. После этого они взяли труп и вынесли его на улицу. Оттащили от дома примерно на 40 метров и оставили на снегу, после чего вызвали такси и уехали .... (том № 1 л.д. 167-169, 173-177).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Н.Е., сестра погибшего, охарактеризовала брата с положительной стороны. Из-за травмы головы он плохо ходил и разговаривал. По существу обвинения ей ничего не известно. Считает, что брат не мог оскорбить подсудимого. 

Потерпевшая Г.Н.Е. обратилась с гражданским иском. Просила взыскать с ФИО1 50 тысяч рублей, потраченных на погребение погибшего и поминки, и 2 млн. рублей – компенсацию морального вреда. Пояснила, что смерть брата причинили ей существенные страдания, т.к. он был для неё опорой. 

Свидетель М.А.А. показал, что в январе 2017 года около 20 часов проходил около .... Его остановил незнакомый мужчина и показал, что в снегу лежит труп мужчины. Свидетель сообщил об этом в полицию.

Свидетель Д.Е.Р., фельдшер скорой помощи, показала, что в январе 2017 года выезжала в район домов ..... Во дворах на снегу обнаружила труп мужчины со следами крови на лице. Медицинская помощь не оказывалась. 

Свидетель А.В.А., полицейский-водитель, показал, что в составе наряда получил сообщение об обнаружении трупа мужчины между домами ..... Там уже находилась бригада скорой помощи. От трупа ко второму подъезду дома .... вели следы волочения. В подъезде следы вели к левой квартире на первом этаже. После приезда ответственного по ОМВД по г. Ухте было принято решение вскрыть квартиру. Внутри людей не оказалось. Были обнаружены следы крови и борьбы. После прибытия следственно-оперативной группы свидетель уехал. 

Свидетель Ш.Р.Г., заместитель начальника ОУР ОМВД по г. Ухте, показал, что зимой 2017 года являлся ответственным по ОМВД. Поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины. Свидетель прибыл на место происшествия. Дальнейшие показания Ш.Р.Г. соответствуют показаниям свидетеля А.В.А.

Свидетели Л.Н.В., Т.С.В. по существу дела показаний не дали. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии:

- свидетель П.С.В., показал, что 21 января 2017 года в дежурную часть ОМВД по г. Ухте поступило сообщение о том, что на въезде на территорию детского сада напротив дома .... лежит труп мужчины. На место были направлены сотрудники ППС. Свидетель выехал на место происшествия с Ш.Р.Г. Труп мужчины лежал на спине. От трупа вели следы положения к подъезду ..... В подъезде на пороге квартиры .... были обнаружены пятна бурого цвета. Дверь квартиры никто не открыл, поэтому было принято решение о вскрытии квартиры. Внутри порядок был нарушен, сломана мебель, на полу и стенах имелись разводы вещества бурого цвета (том № 1 л.д. 226-229).

- свидетель В.С.А. показал, что 21 января 2017 года напротив дома .... на снегу увидел лежащего мужчину. Свидетель его перевернул на спину, увидел, что тот мёртв. Остановил мужчину, проходившего мимо, попросил его вызвать полицию (том № 1 л.д. 236-240).

- свидетель П.И.Г., сотрудник ОУР ОМВД по г. Ухта, показал, что проводил поквартирный опрос жителей дома ..... С их слов в квартире .... незадолго до прибытия сотрудников полиции слышали шум драки (том № 1 л.д. 241-245).

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

Из карты вызова скорой помощи следует, что вызов на пульт скорой помощи поступил в 19 часов 51 минуту 21 января 2017 года. По приезде скорой помощи была констатирована смерть Г.Р.Е. в 20 часов 05 минут 21 января 2017 года (том № 1 л.д. 53-54).

При осмотре места происшествия – двора .... – был обнаружен труп Г.Р.Е. с признаками насильственной смерти. Под трупом (головой, телом) имелась проталина, одежда в районе спины была мокрая. От трупа до подъезда .... имелись следы волочения с пятнами вещества бурого цвета в виде помарок. Далее объектом осмотра являлась квартира ..... При подходе в указанную квартиру, в коридоре, на полу было обнаружено вещество бурого цвета. В квартире обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, а также изъяты ножки, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета (том № 1 л.д. 4-48).

При медицинском освидетельствовании ФИО1 22.01.2017 установлено алкогольное опьянение (том № 1 л.д. 74).

При освидетельствовании ФИО1 22.01.2017 у него изъяты джинсы, на которых имеются следы вещества бурого цвета (том № 1 л.д. 60-70).

В соответствии с заключением эксперта № 25/28-17/47-17 от 22.02.2017 на трупе ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения: Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью Г.Р.Е. имеется прямая причинно-следственная связь. В крови ФИО4 обнаружен этиловый спирт, соответствующий тяжёлой степени алкогольного опьянения у живых лиц (том № 2 л.д. 43-47).

Согласно заключению эксперта № 04/059-17/130-17 от 17.03.2017, на джинсах ФИО1 обнаружена кровь, которая принадлежит Г.Р.Е. (том № 2 л.д. 106-112).

Согласно заключению эксперта № 04/106-17/131-17 от 17.03.2017, на футболке, капюшоне, тапочках изъятых в квартире ФИО1, обнаружена кровь, которая принадлежит Г.Р.Е. (том № 2 л.д. 120-132).

Согласно заключению эксперта № 04-060-17/103-17 от 02.03.2017, на деревянной ножке от столика № 1, на деревянной ножке от столика № 3, на деревянной ножке от столика № 4, в соскобе со снега № 3, в смыве с предбанника подъезда, на вырезе обоев, на срезе ковра, на срезе линолеума обнаружена кровь принадлежащая Г.Р.Е. (том № 2 л.д. 139-155).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений доказана.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые согласуются с другими исследованными доказательствами: допросами свидетелей М.А.А., Д.Е.Р.., А.В.А., Ш.Р.Г., П.С.В., В.С.А., П.И.Г., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Исследованные заключения экспертов даны квалифицированными экспертами, оформлены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что 21 января 2017 года ФИО1 и Г.Р.Е. в дневное время в квартире .... распивали спиртное. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанёс Г.Р.Е. множественные (не менее 20) удары руками, ногами, а также деревянной ножкой от стола по различным частям тела. Г.Р.Е. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, из-за которой наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. Деревянная ножка от стола использовалась для причинения телесных повреждений, т.е. в качестве оружия. 

Умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Р.Е., о чём свидетельствует множественность нанесённых ударов, их локализация, использование деревянной ножки. В то же время подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление.

Подсудимый ФИО1 утверждал, что конфликт возник из-за аморального поведения Г.Р.Е.. Ранее в ходе предварительного следствия он показывал, что погибший предъявлял ему претензии. В судебном заседании подсудимый пояснил, что Г.Р.Е. хотел продолжать распивать спиртное с ФИО1 и в связи с намерением последнего покинуть квартиру оскорблял его и членов его семьи. Данные показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты. 

После смерти Г.Р.Е. в вышеуказанную квартиру пришёл ФИО2, который пытался оказать помощь погибшему. Понимая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, с целью сокрытия следов преступления, т.е. с целью укрывательства, ФИО2 помог ФИО1 вынести труп Г.Р.Е. на улицу. ФИО2 оказал помощь ФИО1, поскольку последний является сыном супруги ФИО2 (Т.С.В.). 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личность подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым. 

Суд, учитывая материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления ФИО2 его личность, поведение в судебном заседании, признаёт ФИО2 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности подсудимых, условия их жизни, состояние здоровья ( ), влияние назначенного наказания на исправление каждого и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание каждого из них обстоятельств.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

ФИО1 

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимому ФИО1 на основании п. «г, и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, частичное возмещение причинённого ущерба.

Суд усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая, что поводом для совершения преступления послужило поведение погибшего, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение его ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимому ФИО2 на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытку оказания медицинской помощи погибшему, нахождение на иждивении нетрудоспособной супруги. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО2, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причиной совершения преступления явились отношения свойства с подсудимым ФИО1. 

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем при рецидиве преступлений, и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд в отношении ФИО1 не усматривает. С учетом личности ФИО1, характеризующегося в целом отрицательно, степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание. 

Определяя вид наказания подсудимому ФИО2, суд считает возможным и целесообразным, с учетом того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода в будущем, назначить наказание в виде штрафа. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение подсудимым наказаний ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен Законом. 

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшей Г.Н.Е. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 50 000 рублей, возникшего в результате затрат на погребение погибшего, а также компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, который заключался в том, что Г.Н.Е. испытывала сильный стресс и до сих пор переживает моральные страдания в связи со смертью брата. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск в части возмещение материального ущерба признал, в части компенсации морального вреда не признал, пояснений не дал.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая признание иска подсудимым ФИО1 в части материального ущерба, суд считает, в этой части иск подлежит удовлетворению. В то же время размер возмещения должен быть уменьшен на сумму расходов на спиртные напитки, т.е. на 3900 рублей. Взысканию подлежат 33762,32+12204,2=45966,52 рублей, что подтверждено документально. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате действий ФИО1 наступила смерть Г.Р.Е., являвшегося братом потерпевшей. Сам факт убийства родного человека является трагедией и, несомненно, причинил ей нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вред суд учитывает материальное положение ФИО1, который трудоспособен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Исходя из степени нравственных переживаний истицы, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 700 (семисот) тысяч рублей. Учитывая, что 5 тысяч рублей уже были выплачены Г.Н.Е., с ФИО1 подлежит взысканию 695 тысяч рублей. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 31 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей с 22 января по 30 мая 2017 года.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

Гражданский иск Г.Н.Е. в части возмещения материального ущерба в сумме 50000 рублей с ФИО1, связанного с похоронами погибшего, – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Н.Е. 45 966,52 рублей.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 695 тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Терентюк