<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-228/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019года с.Ленинское ЕАО 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области 

в составе: судьи Щиканова А.В.,

при секретарях Зиновенко С.Ю., Бобок Н.Н.

с участием представителя истца ФКУ ИК № 10 УФСИН России по ЕАО по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское гражданское дело по иску федерального казенного учреждения исправительной колонии № 10 УФСИН России по Еврейской автономной области к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК -10 УФСИН России по ЕАО обратилось в Ленинский районный суд ЕАО к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного учреждению, в размере 118 800 рублей, мотивируя тем, что ответчики, отбывая наказание по приговорам суда, находясь в исправительной колонии своими противоправными действиями привели в негодность имущество учреждения: разбили 11 видеокамер видеонаблюдения, оторвали кабель питания, разбили защитные стекла, корпуса, оторвали матрицы видеонаблюдения от платы камеры. Ремонт всех 11 видеокамер произвести невозможно, что следует из заключения комиссии. Истец просил взыскать в пользу учреждения с ответчиков причиненный ущерб в размере по 59 400 рублей с каждого, а также в доход государства государственную пошлину. 

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК № 10 УФСИН России по ЕАО по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 130 680 рублей по 65 340 рублей с каждого, основывалась на доводах, изложенных в исковом заявлении, и указав, что на семи разбитых камерах было сохранено видеоизображение как ФИО3 и ФИО2 разбивают камеры видеонаблюдения, на оставшихся пяти разбитых видеокамерах видеоизображение не сохранено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно разбивал камеры в отряде учреждения, где он содержится, сколько разбил камер, он не помнит, в отряде было много народа, кто еще с ним разбивал камеры, сказать не может, говорит только за себя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, вначале ФИО2 пояснил, что он видеокамеры не разбивал, что он отбывает наказание в другом отряде и его в том отряде, где разбиты видеокамеры, не было и быть не могло. После просмотра видеофайлов ФИО2 пояснил, что на видео отображено как он разбил стекло только одной видеокамеры, в связи с этим указывает, что другие камеры не разбивал и готов оплатить за разбитое стекло одной видеокамеры.

Свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснил, что 12.06.2019 в 22 часа 10 минут в отряде № ФКУ ИК-10 между осужденными произошел конфликт, в результате которого были разбиты 11 камер видеонаблюдения. Проведенной проверкой было установлено, что видеокамеры разбивали ФИО3 и находящийся с другого отряда ФИО2 По заключению видеоинженеров разбитые 11 видеокамер ремонту не подлежат.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО13., исследовав письменные материалы гражданского дела, приобщенные видеоматериалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:

за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством РФ о труде;

за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1). По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса (пункт 2).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Пояснениями сторон, материалами дела установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 отбывают наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 

<

адрес> по приговорам суда. 

На основании приказа УФСИН России по ЕАО № 394 от 21.06.2019 проведена проверка по факту конфликта между осужденными ФИО14., ФИО2 и ФИО15. и повреждению камер видеонаблюдения, произошедшему 12.06.2019 в 22.10 часов в отряде № ФКУ ИК-10. 

Комиссионным актом установлено, что участником конфликта был также ФИО3, личность которого была установлена по архивам записям стационарных видеокамер.

Комиссионными актами также установлено, что в отряде № ФКУ ИК-10 разбиты и восстановлению не подлежат 11 стационарных видеокамер, вред причинен ответчиками. 

Приобщенными к материалам дела фотографиями, а также видеозаписями, просмотренными в ходе судебного заседания, установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 были участниками конфликта, произошедшего 12.06.2019 в отряде № ИК-10, действиями последних были повреждены камеры видеонаблюдения, которые разбивали видеокамеры молотком и предметом в виде палки, железки длиной примерно 50см.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Разбитые камеры IP-видеокамеры HIWatchDS-1128 в количестве 11 штук находятся на балансе ИК-10, балансовая стоимость которых составляет 11 880 рублей каждая, что следует из инвентаризационных карточек. 

Таким образом, учитывая, что вина ответчиков в причинении вреда Учреждению установлена, причиненный ответчиками вред является нераздельным результатом совместных действий ФИО2 и ФИО3, заявление истца о взыскании ущерба в равных долях, невозможность определения степени вины каждого, суд считает, что исковые требования ФКУ ИК-10 о взыскании с ФИО2, ФИО3 ущерба в сумме 130 680 рублей по 65 340 рублей с каждого подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчиков о несогласии с количеством разбитых камер, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются вышеуказанными по делу доказательствами, иных лиц, виновных в причинении ущерба, судом не установлено. Ответчик ФИО2 желает уйти от материальной ответственности, в связи с чем первоначально сообщил суду ложные сведения о том, что его в указанном отряде не было и что он не разбивал видеокамеры и в последующем также суд считает, что ответчик ФИО2 сообщил недостоверные сведения о том, что разбил только стекло на одной видеокамере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО в размере по 1906 рублей 80 копеек с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения исправительной колонии № 10 УФСИН России по Еврейской автономной области к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения исправительной колонии № 10 УФСИН России по Еврейской автономной области причиненный материальный ущерб в размере 130 680 (сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, по 65 340 (шестьдесят пять тысяч триста сорок) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу местного бюджета Ленинского муниципального района ЕАО государственную пошлину с каждого по 1906 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019.

Судья А.В.Щиканов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>