Дело № 2-2798/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»). В обоснование иска указал, что *** между истцом и ПАО «Сбербанк России» филиал был заключен договор о вкладе, в соответствии с которым истец внес вклад в размере 580000,00 рублей, а Банк обязался возвратить денежные средства и проценты. В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях, и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Договор был заключен сроком на 1 год 6 месяцев (на 521 день с *** по ***), под 8,50% годовых (0,02% ежедневно, 8,50%/365 дней). Таким образом, к сроку *** ПАО «Сбербанк России» должно было возвратить сумму вклада в размере 580000,00 рублей, а также проценты в размере 60436,00 рублей. На момент заключения договора о вкладе истец являлся гражданином Республики Казахстан, и договор о вкладе заключал по казахстанскому паспорту. Начиная с *** ФИО1 является гражданином РФ, в связи с этим, ему был выдан паспорт гражданина РФ. *** истцу из ПАО «Сбербанк России» поступило письмо, в котором было указано, что в связи со сменой гражданства и статуса с нерезидента на резидента РФ ему необходимо закрыть все счета, открытые на паспортные данные гражданина Республики Казахстан. В связи с получением указанного письма истец был вынужден закрыть счет, открытый по договору .810.0.0200.7700031 о вкладе от ***, ему была возвращена сумма в размере 580000,00 рублей. Однако позднее, когда истец обратился за разъяснением в главный офис ПАО «Сбербанк России» в г. Москва, поступил ответ от ***, в котором было указано, что смена документа, удостоверяющего личность, не является препятствием для осуществления операций по ранее открытым счетам. Таким образом, ответ ПАО «Сбербанк России» от *** содержал не соответствующую действительности информацию, в соответствии с которой истец был вынужден закрыть свой счет, тем самым лишился положенных процентов по договору о вкладе в размере 60436,00 рублей. В результате предоставления истцу недостоверной информации о необходимости закрыть счет в связи со сменой гражданства, ему был причинен вред (убытки) в виде упущенной выгоды в виде оставшейся части процентов в размере 60436,00 рублей, на которые он имел бы право в случае продолжения действия договора о вкладе от *** в течение всего его срока, то есть до ***. Причиненный моральный вред выразился в нравственных страданиях, в переживаниях по поводу того, что истец был фактически обманут ответчиком, что привело к убыткам (упущенной выгоде). Моральный вред оценивает в 5000,00 рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу в счет компенсации вреда, причиненного в связи с предоставлением недостоверной информации (упущенная выгода в виде неполученных процентов) 60436,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 32718,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, также указав, что на момент расторжения договора о вкладе *** истец не располагал должной информацией о том, что условия вклада, заключенного *** будут исполнены в полном объеме, устного заверения менеджеров Рубцовского филиала ПАО «Сбербанк» было недостаточно. Истец был введен в заблуждение, поставлен перед фактом закрытия вклада, так как при смене гражданства и статуса с нерезидента на резидента Банк указал на необходимость закрыть все счета, открытые на паспорт гражданина Казахстана, расторгнуть договор о вкладе и оформить его заново. Договор о вкладе закрыл, так как боялся потерять денежные средства из-за некорректных ответов Банка о том, является ли вклад действующим.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, а также доводы истца поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Согласно письменных возражений и аналогичных пояснений в судебном заседании указывает, что ФИО1 была получена полная и своевременная информация об условиях, заключенного с Банком Договора о вкладе от ***. С условиями договора ФИО1 (вкладчик) был ознакомлен. До истечении, указанного в Договоре о вкладе срока ФИО1 обратился в отделение ПАО Сбербанк с просьбой о выдаче денежных средств со вклада, договор был расторгнут ***. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками, а также вина Банка в досрочном расторжении Договора о вкладе. ФИО1 располагал информацией о том, что вклад «Благодарные сердца» является действующим, препятствий для осуществления операций по счету, открытому по паспортным данным гражданина республики Казахстан нет. В связи с тем, что договором о вкладе «Благодарные сердца», заключенном между Банком и ФИО1 не предусмотрено совершение приходно-расходных операций до окончания срока вклада, сотрудниками Банка было дано разъяснение об условиях и порядке досрочного расторжения договора (получения денежных средств). В подтверждение добровольного волеизъявления клиента Банка на досрочное расторжение договора о вкладе также ссылается на то, что ФИО1 не дождавшись истечения срока рассмотрения своего обращения отделением Центрального Банка, принял решение о закрытии *** банковского вклада. 

Выслушав доводы истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) указывает, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, которые должны содержать данные о процентных ставках по кредитам и вкладам (депозитам), стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также сведения о порядке расторжения договора и другие существенные условия.

Отношения между вкладчиками и банком носят договорный характер, основываются на автономии воли каждой из сторон, на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Выбор контрагентов, заключение договора, формирование его условий должны носить добровольный характер, основанный исключительно на соглашении сторон и определяемый их частными интересами. В этом состоит суть принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

На основании ст. 36 Закона о банках и банковской деятельности, вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

В абз. 1 ст. 37 данного закона указано, что вкладчиками банка могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В российском валютном законодательстве при регулировании правовых отношений с участием иностранного элемента применяются такие категории, как «резидент» и «нерезидент». В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ физическими лицами - резидентами признаются:

1) физические лица, являющиеся гражданами РФ, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;

2) иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ.

При этом правовое положение граждан РФ и иностранных граждан может быть различным в зависимости от того, являются ли они резидентами РФ или нет.

Так, например, в отношении нерезидентов устанавливаются некоторые ограничения на осуществление ими валютных операций. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ нерезиденты на территории РФ вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте РФ только в уполномоченных банках.

Порядок открытия и ведения банковских счетов (банковских вкладов) нерезидентов на территории РФ урегулирован Положением Банка России от 4 мая 2005 г. N 269-П «Об открытии Банком России банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведении операций по указанным счетам».

В соответствии с п. 1 указанного Положения в случаях, предусмотренных федеральными законами, подразделения расчетной сети Банка России вправе в рамках своей компетенции при поступлении соответствующих обращений нерезидентов об открытии в Банке России банковских счетов в валюте РФ открывать указанные банковские счета и проводить операции по этим банковским счетам в соответствии с законодательством РФ.

В п. 3 ст. 834 ГК РФ говорится, что к отношениям банка и вкладчика применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о вкладе «Благодарные сердца». По условиям данного договора ФИО1 (Вкладчик) внес, а Банк принял денежные средства (вклад) в сумме 580000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора о вкладе датой окончания срока вклада является ***. Проценты по вкладу начисляются/выплачиваются по истечение первоначального (пролонгированного) срока (п. 2.10).

Пунктом 2.12 Договора предусмотрен порядок начисления процентов при досрочном востребования вклада - исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладу до востребования. С условиями договора ФИО1 (вкладчик) ознакомлен.

Решением от *** ФИО1, *** г.р. приобрел гражданство Российской Федерации на основании ч. 7 ст. 14 ФЗ от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». 

*** договор о вкладе по требованию истца был досрочно расторгнут, сумма вклада выдана ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванным договором, выпиской по счету, извещением и не оспариваются сторонами. 

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Истец в судебном заседании пояснял, что в октябре 2016 года он обратился к сотрудникам Рубцовского отделения ПАО «Сбербанк России» с требованием внести изменения в действующий договор о вкладе, открытый на него как гражданина Казахстана в связи со сменой гражданства на гражданство Российской Федерации, однако в этом ему было отказано.

*** ФИО1 обращался к менеджеру Банка через сайт www.banki.ru, в своем обращении указывал, что в структурном подразделении Банка в г. Рубцовске ему было отказано во внесении изменений в договор о вкладе в связи со сменой гражданства, и разъяснено, что условия договора будут исполнены в полном объеме по истечении срока.

Кроме того, в ходе переписки на интернет-ресурсе Сбербанк-онлайн, после обращения в Контактный центр по вопросу отображения вклада в Личном кабинете системы, истцом *** получено сообщение ( ) о том, что изменение паспортных данных означает изменение персональных данных по вкладу, для чего необходимо обратиться в любое отделение Банка в пределах территориального банка.

*** в Рубцовском отделении ПАО «Сбербанк России» истцу выдан ответ на обращение , в котором дано разъяснение, что внесение данных Российского паспорта невозможно в связи с тем, что при смене гражданства и статуса с нерезидента на резидента необходимо закрыть все свои счета, открытые на паспортные данные гражданина Казахстана. При закрытии счетов денежные средства выдаются сразу (исключение составляют крупные суммы, которые необходимо заказывать дополнительно). 

*** посредством портала www.banki.ru истцу поступил ответ от менеджера ПАО Сбербанк о том, что смена статуса резидента в банке не предусмотрена, в данном случае необходимо расторжение договора о вкладе. 

Ответ был дан на вопрос от *** о внесении изменений реквизитов вкладчика в действующий договор, что не равнозначно сообщению Банку измененных персональных данных.

На обращение от *** ФИО1 получал разъяснение о том, что в соответствие с Положением Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» № 385-П депозиты физических лиц резидентов и нерезидентов учитываются на разных балансовых счетах. Соответственно, если был открыт вклад в банке на паспортные данные гражданина другой страны и через некоторое время меняется статус необходимо провести процедуру закрытия счета и открытия нового. 

Согласно ответа ПАО Сбербанк, полученного истцом ***, представленного ФИО1 в судебном заседании, в ходе переписки на сайте Сбербанк-онлайн, Банк указывает, что обращение от *** рассмотрено, вклад «Благодарные сердца», был открыт по старому паспорту (гражданина Казахстана) как с нерезидентом-юридическое или физическое лицо, действующее в одном государстве, но постоянно проживающие в другом (не гражданин РФ). После смены паспорта и получения гражданства РФ данные по вкладу не менялись, в связи с чем, ФИО1, как резидент (юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в РФ) не может осуществить перевод денежных средств с вклада, открытый нерезидентом (даже по своему вкладу, согласно внутренним нормативным документам банка). Для получения денежных средств необходимо лично приехать в отделение банка по месту открытия вклада, провести расходную операцию с последующим закрытием или оформить доверенность у нотариуса на Вашего представителя, который сможет осуществить закрытие вклада с осуществлением расходной операции. На данный момент вклад «Благодарные сердца», открытый *** является действующим и на *** сумма по вкладу составляет 580 000 руб.

В письме от *** ФИО1 потребовал от Банка дополнительных разъяснений, срок рассмотрения обращения был определен ***. Ответ от ПАО Сбербанк поступил истцу по почте ***, уже после расторжения договора о вкладе. До сведения истца доведена информация о том, что смена документа, удостоверяющего личность, не является препятствием для осуществления операций по ранее открытым счетам, ФИО1 в любое время может воспользоваться денежными средствами со своего вклада «Благодарные сердца» при предъявлении российского паспорта и дополнительных документов (договор о вкладе/сберегательная книжка/справка о ранее выданных документах).

Указанная выше переписка, содержание сообщений сторонами не оспаривается. 

После получения данных ответов, для истца должна была стать очевидной и понятной разница между изменением персональных данных в договоре о вкладе и изменением стороны договора с нерезидента на резидента, что в последнем случае возможно только путем расторжения договора и заключения нового. 

Кроме того, анализируя приведенную переписку, суд полагает, что информация, предоставленная Банком истцу была полной, соответствовала задаваемым вопросам, каждый раз до истца доводился срок рассмотрения обращений. При этом, ни один ответ не содержал информации о перспективе прекращения действующих договорных обязательств, препятствиях для осуществления операций по счету, угрозе интересам истца как вкладчика. 

Более того, из письма ФИО1 в Генеральную прокуратуру от ***, Федеральную антимонопольную службу от *** следует, что до заключения договора о вкладе *** менеджер Банка М. проконсультировал истца о том, что «каких-либо осложнений по вкладу в связи со сменой гражданства не будет». 

Тем не менее, *** договор о вкладе был досрочно расторгнут, сумма вклада выдана ФИО1 по паспорту гражданина Российской Федерации, без каких-либо затруднений, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу. 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В настоящем споре обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, является установление наличия в действиях Банка признаков противоправности поведения, связанного с предоставлением недостоверной или недостаточно полной информации об услуге, причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими непосредственно у истца неблагоприятными последствиями.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Банком была предоставлена полная и достоверная информации об услуге, адекватная запросам истца, которая в достаточной степени обеспечивала правильность выбора им как потребителем действий в рамках заключенного договора. Оснований полагать, что решение ФИО1 о закрытии вклада носило вынужденных характер не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.

Нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ПАО «Сбербанк России» не установлено. 

Проанализировав обстоятельства дела, основываясь на положениях вышеприведенных норм материального права, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова