Судья: фиоДело № 33-58361/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корняковой Д.Ю.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1697/2025 (УИД: 77RS0007-02-2025-001866-59) по иску ФИО2..к фио фио о признании отсутствующим права владельца, собственника, контролирующего лица,

по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности ФИО1,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику фио о признании отсутствующим права владельца, собственника, контролирующего лица и признании данного права за ФИО3

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 мая 2023 г. по иску Генеральной прокуратуры РФ к бенефициарному владельцу группы компаний «Русь-Ойл» – фио, установлено, что деятельность группы компаний, подконтрольных фио, была связана с тремя основными блоками: нефть – группа компаний адрес, недвижимость – группа компаний недвижимости, и банк – ПАО Банк адрес.

Юридические лица ООО «Гефест-Рентал», адрес «СервисЛайн», ООО «Диаметр Бизнеса» входили в холдинг блока группы компаний недвижимости, собственником которого является ФИО3, по указанию которого были созданы данные организации, генеральным директором и акционером которых стал ФИО2, не имеющий никакого отношения ко всей деятельности данных организаций, фактически финансово-хозяйственной деятельностью организаций не управлял. Деятельность организаций велась лицами, подконтрольными фио, по его указаниям и в его интересах, и была направлена, в том числе, на оптимизацию налогообложения холдинга, на уклонение от уплаты от налогов, сокрытие доходов от налоговых служб, создание формального документооборота, вывод денежных средств с ПАО Банка адрес, а также на иные цели, преследуемые бенефициаром холдинга ФИО3

Генеральная прокуратура РФ обратилась с иском к фио с целью возмещения ущерба, защиты государства от продолжающейся противоправной деятельности фио и ее пресечения, а также дальнейшим изъятием принадлежащих ему компаний адрес путем обращения на них взыскания.

Преступный характер деятельности обществ был установлен правоохранительными органами (СД МВД РФ, СК РФ) при расследовании уголовных дел, возбужденных по факту совершения преступлений лицами, входящими в группу компаний «Русь-Ойл», ПАО «Банк-Югра». Как и у компаний, принадлежность которых фио была установлена решением Замоскворецкого районного суда адрес, юридические лица, указанные выше также обладали чертами, подтверждающие аффилированность данных юридических лиц группы компании недвижимость в лице фио, а именно: документальное закрепление организационно-управленческой структуры, нахождение документов и печатей в бухгалтерии в головном офисе группы компаний недвижимость (холдинга), централизованное формирование налоговой и бухгалтерской отчётности группы с привлечением единого исполнителя – компании холдинга ООО «Аккаунт» (ИНН 

<

***>), ООО «Алькор-консалт» (ИНН 

<

***>), ООО «Квинта-групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Кайзер» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер-хильф» (ИНН 

<

***>), ООО «Брэйнс» (ИНН 

<

***>), ООО «РВБ-Консалт» (ИНН 

<

***>), ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>), ООО «Сэптиум» (ИНН 

<

***>), ООО «Легато Консалтинг» (ИНН 

<

***>), ООО «МАКСИМУМ», ООО «МЕГАПОЛИСТАРС» (ИНН 

<

***>), ООО «ОКТАВА» (ИНН 

<

***>), ООО «Профессиональный бухгалтер» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОТЕЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «Профконцепция» (ИНН 

<

***>), которые вели бухгалтерский учет всех компаний, входящих в группу компаний недвижимость, совпадение учредителей и руководителей компании в одном лице, а также номинальное их назначение, получение сотрудниками доходов в подконтрольных холдингу организациях, официальное их трудоустройство, исполнение ими трудовых и должностных обязанностей в холдинге, не связанных с управлением юридическим лицом, нахождение организаций по смежным юридическим адресам и по фактическому месту нахождения холдинга, направление документов с одних IP-адресов и с одинаковых электронных внутренних почт холдинга, использование единого домена, удостоверение документов компаний, входящих в холдинг, у одного нотариуса, представление интересов компаний, входящих в группу, одними и теми же лицами, создание видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределение денежных средств в холдинге. Участие в руководстве деятельностью компаний, входящих в группу компании недвижимость – холдинг, принимал ограниченный круг доверенных лиц, связанных с ФИО3

Истец ФИО2 считает, что ФИО3 являлся контролирующим лицом, собственником, владельцем всех вышеуказанных юридических лиц. Генеральный директор и учредитель обществ не обладал фактическими полномочиями и правами в отношении указанных обществ. Его назначение носило формальный характер, согласие на назначение было получено сотрудником холдинга под угрозой применения мер финансовых санкций и увольнения. Истец указывает, что до настоящего момента использовал все способы для защиты своего нарушенного права, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В связи с изложенным истец просил признать у фио отсутствие права владельца, собственника, контролирующего лица в отношении ООО «Гефест-Рентал» (ИНН 

<

***>), адрес «СервисЛайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Диаметр Бизнеса» (ИНН 

<

***>), признать фио собственником, владельцем и контролирующим лицом указанного юридического лица.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности ФИО1, заключение прокурора фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 9, 12, 13 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований д ля удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО2 до настоящего времени является в ООО «Диаметр Бизнеса» (ИНН 

<

***>), созданном 27 февраля 2013 г., учредителем и генеральным директором, в адрес «СервисЛайн» (ИНН 

<

***>), созданном 27 февраля 2013 г., был единственным акционером и генеральным директором с 01 февраля 2013 г. до августа 2022 г., в ООО «Гефест-Рентал» (ИНН 

<

***>), созданном 14 сентября 2012 г., генеральным директором с 01 февраля 2013 г. до настоящего времени.

Государственная регистрация юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, а также регистрация физических лиц в качестве учредителей, акционеров, руководителей организаций (директоров, генеральных директоров) носит заявительный характер и осуществляется путем подачи соответствующих заявлений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, которым является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Из письменных объяснений истца следует, что истец, занимая должности руководителя обществ, принимал должность генерального директора и/или становился учредителем общества по принуждению со стороны своих непосредственных руководителей, выполнявших указания бенефициара холдинга – фио, под угрозой применения финансового воздействия и/или увольнения.

Процесс оформления был организован и аналогичен в каждом случае.

У нотариуса адрес фио (или исполняющей ее обязанности) оформлялся комплект документов, необходимый для учреждения общества, вступления в должность генерального директора, доверенность, в которую, в том числе, входили полномочия по подаче документов в налоговый орган, в банковские организации и иные полномочия, необходимые для ведения деятельности по управлению обществом от лица формального руководителя. Примерно в 2017 г. холдинг сменил нотариуса, указанные выше документы оформлялись у нотариуса адрес фио Данные документы были оставлены у нотариуса, в последующем они передавались сотрудникам холдинга, ответственным за оформление генеральными директорами и учредителями общества. При необходимости, а с 2023 г. в обязательном порядке, в МИФНС №46 или УФНС №1 по адрес получалась ЭЦП, после чего данные ЭЦП передавались сотруднику бухгалтерии холдинга или курьеру. Истец ЭЦП никогда не пользовался, к каким-либо финансовым операциям организации отношения не имел. О местонахождении печатей организаций, уставных документов и ЭЦП ему ничего не известно. Все указанные юридические лица входили в холдинг (блок ГН), собственником которого является ФИО3, по указанию которого были созданы данные организации, генеральным директором и учредителем которых ставился истец, не имеющий отношения ко всей деятельности организаций. Фактически финансово-хозяйственной детальностью обществ он не управлял. Деятельность обществ велась лицами, подконтрольными фио, по его указаниям и в его интересах. Деятельность организаций была направлена, в том числе, на оптимизацию налогообложении холдинга, на уклонение от уплаты от налогов, сокрытие доходов от налоговых служб, создание формального документооборота, вывод денежных средств из ПАО Банк адрес, а также на иные цели, преследуемые бенефициаром холдинга – ФИО3 О противоправном, а также причиняющем ущерб бюджету Российской Федерации характере деятельности указанных компаний свидетельствует установление фиктивности их деятельности и совершения с ними сделок, имитирующих хозяйственную деятельность, установленные в ходе выездных налоговых проверок.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу №2-614/2023 по иску Генеральной прокуратуры РФ к бенефициарному владельцу группы компаний «Русь-Ойл» фио, иск Генеральной прокуратуры РФ удовлетворен, в удовлетворении встречного иска фио о признании отсутствующим права владельца, собственника и контролирующего лица – отказано в полном объёме. Решением суда установлено, что деятельность группы компаний, подконтрольных фио, была связана с тремя основными блоками: нефть – группа компаний адрес, недвижимость – группа компаний недвижимости и банк – ПАО Банк адрес. Также установлено, что кроме юридических лиц, входящих в нефтяной блок группы компаний, аналогичными чертами обладают и иные юридические лица, созданные по указанию фио, в том числе входящие в группу компаний недвижимости.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт вхождения возглавляемых истцом ФИО2 юридических лиц ООО «Диаметр Бизнеса», адрес «СервисЛайн» и ООО «Гефест-Рентал» в группу компаний «Русь-Ойл». Обеспечительные меры в отношении ООО «Диаметр Бизнеса», адрес «СервисЛайн» и ООО «Гефест-Рентал» в рамках гражданского дела №2-614/2023 не применялись. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец в силу собственного волеизъявления был зарегистрирован в качестве учредителя, акционера, руководителя организаций. Указанные организации были созданы с его согласия, он являлся их учредителем и акционером, чем официально заявил о своей готовности быть назначенным на должности генерального директора указанных юридических лиц. Попыток выйти из состава учредителей, акционеров, снять с себя полномочия генерального директора истец не предпринимал.

В ходе рассмотрения дела по существу данный факт истцом не оспаривался.

При таких данных, принимая во внимание, что государственная регистрация истца в качестве генерального директора, учредителя, акционера юридических лиц была осуществлена в установленном законом порядке, в ходе которой Федеральной налоговой службой (ФНС России) при проверке представленной документации не было установлено нарушений; истцу было известно о ведении деятельности теми организациями, в которых он занимал должности генеральных директоров, являлся учредителями и акционером, однако каких-либо мер к прекращению взаимодействия с данными юридическими лицами, исключению его из состава учредителей, акционера, генеральных директоров не предпринимал; с соответствующими заявлениями, в том числе о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, в Федеральную налоговую службу (ФНС России) не обращался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду отсутствии правовых оснований, при этом суд указал, что истец не лишен права обратиться в органы Федеральной налоговой службы (ФНС России) с соответствующими заявлениями об исключении, ликвидации, недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, факт нарушения прав истца, требующих защиты и восстановления в судебном порядке, в ходе рассмотрения дела не доказан.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: