Председательствующий: Шаповалова Т.Н. дело №22- 6885/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «21» октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего Дроздовой Л.В., 

при секретаре Хисматуллине В.И.,

с участием прокурора Марченко О.В..

защитника осужденного ФИО1-адвоката Бутенко С.А.,

потерпевшей ФИО2 №2,

представителя потерпевшей адвоката Сорокиной-Сукмановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 №2– адвоката Сорокиной-Сукмановой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1 ФИО23, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 15.05.2018 г. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 31.01.2019 г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15.05.2018 г. к 4 годам лишения свободы, освобожденный 12.08.2022 г. по отбытию наказания,

осужден 

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

С возложением обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснено, что после вступления приговора суда в законную силу осужденному необходимо в течение 10 дней явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания. Прибыть к месту отбывания наказания следует в установленный в предписании срок. В случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №2 удовлетворен частично, с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО2 №2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 57 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, выступления потерпевшей ФИО2 №2 и ее представителя адвоката Сорокиной-Сукмановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника адвоката Бутенко С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение смерти ФИО2 №2 по неосторожности.

Преступление совершено 

<

дата> в Железнодорожном районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина-Сукманова Е.В. в интересах потерпевшей ФИО2 №2 просит приговор отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия ФИО1 квалифицированы неправильно и ему назначено чрезмерно мягкое наказание; судом не принято во внимание заключение эксперта от 

<

дата>, согласно которому полученное ФИО18 отравление квалифицируется как тяжкий вред здоровью; полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением более строгого наказания и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000000 рублей.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Натыровой М.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. 

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно сославшись на: 

- показания потерпевшей ФИО2 №2, из которых следует, что 

<

дата> около 20 часов она написала дочери ФИО2 №2 сообщение, однако она долго не отвечала на смс и звонки, после чего в 23 часа они с мужем приехали в общежитие, где при входе в комнату обнаружили, что ФИО2 №2 лежит на полу, около дивана, в неестественной позе. ФИО1 лежал поперек дивана. Они спросили, что здесь происходит, ФИО1 сообщил, что ФИО2 №2 пьяная. Они положили ФИО2 №2 на диван, она находилась в бессознательном состоянии, они пытались привести её в чувства, но безрезультатно, зрачки у нее были бледные, кожные покровы синюшные, конечности были на ощупь холодные, пульс был нитевидный, губы были синюшного цвета, запаха алкоголя от ФИО2 №2 не исходил, правая ступня была черная. Примерно через 7-10 минут они вызвали скорую медицинскую помощь. Спустя несколько минут врачи скорой медицинской помощи сообщили им, что ФИО2 №2 скончалась. Позже на столике, где находился телевизор, она обнаружила два шприца, которые были завернуты в тряпку, шприцы она выдала сотрудникам полиции. В связи с утратой дочери состояние здоровья ее и мужа резко ухудшилось, смертью дочери им причинен моральный вред, а также материальный ущерб, связанный с захоронением дочери;

- показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, и аналогичные показаниями потерпевшей ФИО2 №2;

- показания свидетеля ФИО25 данные в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, из которых следует, что с марта 2024 года по август 2024 года он проживал со своим братом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в комнате № стала проживать ФИО2 №2, она знала, что его брат употребляет наркотические средства и рассказала, что тоже пробовала наркотическое вещество «мефедрон», употребляла медицинские препараты от депрессии. 

<

дата> подруга ФИО2 №2 - Анастасия и сообщила о том, что ФИО2 №2 умерла. ФИО1 ему рассказал, что он и ФИО2 №2 приобрели наркотическое средство, которое употребили по месту жительства ФИО2 №2 ФИО1 разбудили родители ФИО2 №2, которые находились в ее комнате. Он обнаружил, что ФИО2 №2 лежала на полу без признаков жизни;

- показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, из которых следует, что в июне 2024 г. ее подруга ФИО2 №2 стала проживать с ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО2 №2 ФИО1 постоянно употребляет наркотические средства. ФИО2 №2 также сообщала, что в 2021 - 2022 годах она употребляла наркотические средства, после прошла курс реабилитации и больше не употребляет. 

<

дата> ФИО2 №2 сообщила ей о том, что 

<

дата> в вечернее время она употребила наркотические вещества, которые приобрел ФИО1 В конце августа, точную дату она не помнит, ФИО2 №2 сообщила ей о том, что у неё случилась передозировка наркотическими средствами. 

<

дата> ей стало известно о том, что ФИО2 №2 скончалась, ФИО1 сообщил ей о том, что ФИО2 №2 скончалась от передозировки наркотическими средствами, которые она 

<

дата> самостоятельно приобрела и попросила его сделать ей инъекцию;

- показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «Ритуал - сервис», 

<

дата> в его присутствии родители ФИО2 №2 обнаружили в журнальном столике, два медицинских шприца, которые изъяли;

- показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> в 23 часа 40 минут в дежурную часть ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» поступило телефонное сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи о том, что по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 №2, 

<

дата> года рождения. Когда он прибыл по вышеуказанному адресу, то увидел ФИО2 №2 на полу без признаков жизни. При осмотре трупа ФИО2 №2 были обнаружены телесные повреждения в виде двух точек в области кисти левой руки. Телесные повреждения были похожи на следы от инъекций. Каких-либо телесных повреждений криминального характера на трупе ФИО2 №2 обнаружено не было. В ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» мать ФИО2 №2 добровольно ему выдала два шприца, которые она обнаружила в комнате по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, которые он изъял. В ходе проведения исследования в шприцах было обнаружено наркотическое вещество «метадон»;

- показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что он работает врачом КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи». 

<

дата> в 23 часа 24 минуты на подстанцию № 1 КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов о том, что девушка без сознания. По прибытии, в комнате на диване лежало тело девушки, головой к выходу, ногами в сторону окна, лицом вверх, без признаков жизни, Дыхание не визуализировалось, не прослушивалось. Со слов родителей ФИО2 №2 была обнаружена без сознания незадолго до звонка в скорую помощь. По результатам осмотра было установлено следующее: сознание отсутствовало, зрачки широкие, склеры сухие, симптом ФИО3 положительный, пульсация магистральных и периферических сосудов отсутствует, гипостазы в отлогих местах. Видимых повреждений кожных покровов, таких как раны, гематомы, следы инъекций, при осмотре им не было обнаружено. При осмотре тела в положении лежа лицом вверх никаких видимых повреждений не было обнаружено. Также была записана электрокардиограмма, на которой была зафиксирована асистолия, что позволило сделать вывод о том, что произошло прекращение деятельности сердца с исчезновением биоэлектрической активности. Впоследствии, после проведения всех необходимых медицинских манипуляций им была констатирована биологическая смерть ФИО2 №2 по неустановленной причине.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в соответствии с которым, осмотрен служебный кабинет №208 отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено два медицинских шприца, которые упакованы по отдельности в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати синего цвета «ГУ МВД России по 

<

адрес> экспертно - криминалистический центр № 11», с пояснительной надписью «Шприц №1», «Шприц №2»;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в соответствии с которым, осмотрена жилая комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ком.813, в ходе осмотра которой, зафиксирована обстановка;протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 

<

дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 2 шприца, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>», сотовый телефон марки «Эпл» модель «Айфон 11» в корпусе желтого цвета, изъятый 

<

дата> в ходе выемки по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>

заключением эксперта №5075-Э/2024 от 

<

дата>, согласно которому, смерть ФИО2 №2 наступила в результате сочетанного отравления метадоном, морфинсодержащим веществом и этиловым спиртом: наличие в крови, желчи, моче метадона; в желчи, моче морфина, метаболита метадона; в крови, моче этилового спирта в концентрации в крови 0,6 промилле, в моче в концентрации 1,2 промилле; кровоизлияния под висцеральную плевру; жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах; острое полнокровие внутренних органов; токсикометаболические повреждения кардиомиоцитов. Данное отравление осложнилось отеком головного мозга: сглаженность рельефа мозга, наличие на миндалинах мозжечка кольцевидных полос вдавления, отображающих собой большое затылочное отверстие. Учитывая выраженность трупных явлений, зафиксированных в карте осмотра трупа, давность смерти составляет 1-2 часа ко времени осмотра трупа на месте его обнаружения. Вышеуказанное отравление находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти, и отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку указанное отравление квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови, в желчи, в моче обнаружены карбамазепин в концентрации в крови 1,9мкг/мл, циталопрам; в желчи, в моче продукт гидролиза диазепама, оксазепама, хлордиазепоксида (2- амино-5-хлорбензофенон), продукт гидролиза диазепама (2- метиламино-5-хлорбензофенон). Кроме этого, при экспертизе трупа обнаружены кровоподтеки на левой верхней конечности, левой и правой нижних конечностях, которые возникли за 2 суток до наступления смерти от не менее 10-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки возникли в короткий промежуток времени между собой, поэтому определить последовательность их образования не представляется возможным. После возникновения кровоподтеков ФИО2 №2 могла совершать активные целенаправленные действия неограниченный промежуток времени до наступления смерти.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Нарушений требований УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств не допущено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ дана верная.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, на что указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку доводы, изложенные в жалобе, об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, повлекшее по неосторожности смерть, не подтверждены доказательствами. В то время как выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ, для обвинения лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, в данном случае, делая инъекцию с наркотическим средством, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, т.е. предвидел такие последствия своих действий и желал их наступления, либо не желал, но сознательно допускал их наступления, либо относился к ним безразлично.

Анализируя доказательства и установленные обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер действий не свидетельствуют о намерении ФИО1 причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 №2

Суд обоснованно указал о том, что к смерти ФИО2 №2 привела небрежность, допущенная ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, при инъекции шприцом наркотического средства в вену левой руки в области запястья ФИО18, в то время как при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, указанные выше последствия.

Никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, ФИО1 не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал. Согласно материалам уголовного дела неприязненных отношений между ФИО2 №2 и ФИО1 не имелось. Ранее ФИО2 №2 употребляла наркотические средства, о чем показали сам осуждённый и свидетели ФИО13 – брат осуждённого и – ФИО14 подруга погибшей. В судебном заседании ФИО1 показал, что и раньше по просьбе ФИО2 №2 делал ей инъекции наркотического средства, так как она сама боялась уколов. Он отговаривал ее от употребления наркотиков, по все-таки поставил, так как она сама их приобретала и продолжила бы это делать. Себе ввел 0,4 мл наркотического средства, а ей – 0,2 мл, так как он давно употребляет наркотические средства. После того, как он ввел наркотическое средство они полчаса еще ходили по комнате, ничего необычного с ФИО2 №2 не было, она чувствовала себя нормально, потом он решил лечь спать, так как работал каждые день и устал. Показания указанных лиц согласуются между собой и ничем не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта №5075-Э/2024 от 

<

дата>, смерть ФИО2 №2 наступила в результате сочетанного отравления метадоном, морфинсодержащим веществом и этиловым спиртом: наличие в крови, желчи, моче метадона; в желчи, моче морфина, метаболита метадона; в крови, моче этилового спирта в концентрации в крови 0,6 промилле, в моче в концентрации 1,2 промилле; кровоизлияния под висцеральную плевру; жидкое состояние крови в полостях сердца и крупных сосудах; острое полнокровие внутренних органов; токсикометаболические повреждения кардиомиоцитов. 

Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя заключение эксперта не свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, а лишь указывает на причину смерти и выявленные при исследовании повреждения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Несовпадение позиции потерпевшей стороны с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, и не может являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору с целью переквалификации действий ФИО1 на более тяжкое обвинение.

При назначении наказания ФИО1 судом выполнены требования ст.ст.6, 60,89 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, которым он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшей в зале суда.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, иных обстоятельств, которые подлежат обязательными учету и которые не были учтены судом в качестве таковых, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с последующей заменой на принудительные работы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей наказание оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким не имеется, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Потерпевшей ФИО2 №2 были заявлены гражданские иски о компенсации материального ущерба и морального вреда.

Суд, правильно установив, что действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 №2 причинены нравственные страдания, обоснованно в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ и с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, в связи с гибелью и безвозвратностью утраты близкого человека – дочери, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание трудоспособный возраст осужденного, удовлетворил частично заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и материальный ущерб, связанный с расходами захоронения в сумме 57 200 рублей. Оснований для увеличения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда в этой части мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд апелляционной инстанции с ними согласен. Оснований считать, что размер данной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Сорокиной-Сукмановой Е.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова