<

данные изъяты> Дело № 2-1514/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора отчуждения имущества мнимой сделкой, взыскании расходов и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, ФИО5 и ФИО2 о признании договора отчуждения имущества мнимой сделкой, взыскании расходов и денежной компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложением ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты> в обеспечении иска по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. На основании решения Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ГОСП УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 

<

данные изъяты>., взыскатель ФИО1 До настоящего времени решение Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнено. В связи с чем в ходе проведения исполнительных действий ответчик распорядился автомобилем, тем самым, создал препятствия к обеспечению возможности взыскания с него кредиторской задолженности. В настоящее время владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2 Истица считает, что вышеуказанные действия ответчиков ФИО3 и ФИО2, являющихся родственниками, свидетельствуют о их сговоре с целью заключения мнимой сделки и вывода автомашины из состава подлежащего взысканию имущества для погашения задолженности.

На основании изложенного, просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 - мнимой сделкой с применением последствий недействительности сделки, а лиц, виновных в нарушении прав и законных интересов ФИО1 привлечь к установленной законом ответственности. Помимо этого, просит суд взыскать материальные расходы, понесённые ею в размере 160 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истица, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 иск не признали, находя его необоснованным, представив письменные возражения на искового заявление, просили суд отказать в его удовлетворении, поскольку истицей, по их мнению, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, свидетельствующих, что оспариваемая сделка - договор купли - продажи автомобиля - может быть признана недействительной.

Ответчик ФИО4, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд явился.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика ФИО4

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Судом установлено, что решением Реутовского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-654/2016 по исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества были удовлетворены, автомобиль марки 

<

данные изъяты> был признан совместно нажитым ФИО1 и ФИО3 в браке имуществом. За ФИО3 было признано право собственности на автомобиль марки «

<

данные изъяты> Этим же решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>

Данное решение Реутовского городского суда Московской области вступило в законную силу 28 июня 2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик ФИО3 был правомочен распорядиться своей собственностью в виде спорного автомобиля, не испрашивая на то согласия истицы.

09 декабря 2016г. спорный автомобиль продан ответчиком ФИО3 ответчику ФИО4, о чем свидетельствует представленный договор купли- продажи автотранспортного средства.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положение ст. 460 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положением ч. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается те сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

Доводы истицы о том, что ответчик нарушил права истицы продажей спорного автомобиля, опровергаются документами, представленными ею же, согласно которым Реутовским ГОСП УФССП России по Московской области от 28 октября 2016 года отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о наложении ареста на спорный автомобиль и обращения на него взыскания.

Поледенеем ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка была совершена без намерения сторон создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ч. 1 ст. 170, а также ст. 454, 460 ГК РФ, исходит из того, что правовые последствия договора купли-продажи автомобилей, свидетельствующие о мнимости сделок, то есть заключение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют, поскольку право собственности на автомобили перешло от продавца к покупателю, транспортные средства покупателем зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При разрешении спора, судом было принято во внимание, что отчуждение спорного движимого имущества было произведено ответчиком 09 декабря 2016г., то есть, спустя более пяти месяцев после вступления в законную силу решения Реутовского городского суда Московской области 18 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-654/2016 по исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Исковые требования о мнимости указанной сделки заявлены в 07 июля 2017г. 

Согласно представленных в деле карточки учета транспортного средства на автомобиль марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>, владельцем указанного автомобиля является ФИО4 на основании договора совершенного в простой письменной форме.

Довод ФИО1 о заниженной продажной стоимости спорного автомобиля, что по ее мнению свидетельствует о мнимости совершенной сделки, судом не может быть принят во внимание, поскольку, учитывая принцип свободы договора, стороны по оспариваемой сделки добровольно подписали договор купли-продажи, указав в нем стоимость продаваемого имущества – автомобиля, которая равна 10 000 руб., однако стороны вправе определять условия договора самостоятельно, в том числе, в отношении цены договора, а занижение цены договора не может повлечь признание сделки мнимой лишь по данному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно абзацу второму п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается заявитель жалобы, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение..., при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 не отрицалось того, что он пользуется автомобилем с согласия ФИО4, поскольку в силу закона новый собственник автомобиля ФИО4 вправе распоряжаться своим имуществом и использовать его по своему усмотрению.

Таким образом, стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки правовые последствия для сторон.

Требование истицы о привлечении лиц, виновных в нарушении ее прав и законных интересов, к установленной законом ответственности не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании договора купли-продажи автомобиля, заключённого между ФИО3 и ФИО2 мнимой сделкой с применением последствий недействительности сделки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцы о взыскании расходов в размере 160 000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., находя их необоснованными.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора отчуждения имущества мнимой сделкой, взыскании расходов и денежной компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>