САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-103/2026

УИД 78RS0022-01-2022-007456-28

Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Васильевой М.Ю.,

Илюхина А.П.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северный мир» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-918/2023 по иску ФИО2 к ООО «Северный мир» о взыскании денежных средств, неустойки, стоимости устранения некачественно выполненных работ, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Северный мир» - адвоката Соловьевой С.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, допросив эксперта ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Свереный мир», в котором, уточним требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средств, уплаченные по договору от 09 марта 2022 года № 09/03, в сумме 311676 рублей 50 копеек, денежные средства, излишне уплаченные по договору от 28 марта 2022 года №28/03, в сумме 1247750 рублей, денежные средства, излишне уплаченные по дополнительному соглашению №1 к договору от 28.03.2022 №28/03, в размере 18671 рублей, денежные средства, излишне уплаченные по дополнительному соглашению №2 к договору от 28 марта 2022 года №28/03, в сумме 4160 рублей, денежные средства, излишне уплаченные по договору от 19 апреля 2022 года №19/04, в сумме 88350 рублей, денежные средства, излишне уплаченные по договору от 20 апреля 2022 года №20/04, в сумме 54000 рублей, неустойку по договору от 09 марта 2022 года №09/03 в сумме 115116 рублей 72 копеек, неустойку по договору от 09 марта 2022 года №09/03-1 в сумме 47760 рублей 60 копеек, неустойку по договору от 28 марта 2022 года №28/03 в сумме 190950 рублей, неустойку по дополнительному соглашению №1 к договору от 28 марта 2022 года в сумме 11783 рублей 20 копеек, неустойку по дополнительному соглашению №2 к договору от 28 марта 2022 года в сумме 2405 рублей 92 копеек, расходы на оплату работ по усилению фундамента, выполненные ООО «Белый Журавль», в размере 820000 рублей, расходы на выполнение работ по усилению чаши бассейна в сумме 598623 рублей 30 копеек, расходы по оплате работ по монтажу ступеней (входных лестниц), выполненные ИП ФИО5, в сумме 192471 рубля 29 копеек, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что 28 марта 2022 года между ФИО2 и ООО «Северный мир» заключен договор, по которому ООО «Северный мир» обязалось выполнить работы по устройству фундамента здания, изоляции технического помещения со стеновыми проходами для инженерных систем ХВС, ГВС, водоотведения, электроснабжения, вентиляции, а также по установке наружных стен здания - ХВС, водоотведения, электроснабжения, канализации, стоимостью 1675000 рублей, 428480 рублей и 109360 рублей. Истец указывает, что заказчик произвел оплату работ в общей сумме 1900160 рублей, а исполнитель обязался завершить все работы в срок до 18 августа 2022 года. Истец указывает, что в конце июля 2022 года заказчик усомнился в качестве выполняемых работ и используемых исполнителем материалов, после чего потребовал от исполнителя представление доказательств приобретения используемых на объекте оборудования и материалов. Как указывает истец, ввиду уклонения исполнителя в проверке качества выполняемых работ и от представления доказательств заказчик был вынужден обратиться в экспертные организации для проверки качества выполненных работ и их результатов. Как указывает истец, в ходе проведения экспертизы выявились недостатки, на необходимость устранения которых заказчик обратил внимание исполнителя. Как указывает истец, при проверке фундаментной плиты были выявлены скрытые дефекты, такие как пустоты в толще бетона на глубине от 30 мм до 220 мм, причинами которого могут быть недостаточное уплотнение смеси, попадание в зону бетонирования инородных предметов (строительного мусора). Истец также указывает, что при устройстве фундаментной монолитной плиты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нарушены требования нормативных документов, а также установлено наличие холодного шва. Истец считает, что использование заказчиком результатов работ не представляется возможным, что, по мнению истца, является существенным недостатком в соответствии со ст. ст. 721 ГК РФ. Истец указывает, что заключения специалистов были направлены исполнителю, но недостатки не исправлены, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года с ООО «Северный мир» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, излишне уплаченные по договору от 09.03.2022 № 09/03, в размере 311676 рублей 50 копеек, денежные средства, излишне уплаченные по договору от 28.03.2022 № 28/03, в сумме 1247750 рублей, денежные средства, излишне уплаченные по дополнительному соглашению №1 к договору от 28.03.2022 №28/03, в сумме 186717 рублей, денежные средства, излишне уплаченные по дополнительному соглашению №2 к договору от 28.03.2022 №28/03, в сумме 4160 рублей, денежные средства, излишне уплаченные по договору от 19.04.2022 №19/04, в сумме 88350 рублей, денежные средства, излишне уплаченные по договору от 20.04.2022 №20/04, в сумме 54000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 09.03.2022 №09/03 в сумме 115116 рублей 72 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 19.03.2022 №09/03-1 в сумме 47460 рублей 60 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.03.2022 №28/03 в сумме 190950 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению №1 к договору от 28.03.2022 в размере 11783 рублей 20 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению №2 к договору от 28.03.2022 в сумме 2405 рублей 92 копеек, расходы на выполнение работ по усилению фундамента в сумме 820000 рублей, работ по усилению чаши бассейна в сумме 598623 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12202 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Северный мир» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, принятым судом в качестве допустимого доказательства ссылаясь на то, что экспертиза была проведена с нарушениями закона, экспертами исследовались представленные истцом после назначения экспертизы документы, с которыми сторона ответчика не была ознакомлена, кроме того судом не отражено в решении, что ответчиком была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы с указанием на наличие недостатков заключения. Также ответчик полагает, что суд при принятии решения вышел за рамки заявленных истцом требований.

Первоначально для рассмотрения настоящего дела была сформирована судебная коллегия из судей Петухова Д.В., Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р., вместе с тем, ввиду болезни судьи Хвещенко Е.Р., в рамках рассмотрения дела он в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ был заменен судей Васильевой М.Ю.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась истец ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ведет дело через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Северный мир» (исполнитель) заключен договор № 28/03, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по поставке оборудования, материалов и выполнению работ по Приложению № 1 к настоящему договору, согласно технической документации и исходных данных собственными и/или привлеченными силами субподрядных организаций (п. 1.2); общая сумма договора с НДС составляет 1675000 рублей (п.2.1). Согласно Приложению № 1 к договору исполнитель обязался выполнить работы по возведению фундамента по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ – 40 рабочих дней.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 28 марта 2022 года №28/03 стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель выполняет изоляцию технического помещения со стеновыми проходами для инженерных систем ХВС, ГВС, водоотведения, электроснабжения, вентиляции общей стоимостью 253000 рублей. Срок поставки оборудования – 10 рабочих дней срок выполнения работ – 20 рабочих дней.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 28 марта 2022 года №28/03 стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель выполняет наружные сети здания ХВС, водоотведения, электроснабжения, канализации общей стоимостью 136700 рублей. Срок поставки – 10 рабочих дней. Срок выполнения работ – 20 рабочих дней.

09 марта 2022 года между ФИО2 и ООО «Северный мир» заключен договор № 09/03, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по поставке оборудования, материалов и выполнению работ по Приложению № 1 к настоящему договору согласно технической документации и исходных данных собственными и/или привлеченными силами субподрядных организаций (п.1.2); общая сумма договора с НДС составляет 1718160 рублей (п. 2.1). Согласно Приложению № 1 к договору исполнитель обязался осуществить поставку материалов и выполнить монтаж чаши бассейна по проекту № АР 2021-15-12 по адресу: 

<

адрес>; срок поставки материалов и оборудования – 10 рабочих дней; срок выполнения работ – 40 рабочих дней.

09 марта 2022 года между ФИО2 и ООО «Северный мир» заключен договор № 09/03-1, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по поставке оборудования, материалов и выполнению работ по Приложению № 1 к настоящему договору согласно технической документации и исходных данных собственными и/или привлеченными силами субподрядных организаций (п. 1.2); общая сумма договора с НДС составляет 558360 рублей (п. 2.1). Согласно Приложению № 1 к договору исполнитель обязался установить систему приточно-вытяжной вентиляции помещения бассейна по адресу: 

<

адрес>. Срок поставки материалов и оборудования – 10 рабочих дней. Срок выполнения работ – 40 рабочих дней.

19 апреля 2022 года между ФИО2 и ООО «Северный мир» заключен договор № 19/04, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по поставке оборудования, материалов и выполнению работ по Приложению № 1 к настоящему договору согласно технической документации и исходных данных собственными и/или привлеченными силами субподрядных организаций (п.1.2); общая сумма договора с НДС составляет 132250 рублей (п. 2.1). Согласно Приложению № 1 к договору исполнитель обязался установить систему дренажа фундамента по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Срок поставки материалов и оборудования – 10 рабочих дней. Срок выполнения работ – 40 рабочих дней.

20 апреля 2022 года между ФИО2 и ООО «Северный мир» заключен договор № 20/04., согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по поставке оборудования, материалов и выполнению работ по Приложению № 1 к настоящему договору согласно технической документации и исходных данных собственными и/или привлеченными силами субподрядных организаций (п. 1.2); общая сумма договора с НДС составляет 186000 рублей (п.2.1). Согласно Приложению № 1 к договору исполнитель обязался выполнить обратную отсыпку и трамбовку котлована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; срок поставки материалов и оборудования – 10 рабочих дней; срок выполнения работ – 40 рабочих дней.

16 марта 2022 года на счёт ответчика истец произвела перечисление денежных средств в сумме 1118160 рублей, 16 марта 2022 года – в сумме 338760 рублей, 28 марта 2022 года – в сумме 300000 рублей, 29 марта 2022 года – в сумме 1159000 рублей, 05 апреля 2022 года – в сумме 54000 рублей, 05 апреля 2022 года – в сумме 166600 рублей, 05 апреля 2022 года – в сумме 218000 рублей, 28 апреля 2022 года – в сумме 40000 рублей, 28 апреля 2022 года – в сумме 55450 рублей, 20 мая 2022 года – в сумме 54000 рублей, 20 мая 2022 года – в сумме 53300 рублей, 25 мая 2022 года – в сумме 54680 рублей, 25 мая 2022 года – в сумме 214240 рублей, 31 мая 2022 года – в сумме 107120 рублей, 31 мая 2022 года – в сумме 54680 рублей, 03 июня 2022 года – в сумме 39900 рублей, 09 июня 2022 года – в сумме 107120 рублей, 23 июня 2022 года – в сумме 258000 рублей (л.д. 127-144 Т.1). Кроме того, истцом представлены квитанции об оплате услуг по договорам (л.д. 30 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком работы выполнены некачественно, в добровольном порядке указанные недостатки ответчиком не устранены, в подтверждение чего представлены заключение специалиста ООО «СТРОЙ-ПРОВЕРКА», заключение экспертов ООО «ЭКПЕРТ ЦЕНТР», ООО «Бэскит».

Ответчик с представленными истцом заключениями не согласился, просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, представив дополнительное фотоматериалы, которые не были исследованы при подготовке заключений по заказу истца (т. 3 л.д. 127-131).

Определением суда от 19 мая 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (т. 3 л.д. 202-206).

Согласно заключению эксперта №23-75-Е-2-918/2023 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 17.11.2023 (т. 3 л.д. 237-250, т. 4 л.д. 1-74), во исполнение условий договоров от 09.03.2022 №09/03, №09/03-1, от 28.03.2022 №28/03, от 19.04.2022 №19-04, от 20.04.2022 №20-4 и дополнительных соглашений №№ 1, 2 ответчик выполнил часть работ, перечень которых по каждому договору отражён в таблицах с указанием вида, объёма и характера выполненных работ. Сведения, отраженные в указанном перечне, не оспорены истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем эксперт пришел к выводу о том, что работы по устройству фундаментной плиты не соответствуют нормативным требованиям, работы по устройству изоляции технического помещения не соответствуют условиям договора в части применения изоляционного материала. Установить качество остальных работ не представляется возможным, поскольку работы являются скрытыми, на момент осмотра доступ к скрытым работам не предоставлен, документы, подтверждающие качество выполненной работы, отсутствуют.

Как указывает эксперт, при ответе на 3 вопрос, при бетонировании фундаментной плиты применялся бетон В7,5, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения, зафиксированы дефекты на доступных к осмотру торцах фундаментной плиты, а именно: участки неуплотненного бетона, каверны, отсутствие защитного слоя арматуры, что является нарушением требований СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 и СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Выявленные дефекты влияют на несущую способность конструкции, устойчивость и долговечность здания.

Дефект в виде устройства фундаментной плиты с нарушениями требований нормативной документации является критическим и неустранимым.

Усиление фундаментной плиты не является устранением выявленных дефектов, а разработкой новых проектных решений, позволяющих применение имеющегося конструктивного элемента с установленными дефектами (фундаментной плиты) при строительстве дома.

Дефект в части применения в техническом помещении изоляционного материала, не соответствующего условиям договора, относится к устранимым и значительным.

В качестве причины недостатков указано следующее: применение бетона В7,5 при устройстве фундаментной плиты, а также дефекты в виде участков неуплотненного бетона, каверн, отсутствия защитного слоя арматуры является следствием нарушения технологии выполнения работы при бетонировании. Применение материала, не предусмотренного для данного вида работ, является нарушением технологии производства работ.

По заключению эксперта выявленные дефекты влияют на несущую способность конструкции, устойчивость и долговечность здания. Согласно заключению эксперта для устранения дефектов фундаментной плиты необходимо выполнить полный демонтаж и возведение конструкции заново с применением качественных материалов и соблюдением технологии выполнения работ. Для устранения дефектов изоляции технического помещения необходимо выполнить демонтаж и монтаж подходящего по применению гидроизоляционного материала.

Эксперт также указал, что выполнение подбетонки допускается при устройстве оснований. Устройство подбетонки в вертикальном исполнении (имеет подпись на чертеже – несъемная опалубка), как это изображено на Технологической карте на устройство бассейна в строительстве не применяется. Экспертом отмечено, что устройство слоя из пластифола между подбетонкой и монолитной конструкцией из бетона М300 не имеет логического и технического обоснования.

При осмотре объекта экспертом выявлено, что в настоящее время на объекте проводятся работы по строительству дома. Выполнено усиление фундаментной плиты в соответствии с Рабочим проектом по выполнению усиления железобетонной монолитной фундаментной плиты (строящегося здания). Код комплекта 55/22-02.08.2022РП0 ООО «БЭКСИТ». В рамках договора подряда №02-05/1.23.СТР.КР от 05.2023г. ИП ФИО5 выполнены работы по устройству наружной террасы и ступеней, террасы второго этажа, дублирующих стен и плиты (дно) чаши бассейна, полов первого этажа.

Из заключения эксперта также следует, что при бетонировании фундаментной плиты применялся бетон В7,5, что не соответствует требованиям СП 63.133330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения, зафиксированы дефекты на доступных к осмотру торцах фундаментной плиты, а именно: участки неуплотненного бетона, каверны, отсутствие защитного слоя арматуры, что является нарушением требований СП 63.133330.2018 и СП 70.103330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, устойчивость и долговечность здания. Дефекты в виде устройства фундаментной плиты с нарушениями требований нормативной документации является критическим и неустранимым. Для устранения дефектов фундаментной плиты необходимо выполнить полный демонтаж и возведение конструкции заново с применением качественных материалов т соблюдением технологии выполнения работ. Усиление плиты не является устранением выявленных дефектов, а разработкой новых проектных решений, позволяющих применение имеющегося конструктивного элемента с установленными дефектами (фундаментной плиты) при строительстве дома. Для устранения дефектов изоляции технического помещения необходимо выполнить демонтаж и монтаж подходящего по применению гидроизоляционного материала. В технической карте на мембрану ФИО6 которая имеется в приложении №1 к Договору не имеется информации о возможности применения в качестве изоляции стен и подземного помещения, в связи с чем эксперт не определяет стоимость устранения дефекта в связи с несоответствием материала, предусмотренного условиями договора назначению.

Согласно данному заключению, ООО «Северный мир» фактически выполнило работы на сумму 3 113 236,5 руб.

Судом в судебном заседании 25 декабря 2023 года (т. 6 л.д. 42-46) также был допрошен эксперт Стукало Е.Н., которая поддержала выводы, изложенные в заключении от 17.11.2023, дала дополнительные пояснения и исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом и представителем истца.

Оценив указанное заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о принятии результатов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании постановления суда о назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом судом отклонены доводы ответчика о необоснованности заключения эксперта с целью определения суммы излишне выплаченных денежных средств со ссылкой на представленную рецензию, поскольку заключением эксперта подтверждается необходимость полного демонтажа результата выполненных работ. Несмотря на это, истцом принято решение по усилению фундамента и чаши бассейна с целью продолжения возведения объекта, и уменьшению стоимости работ, выполненных ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством по делу, учитывая, что заключением судебной строительной экспертизы подтверждается, что работы, выполненные ООО «Северный мир», имеют существенные недостатки, препятствующие возможности использования результата выполненных работ, и что использование объекта в том виде, в котором он был создан Обществом с ограниченной ответственностью «Северный мир», является небезопасным, принимая во внимание, что фактически истец просит соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), и возмещения убытков, вызванных необходимостью устранения результатов некачественно выполненных работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, излишне уплаченных по договору от 09.03.2022г. № 09/03 в размере 311676 рублей 50 копеек, по договору от 28.03.2022г. № 28/03 в сумме 1247750 рублей, по дополнительному соглашению № 1 к договору от 28.03.2022г. № 28/03 в сумме 186717 рублей, по дополнительному соглашению № 2 к договору от 28.03.2022г. № 28/03 в сумме 4160 рублей, по договору от 19.04.2022г. № 19/04 в сумме 88350 рублей, по договору от 20.04.2022г. № 20/04 в сумме 54000 рублей.

Установив, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, пояснениям истца и материалам дела истцом были приняты меры к устранению недостатков работ, выполненных ООО «Северный мир», а именно: по усилению фундамента и по усилению чаши бассейна, стоимость расходов на выполнение которых составила соответственно 820000 рублей и 598623 рублей 30 копеек, суд пришел к выводу, что указанные расходы являются убытками, вызванными неправомерными действиями ответчика, в связи с чем взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

При этом суд не нашел оснований для взыскания расходов на выполнение работ по монтажу ступеней (входных лестниц), фактически выполненных ИП ФИО5, в сумме 192471 руб.29 коп., поскольку такого рода работы не выполнялись ответчиком, а значит указанные расходы не являются расходами по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, истец не произвёл оплату таких работ ответчику.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ по заключенным с истцом договорам, проверив представленный стороной истца расчет взыскиваемой неустойки, и признав его арифметически верным, с учетом цены договора, количества дней просрочки и процентной ставки, размер которой по инициативе истца снижен до 0,1% (1/150 от 15%), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 09.03.2022г. № 09/03 в сумме 115116 рублей 72 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 19.03.2022г. № 09/03-1 в сумме 47460 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.03.2022г. № 28/03 в сумме 190950 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1 к договору от 28.03.2022г. в размере 11783 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 2 к договору от 28.03.2022г. в сумме 2405 рублей 92 копеек.В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 202 руб.

Между тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку исковые требования, изложенные истцом в последней редакции уточнённого искового заявления, не предъявлялись ответчику в досудебном порядке, настоящие исковые требования сформулированы и поданы истцом в суд в период рассмотрения настоящего дела судом, в связи с чем в силу данного обстоятельства ответчик был лишён возможности рассмотреть и разрешить указанные требования в досудебном порядке.

Принимая во внимание, что постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжаловано, обжалуется лишь ответчиком в части удовлетворения требований, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика только в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в суд первой инстанции необоснованно отклонил его рецензию, из которой следует, что заключение составлено с нарушениями, а именно экспертом по своей инициативе были истребованы доказательства, а также несоответствие выводов эксперта в части обнаруженных дефектов и стоимости их устранения.

Принимая во внимание, что документы от истца по запросу эксперта были представлены в суд после назначения судебной экспертизы, при этом вопрос о приобщении указанных документов судом не разрешался, то есть представленные истцом документы не могли быть использованы экспертом при проведении исследования, ввиду допущенного нарушения положений абз. 1 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (л.д. 237-252, том 6).

Определением от 10 апреля 2025 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением из экспертного учреждения ходатайства о представлении в материалы дела носителя с фото и видео файлами, поскольку приобщенный к материалам дела носитель поврежден, в судебном заседании 28 мая 2025 года в материалам дела приобщен флеш-носитель, содержащий фото и видео процесса выполнения работ (л.д. 33-35, том 7).

На основании определения от 28 мая 205 года материалы гражданского дела направлены в экспертное учреждение для проведения повторной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2024 года (л.д. 38-42, том 7).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» №46/24-25-О от 17.07.2025 (л.д. 47-116, том 7) фактически ООО «Северный мир» на объекте по адресу: 

<

адрес>, выполнены следующие работы: в соответствии с договором № 28/03 выполнены работы по заливке фундамента здании; в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 28/03 выполнены работы по изоляции техпомещения со стеновыми проходами для ХВС и ГВС, водоотведения, электроснабжения, вентиляции; в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору № 28/03 выполнены работы по установке наружных сетей ХВС здания, водоотведения, электроснабжения, канализации; в соответствии с договором № 09/03 произведена поставка материалов и монтаж чаши бассейна по согласованному проекту; в соответствии с договором № 09/03-1 выполнены работы по установке системы приточно-вытяжной вентиляции помещения бассейна; в соответствии с договором № 19/04 выполнены работы по установке системы дренажа фундамента; в соответствии с договором № 20/04 выполнены работы по обратной отсыпке и трамбовке котлована.

Объём работ фактически выполненных ООО «Северный мир» на объектах, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в рамках следующих договоров, заключённых с ФИО2: договор от 09 марта 2022 года № 09/03, договор от 09 марта 2022 года №09/03-1, договор от 28 марта 2022 года №28/03, договор от 19 апреля 2022 года № 19/04, договор от 20 апреля 2022 года № 20/04, а также объем поставленных материалов подробно указаны экспертов в таблице № 6 заключения на листах дела с 72 по 80.

В работах, выполненных ООО «Северный мир» на объектах по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Коккорево, КР С Ладожский Маяк, ул. Морская, д. 2, участок 494, в рамках заключенных с ФИО2 договоров, имеются недостатки (дефекты) в части работ по устройству фундаментной монолитной железобетонной плиты, стен бассейна и техпомещения бассейна.

Выявленные дефекты обладают признаками существенного недостатка, являются критическими и неустранимыми. Для устранения дефектов фундаментной плиты и стен бассейна и техпомещения бассейна, связанных с низкой прочностью бетона и дефектами производства бетонных работ, было необходимо произвести демонтаж данных конструкций с монтажом новых конструкций, выполненных в соответствии с требованиями нормативной документации.

Эксперт отмечает, что все последующие работы технологически производятся после работ по фундаменту. Таким образом, необходим демонтаж не только работ по фундаментной плите и стенкам бассейна и техпомещения бассейна, но всех последующих работ с обратным монтажом.

Причиной вышеуказанных дефектов являются нарушения технологии производства работ и применение материалов, не соответствующих конструкции - производственный недостаток. Выявленные дефекты являются неустранимыми, так как их устранение экономически нецелесообразно.

При проведении работ по устройству чаши бассейна и фундамента под частный дом по вышеуказанному адресу в подготовительных работах допускается устройство подбетонки из бетона В7,5 (Ml00) с армированием сеткой из проволоки и толщиной до 150мм или толщиной с более 150мм без армирования.

Вместе с тем, в соответствии с представленными техническими картами (фактически выполненные работы) выполнение подбетонки из бетона класса В7,5 (Ml00) и армированием стержнями арматуры 012 А500С не применяется (детальное описание см. Исследование по поставленным вопросам).

Кроме того, применение тощего бетона (класс В7,5) с армированием из арматуры 012 А500С для вертикальных конструкций (стены бассейна и техпомещения бассейна) не соответствуют требованиям нормативной документации и практике строительства.

Временного промежутка (18 суток), прошедшего между фактической датой заливки бетона - 17-18 июня 2022 года под фундаментную монолитную плиту до даты проведённого приглашённым ФИО2 экспертом ООО «Эксперт Центр» исследований качества бетона в целях определения наличия дефектов выполненных работ при устройстве фундаментной монолитной плиты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достаточно для определения закономерности твердения бетона (на 18 сутки бетон должен набрать около 90% марочной прочности) и выявления дефектов бетона.

На момент проведения экспертизы результаты работ, выполненных ООО «Северный мир» на объектах по адресу: 

<

адрес>, доступные для осмотра имеют дефекты коррелирующиеся с вывода предыдущих заключений, представленных в материала дела.

На объекте проведены иные работы по строительству и усилению конструкций, выполненных ООО «Северный мир», для устранения которых выполнены следующие работы:

1. Работы в соответствии со Счётом-договором № 28-09-22 от 28.09.2022 на оказание услуг (т.5л.д.71-72) ООО «СК Белый Журавль» оказывает «Комплект услуг, указанных в приложении №1» на сумму 820 000,00 руб.

2. Дублирующие стены и плиты (дно) чаши бассейна в соответствии с Договором Подряда № 02-05/1.23.СТР.КР от 05.2023 года ИП ФИО5 (т.5л.д.77-86) на сумму 598 623,30 руб.

3. Итого: 1 418 623,30 руб.

Для устранения дефектов фундаментной плиты и стен бассейна и техпомещения бассейна, связанных с низкой прочностью бетона и дефектами производства бетонных работ, было необходимо произвести демонтаж данных конструкций с монтажом новых конструкций, выполненных в соответствии с требованиями нормативной документации.

Эксперт отмечает, что все последующие работы технологически производятся после работ по фундаменту. Таким образом, необходим демонтаж не только работ по фундаментной плите и стенкам бассейна и техпомещения бассейна, но всех последующих работ с обратным монтажом.

Стоимость указанных работ в ценах договоров с ООО «Северный мир» составляет: 5 709 862,29 (Пять миллионов семьсот девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 29 копеек.

Эксперт поясняет, что истцом фактически вместо демонтажа конструкций выполнены работы по усилению конструкций фундаментной плиты и стен с выполнением дополнительной плиты и стен на общую сумму (см. Ответ на вопрос №7): 1 418 623,30 (Один миллион четыреста восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 30 копеек.

Стоимость фактически выполненных ООО «Северный мир» работ на объектах по адресу: 

<

адрес> в рамках вышесказанных договоров с учётом уже переданных истцу материалов и оборудования (без учёта их качества) составляет: 3 676 932,00 (Три миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля 00 копеек. Кроме того, стоимость фактически переданных истцу материалов и оборудования ООО «Северный мир», которые не учтены вышеописанными договорами, составляет: 305 233,33 (Триста пять тысяч двести тридцать три) рубля 33 копейки.

Таким образом, общая стоимость составляет: 3 982 165,33 (Три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 33 копейки.

Ответчик с заключением повторной судебной экспертизы не согласился в части произведенных экспертом расчетов, представив письменные возражения, в которых указал на то, что экспертом необоснованно не учтена стоимость ряда оборудования, материалов и работ, а также на то, что экспертом не учтено, что часть работ, в частности, касающихся чаши бассейна, выполнялись ответчиком в качестве подготовительных, с учетом сложных геологических условий.

В целях проверки указанных доводов стороны ответчика, в суд апелляционной инстанции для дачи дополнительных пояснений был вызван эксперт ФИО4, подготовивший заключение судебной экспертизы, который данное им заключение поддержал в полном объеме.

Как показал эксперт, выполненные ответчиком работы условиям договоров не соответствуют, имеются неустранимые недостатки фундаментной плиты, стен бассейна и техпомещения бассейна, однако, несмотря на то, что природа указанных недостатков предполагает полный демонтаж здания, с учетом выполненных по заказу истца работ по укреплению фундаментной плиты и чаши бассейна в настоящее время объект можно использовать по назначению.

В ответ на вопросы представителя ответчика эксперт пояснил, что им при проведении исследования не были учтены некоторые виды затрат, указанные в таблице № 6 заключения, поскольку некоторые виды работ фактически не выполнены, либо отсутствует подтверждение применение соответствующих материалов, поскольку установлен факт применения иных материалов, не указанный в условиях договоров, это подтверждается сделанной в ходе натурного осмотра фотофиксацией, в ходе проведения экспертизы экспертом исследовались объемы фактически выполненных работ, платежные документы в основу заключения положены не были, в исследовательской части заключения отражены ссылки на договоры, которые исследовались и которые есть в материалах дела, на основании которых была установлена стоимость работ, произведенных для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, при проведении осмотра был установлен факт проведения работ по усилению фундаментной плиты и чаши бассейна, которые в договорах с ответчиком отсутствовали.

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», в совокупности с пояснениями эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперт ФИО4, составивший экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании; каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлено.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении заявленных истцом требований вышел за их пределы, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, Определение от 5 марта 2004 года N 82-О, суд при рассмотрении спора обязан исследовать его фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы и не будучи связанным квалификацией истца, поскольку иное существенно ущемляло бы право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвела оплату по заключенным с ответчиком договорам подряда на общую сумму 4 393 010 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ответчиком в рамках заключенных с истцом договоров работ, с учетом переданных истцу материалов и оборудования, без учета их качества составляет 3 982 165, 33 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для соразмерного уменьшения цены договора до указанной суммы, в связи с чем с ООО «Северный мир» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма переплаты в размере 410 844, 67 рублей (4 393 010 руб. - 3 982 165, 33 руб.).

Кроме того, учитывая, что материалами дела подтверждается, что выполненные по заказу истца третьими лицами работы по укреплению фундаментной плиты и чаши бассейна, с учетом дефектов выполненных ответчиком работ являлись необходимыми для сохранения объекта и возможности его дальнейшей эксплуатации, судебная коллегия полагает, что стоимость указанных работ, определенная на основании заключения судебной экспертизы в размере 1 418 623, 30 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненных истцу вследствие некачественного выполнения ответчиком работ убытков.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что основания для взыскания указанных убытков у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку факт их несения надлежащими доказательствами не подтвержден, исходя из того, что истцом в материалы дела представлены заключенные с третьими лицами договоры на проведение строительно-монтажных работ на общую сумму 1 418 623, 30 рублей, а также доказательства оплаты истцом указанных работ на данную сумму, факт выполнения в рамках указанных договоров работ по усилению чаши бассейна, а также по реконструкции фундамента здания, и их стоимость в размере 1 418 623, 30 рублей установлены экспертом ФИО4 в ходе проведения судебной экспертизы, указанные выводы эксперта стороной ответчика не оспорены, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 418 623, 30 рублей судебная коллегия не усматривает.

Также, принимая во внимание, что экспертом установлен факт наличия существенных неустранимых недостатков в результатах выполнения работ по устройству фундамента жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для соответственного уменьшения цены договора также на стоимость некачественно выполненных ответчиком работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ и использованных материалов при заливке фундамента здания, определенная в соответствии с таблицей № 9 заключения эксперта, в размере 1 215 000 рублей: 632 000 рублей – стоимость арматуры 12А500С, 243 000 рублей – стоимость бетона М300В6, 120 000 рублей – стоимость работ по армированию, 220 000 рублей – стоимость работ по бетонированию (л.д. 85, том 7).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Северный мир» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 3 044 467 рублей 97 копеек (1 418 623, 30 руб. (убытки) + 410 844, 67 руб. (переплата по договору) + 1 215 000 руб. (стоимость некачественных работ)), в связи с чем решение суда в части размера присужденных ко взысканию денежных сумм подлежит изменению.

В соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагает начисление неустойки лишь за нарушение срока выполнения работ, но не за нарушение сроков поставки, в связи с чем, в соответствии с приведенным ответчиком расчетом сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 123 468, 77 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, а приведенный ответчиком расчет полагает неверным, основанным на неправильном толковании норм действующего материального права, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены комплексные договоры, в соответствии с условиями которых ответчик взял на себя обязательство не только выполнить работы, но и своими силами поставить соответствующие материалы для их выполнения, при этом, доказательств выполнения взятых на себя обязательств по поставке материалов в установленные договором сроки материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, исходя из общих сумм заключенных договоров, то есть в размере 252 599, 72 рублей.

Доводы подателя жалобы о том в части указания иного срока просрочки по каждому из договоров, основаны на неправильном арифметическом расчете исходя из условия каждого договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик должен был завершить выполнение работ по договору от 09.03.2022г. № 09/03 до 27 мая 2022 года, фактически начал передачу результата работ 02 августа 2022 года. Количество дней просрочки составило 67 дней.

Ответчик должен был завершить выполнение работ по договору от 09.03.2022г. № 09/03-1 до 17 мая 2022 года, фактически начал передачу результата работ 10 августа 2022 года. Количество дней просрочки составило 85 дней.

Ответчик должен был завершить выполнение работ по договору от 28.03.2022г. № 28/03-1 до 06 июня 2022 года, фактически начал передачу результата работ 28 сентября 2022 года. Количество дней просрочки составило 114 дней.

Ответчик должен был завершить выполнение работ по дополнительному соглашению № 1 к договору от 28.03.2022г. № 28/03-1 до 23 июня 2022 года, фактически начал передачу результата работ 15 июля 2022 года. Количество дней просрочки составило 22 дня.

Ответчик должен был завершить выполнение работ по дополнительному соглашению № 2 к договору от 28.03.2022г. № 28/03 до 23 июня 2022 года, фактически начал передачу результата работ 15 июля 2022 года. Количество дней просрочки составило 22 дня.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и является арифметически верным, произведенным с учетом цены договора, количества дней просрочки и процентной ставки, размер которой по инициативе истца снижен до 0,1% (1/150 от 15%).

Судебная коллегия оснований не согласится с представленным расчетом неустойки не усматривает, в связи с чем, полагает обоснованным взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам в общей сумме 252 599, 72 рублей, складывающейся из следующего расчета: неустойка по договору от 09.03.2022г. № 09/03 в сумме 115116 рублей 72 копеек; по договору от 19.03.2022г. № 09/03-1 в сумме 47460 рублей 60 копеек; по договору от 28.03.2022г. № 28/03 в сумме 190950 рублей; по дополнительному соглашению № 1 к договору от 28.03.2022г. в размере 11783 рублей 20 копеек; по дополнительному соглашению № 2 к договору от 28.03.2022г. в сумме 2405 рублей 92 копеек.

Оснований для снижения размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки по доводам апелляционной жалобы ООО «Северный мир» судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера денежных средств, присужденных ко взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату государственной пошлины, подтвержденные документально, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требований, то есть в размере 92,51%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 288 рублей 07 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению только в части размера присужденных ко взысканию денежных сумм в счет излишне уплаченных по договору денежных средств и убытков, а также в части расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года изменить в части размера денежных сумм, присужденных ко взысканию с ООО «Северный мир» в пользу ФИО2.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Северный мир» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 044 467 рублей 97 копеек, неустойку в размере 252 599 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 288 рублей 07 копеек.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северный мир» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2026.