УИН 66RS0031-01-2023-000305-77

Дело № 2-293/2023 

Решение

 в окончательной форме составлено 17 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

Председательствующего судьи Закировой О.А., 

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (далее – ООО «Защита онлайн») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что 14 марта 2022 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключен договор займа № (в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты) на сумму 30 000 рублей. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила. 08 ноября 2022 года ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступило право требования на задолженность ответчика ФИО1 ООО «Защита онлайн» на основании договора уступки прав требования. ООО «Защита онлайн» в целях взыскания указанной задолженности обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен. Истец ООО «Защита онлайн» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №, за период с 14 марта по 08 ноября 2022 года в размере 66 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Определением судьи от 21 апреля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сторонам направлены копии определения, в котором указаны сроки представления доказательств (18 мая 2023 года и 09 июня 2023 года) и предложено представить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

13 июня 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку поступили возражения от ответчика.

Представитель истца ООО «Защита онлайн» - генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 14 марта 2022 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключен договор займа № в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заём). Истец предоставил в собственность ответчика 30 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту заемщика, на срок 30 дней включительно с момента предоставления денежных средств, под 365,000 % годовых (л.д. 9-10).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере на банковскую карту ответчика подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» от 10 ноября 2022 года, а принадлежность карты ФИО1 - ответом на запрос от 09 июля 2023 года (л.д. 7-8, 44).

Расчетом задолженности подтверждается, что ФИО1 ни одного платежа в счет возврата займа не внесла, что ею не оспаривалось и в возражениях, представленных суду 09 июня 2023 года (л.д. 6, 36). 

08 ноября 2022 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО «Защита онлайн» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № (л.д. 22), по которому право требования задолженности по договору займа № от 14 марта 2022 года с ФИО1 перешло к истцу. Сумма долга составляла 66 000 рублей, в том числе сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма долга по процентам – 34 586 рублей 30 копеек, сумма штрафа 1 413 рублей 70 копеек (л,д. 23-24). Именно такую сумму долга истец просит взыскать с ответчика.

ФИО1 уступку прав требований по договору займа № от 14 марта 2022 года не оспаривала, вместе с тем при отмене судебного приказа о взыскании с неё указанной суммы была не согласна с взысканной суммой.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга, договорных процентов и процентов за пределами срока договора сторон – с 13 апреля по 08 ноября 2022 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «ЗАЙМИГО МФК» ФИО1 сумме 30 000 рублей на срок 30 дней, установлена договором в размере 365,000 % годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 14 марта по 12 апреля 2022 года (30 дней).

Задолженность по основному долгу истцом определена в 30 000 рублей и ответчиком не оспорена.

В пределах срока договора с 14 марта по 12 апреля 2022 года подлежали начислению проценты в сумме 9 000 рублей, что прямо следует из условий договора займа, который не оспорен, недействительным не признан. 

С 13 апреля 2022 года размер процентов за пользование займом подлежит исчислению в следующем порядке: 30 000 рублей x 361,347% / 365 x 209 дней = 62 700 рублей (определение Верховного суда РФ от 19 февраля 2019 года № 80-КГ18-15).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за заявленный спорный период составляет 71 700 рублей (9 000 рублей + 62 700 рублей). Однако истцом заявлена к взысканию сумма 66 000 рублей, куда входит основной долг, проценты за период с 14 марта по 12 апреля 2022 года, с 13 апреля по 08 ноября 2022 года и штраф. 

Таким образом, сумма основного долга и процентов по договору, заявленная истцом, подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частичному взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 14 марта 2022 года в размере 66 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180 рублей, всего 68 180 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова