Дело № 12-222/2019

УИД 16RS0038-01-2019-000405-10

РЕШЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Елабуга РТ

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Иванов В.М., при секретаре судебного заседания Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Обстоятельства совершения ДТП подробно описаны в постановлении.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывая, что он не совершал выезд из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения, а в соответствии с требованиями п.п. 8.5, 8.7 ПДД выполнял поворот налево, при этом до совершения поворота убедился, что по крайней левой полосе отсутствуют транспортные средства, что судом оставлено без внимания, несмотря на то, что автомобиль С., находившийся на средней полосе движения, совершил столкновение с краем прицепа подцепленного к транспортному средству под его управлением при завершении последним манёвра поворота налево, что явствует из схемы ДТП. Кроме того, показания С. противоречивы, он неоднократно привлекался к административной ответственности, освидетельствованию на предмет алкогольного опьянения подлежал только ФИО1, С. эту процедуру пройти не предлагали, что свидетельствует о неполном сборе и исследовании доказательств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. 

Потерпевший С., его представитель ФИО2 просили постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району РТ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. При этом представитель С. ФИО2 суду пояснил, что вина ФИО1 доказывается собранными по делу материалами, письменными показаниями самого ФИО1, схемой ДТП, ФИО1 на месте согласился с правонарушением.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследованы материалы дела.

Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена следует, что протокол составлен в 14 час. 00 минут ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЕМР ФИО3 в том, что ФИО1 Дата обезличена в 11.00 часов 10 минут на ......, управляя автомобилем в составе п/прицепа , перед перестроением с правой полосы на левую полосу, не уступил дорогу позади движущему в попутном направлении автомобилю «Опель , под управлением С., в результате столкновения С. согласно заключению эксперта Номер обезличен, причинён лёгкий вред здоровью, нарушен п. 8.4 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 с протоколом ознакомлен, с нарушением не согласен (л.д.22).

Согласно рапорту ИДПС ФИО4 следует, что Дата обезличена водитель ФИО1, управляя автомобилем СКАНИЯ, в составе полуприцепа , перед перестроением не убедился в безопасности совершаемого манёвра и в результате чего совершил столкновение с автомашиной ОПЕЛЬ , под управлением С. (л.д. 4)

Из схемы места ДТП видно, что автомобиль СКАНИЯ выехал на главную дорогу и перестроился на левую полосу, не пропустив движущийся в попутном направлении автомобиль ОПЕЛЬ , со схемой ФИО1 согласен. (л.д.5)

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата обезличена видно, что на полуприцепе , имеются повреждения на заднем бампере, задней левой блок фаре. (л.д.8)

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата обезличена видно, что на автомобиле ОПЕЛЬ , имеются технические повреждения на передней части автомобиля. (л.д.9)

В своём объяснении ФИО1 сообщает, что при выезде на главную дорогу убедился в отсутствии автотранспорта, выехал на неё, включил левый поворот и перестроился в средний ряд, с которого начал манёвр поворота налево, произошёл удар в полуприцеп автомобилем ОПЕЛЬ , по какой полосе ехал этот автомобиль, не знает. (л.д. 10)

В своём объяснении С. - водитель автомобиля ОПЕЛЬ , сообщает, что двигался по крайней левой полосе, со стороны завода «Кастамону» выезжал автомобиль лесовоз, он двигался по средней полосе, когда приблизился к нему, он резко вывернул кабину налево на разворот, пытаясь уйти от столкновения, резко вывернул вправо и столкнулся с задней частью лесовоза, получил телесные повреждения (л.д.11)

Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена видно, что у С. установлена сочетанная травма головы и нижних конечностей: рана волосистой части головы, ссадины и кровоподтёки обеих голеней, которые причинили лёгкий вред здоровью. (л.д. 20-21)

Из имеющихся фотографий с места ДТП видно, что грузовой автомобиль с полуприцепом , повернул налево, сзади стоит легковой автомобиль с техническими повреждениями спереди (86-102)

В своих письменных объяснениях ФИО1 считает, что п. 8.4 ПДД не нарушал, поскольку, учитывая габариты его транспортного средства, в соответствии с п.8.7 ПДД РФ, не мог занять крайнюю левую полосу, при осуществлении поворота убедился, что по крайней левой полосе отсутствуют транспортные средства.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена, водитель автомобиля СКАНИЯ, , ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, перед перестроением с правой полосы на левую полосу, не уступил дорогу позади движущемуся в попутном направлении автомобилю ОПЕЛЬ , под управлением С., который в результате ДТП получил лёгкий вред здоровью. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. (л.д.113-115)

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй выполнены в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен протокол в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу требований п. 8.4 ПДД РФ водитель ФИО1 должен был, перед перестроением с правой полосы на левую полосу, уступить дорогу позади движущемуся в попутном направлении автомобилю ОПЕЛЬ под управлением С..

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена в 11 часов 11 минут на территории ......, водитель СКАНИЯ , в составе п/прицепа , ФИО1, двигаясь по ул. ...... со стороны завода «ФИО5 Индастри» в направлении ул. ......, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, перед перестроением с правой полосы на левую полосу, не уступил дорогу позади движущемуся в попутном направлении автомобилю ОРЕЛЬ , под управлением С., в результате ДТП в приёмный покой доставлен С., которому, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, причинён лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности и в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИДПС ФИО4, схемой места ДТП, фотографиями к месту происшествия, протоколами осмотров и проверки технического состоянии транспортных средств, где отражены технические повреждения, заключением эксперта, согласно которому потерпевший С. получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, другими материалами, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя о его невиновности являются необоснованными и опровергаются исследованными мировым судьёй доказательствами.

В силу требований п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством не соблюдал требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений в области дорожного движения не существенен, данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения и не состоят в причинно-следственной связи с совершенным ФИО1 административным правонарушением, т.к. ФИО1 в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении по данной полосе, т.е. С., пользующемуся преимущественным правом движения, независимо от его скорости.

Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, заявителем не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: