№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Круглякова О.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника Бычковой Е.А., 

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике судьи Азбаевой И.С., 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, судимого по приговору Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, постановлением Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определено к отбытию наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо деревянного гаража, расположенного у 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, предположив, что в данном гараже может находиться автомобиль, решил проникнуть в него с целью хищения аккумуляторной батареи и бензина для последующего использования в автомобиле ФИО3 С этой целью, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 через проем между створками ворот просунул руки и сдвинул железный прут, которым изнутри был закрыт данный гараж, открыл деревянные ворота и незаконно проник внутрь гаража, в котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1, приподняв руками левый угол капота автомобиля, открыл капот автомобиля, из которого похитил аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>», ёмкостью 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. После этого открыл топливный бак данного автомобиля и, используя найденный на месте резиновый шланг, слил в обнаруженную на месте пятилитровую бутылку 

<

данные изъяты> литров бензина 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. После этого с места с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном деянии признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель Кругляков О.Н., защитник Бычкова Е.А. в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 в письменном ходатайстве не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 

<

данные изъяты> лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, им дана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в виде явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, а именно не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении ФИО1 наказания следует учесть правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества путём применения ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – гарантийный талон и кассовый чек на аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>», аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>», хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2, следует возвратить ей по принадлежности. 

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

Приговор в части назначения наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением ФИО1 испытательного срока 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные данной инспекцией, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – гарантийный талон и кассовый чек на аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>», аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>», хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2, возвратить ей по принадлежности.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Беляевскова