Дело № 1-188/2019

УИД: 32RS0003-01-2019-002489-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2019 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Азаренковой Н.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО2,

защитника – адвоката Куликова В.А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО3,

потерпевшего – гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего оператором ЦПКиО имени 1000-летия Брянска, состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, задержанного в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 24.06.2019 года по 25.06.2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 19 часов 02.03.2018 года до 04 часов 03.03.2018 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты отдыха в сауне «

<

данные изъяты>», расположенном на первом этаже административного здания по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же его знакомым ФИО1., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область лица и не менее одного удара ногой в область грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления не признал, считает, что мог причинить ФИО1 телесные повреждения по неосторожности, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО9 находился в помещении сауны 

<

адрес>, где он, а также приглашенные ФИО7., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО1 отмечали рождение сына ФИО9 и употребляли спиртные напитки. Около 22 часов он вместе с ФИО1 находился в помещении на третьем этаже здания, при выходе из которого споткнулся о порог двери, по инерции толкнул впереди идущего ФИО1, который потерял равновесие и упал с лестницы, от падения у него из носа пошла кровь. Он помог вытереть кровь, и они вновь вернулись в помещение первого этажа, где продолжили распивать спиртные напитки, конфликта между ними не было. Примерно в 23 часа ФИО1 упал с барного стула, на котором сидел, ударившись лицом о плиточный пол. Он помог ФИО1 сесть на диван, однако тот через некоторое время стал выражаться нецензурной бранью, размахивая при этом руками. Предположив, что ФИО1 может взять что-либо со стола и ударить его, он начал отталкивать ФИО1 от стола. В результате ФИО1 поскользнулся и упал, оказавшись на полу в сидячем положении. Он положил ФИО1 на пол, надавив своими коленями на его грудную клетку и прижав руки к полу, при этом повернул голову ФИО1 в сторону от себя. Когда ФИО1 успокоился, он его отпустил. Через некоторое время он вызвал такси и уехал домой, а остальные остались в сауне. Через несколько дней он узнал, что ФИО1 находится в больнице с травмами, полученными в сауне, в связи с чем вместе с ФИО8 и Свидетель №7 поехал больницу, возле здания которой они разговаривали с ФИО1 В ходе разговора ФИО1 говорил в отношении него, что он его избил и должен отдать деньги, необходимые для лечения. Они договорились, что он отдаст ФИО1 15000 рублей, и никаких претензий к нему со стороны последнего не будет. Впоследствии он приобретал для ФИО1 за свой счет лекарства, а также отвозил того к своему знакомому врачу-стоматологу, который оказывал потерпевшему медицинскую помощь, кроме того без расписки отдал 15000 рублей. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 02.03.2018 года он примерно в 19 часов приехал в сауну «

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

адрес>, куда его пригласил ФИО9 по случаю рождения сына. Там же находились ФИО3, ФИО7 Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №6, со всеми у него ранее были нормальные отношения. Все они употребили большое количество спиртных напитков и находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 24 часов он по просьбе ФИО9 положил на стол 500 рублей одной купюрой и собрался уходить, но подошедший к нему Свидетель №7 попытался затолкнуть эту купюру ему в рот, отчего он упал на пол, при этом ни головой, ни лицом не ударялся, а, когда поднимался, к нему подошел ФИО3 и нанес несколько ударов кулаком в челюсть, в область правого глаза и в нос. Он упал на правый бок, ФИО3 продолжил его избиение, нанося удары ногой в область грудной клетки, при этом в ходе избиения порвал его свитер. Когда ФИО3 прекратил его избивать, Свидетель №7 вызвал ему такси и отвез его домой, при этом по дороге завез его к себе домой, где помог умыться. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом приехал в ГАУЗ «Брянская городская больница №», где его госпитализировали. Поскольку он опасался действий со стороны ФИО3, а также с учетом тяжелого состояния своего здоровья, он сказал врачам, что упал и причинил себе данные повреждения. Однако он сразу же через Свидетель №7, поскольку у него не было номера телефона ФИО3, сказал, что ему необходимо поговорить с последним, причинившим ему телесные повреждения. Спустя пару дней к нему в больницу приехал ФИО3 с ФИО8 и Свидетель №7, состоявшийся между ними разговор он записал на диктофон своего телефона. Он предложил ФИО3 возместить ему стоимость лечения, поскольку тот избивал его ногами, что ФИО3 в разговоре не отрицал, сказал, что поможет с лечением у стоматолога, а также пообещал помочь деньгами; Свидетель №7 и ФИО7 также предложили ему помощь своих знакомых врачей в проведении необходимых операций. При этом Свидетель №7 запугивал его, чтобы он не обращался с заявлением в полицию, так как в таком случае у него могут возникнуть проблемы. Впоследствии ФИО3 действительно отвозил его к стоматологу, но необходимое лечение в полном объеме проведено не было, никаких денег, в том числе 15000 рублей, ему не передавал. Когда его здоровье несколько улучшилось, с учетом того, что ФИО3 ему так и не возместил причиненный ущерб и не загладил причиненный вред, он обратился с заявлением в полицию. Он ФИО3 не оговаривает, они знакомы со школьных лет, никаких конфликтов между ними никогда не было. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что, когда он проснулся 03.03.2018 года, то увидел, что его сын - ФИО1 спит с повязанным на голове свитером. Когда тот проснулся, то рассказал, что его избил ФИО3, на лице сына был синяк под глазом, щека, нос, губы были опухшими, нос был в крови. Поскольку состояние сына было тяжелым, он отвез его в травмпункт, где после осмотра врачами тот был госпитализирован в ГАУЗ «Брянская городская больница №1». Врачам сын сказал, что телесные повреждения причинил себе сам, упав, поскольку опасался говорить, что его избили, считал, что у него могут быть в связи с этим проблемы. Также сын сказал, что боится обращаться в полицию с заявлением на ФИО3, так как тот может отомстить ему за это. Однако потом сын все-таки решил заявить о произошедшем в полицию.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в 2018 году он работал водителем «Городского такси». В ночь с 02.03.2018 года на 03.03.2018 года он приехал по вызову к зданию сауны в 

<

адрес>. К нему в машину сели двое мужчин, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, один сел на переднее пассажирское сиденье, а второй, которым был ФИО1., сел на заднее сиденье, у него был разбит нос, и он все время его закрывал чем-то, пытаясь остановить кровотечение, также были кровоподтеки на лице. По указанию мужчины, сидевшего на переднем сиденье, он привез их к одному из домов на 

<

адрес>, где они оба вышли, при этом мужчина попросил подождать их, оставив ему деньги. Примерно через 10-15 минут они вернулись и продолжили поездку в сторону 

<

адрес>. В ходе поездки мужчины обсуждали, как он понял, произошедшее в сауне, а именно, что ФИО1. был избит в сауне, второй мужчина забрал его оттуда, а остальные остались еще в сауне; из разговора он также понял, что ФИО1 чувствовал себя плохо, в связи с чем они говорили о необходимости посещения травмпункта. Когда он приехал по указанному ему адресу, ФИО1 вышел из машины, а второго пассажира он снова отвез по адресу, где те выходили ранее. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что весной 2018 года он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым ранее вместе работал и которого не видел до этого примерно два месяца. На его вопрос, что произошло, ФИО1 сказал, что лежал в больнице, при этом было видно, что состояние его здоровья было еще не полностью восстановлено; также он рассказал, что 02.03.2018 года отдыхал с друзьями в сауне в 

<

адрес>, и один из знакомых избил его, наносил удары кулаками, а также, уже лежавшего на полу, несколько раз ударил ногами. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 02.03.2018 года он по приглашению ФИО9, в связи с рождением у последнего сына, находился в помещении сауны в 

<

адрес>, куда были также приглашены Свидетель №8, ФИО3, ФИО7, Свидетель №7, ФИО1 и Свидетель №6 Примерно в 20 часов он из-за большого количества выпитого спиртного заснул, а когда проснулся в сауне уже никого не было. Спустя примерно три недели ФИО3 при встрече рассказал ему, что его вызывали в отдел полиции по факту нанесения им телесных повреждений ФИО1 в сауне, также говорил, что пытается материально загладить перед ФИО1 причиненный тому вред (т.2 л.д.110-111).

Факт причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений и их тяжесть установлены заключениями судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, согласно выводам которых при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 были установлены открытая черепно-лицевая травма, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени, переломами костей носа, нижней стенки левой орбиты, задней стенки левой лобной пазухи, а также ушиб мягких тканей лица с наличием гематом, которая могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами) и по признаку опасности для жизни в момент причинения, в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. По механизму своего формирования данная травма характерна для контактного взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами) с местом приложения в левую параорбитальную область. При этом энергия травмирующего воздействия твердого тупого предмета была достаточной для формирования переломов скуловой кости и костей носа, что могло иметь место как при ударе в левую верхнюю часть лицевой части головы, так и при падении с высоты собственного роста или близкой к ней высоты с последующим ударом (ударами) о таковой, к каковым можно отнести и поверхность стола (т.1 л.д.27-29, 145-151).

Из оглашенных показаний судебно-медицинского эксперта ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что открытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени, переломами костей носа, нижней стенки левой орбиты, задней стенки левой лобной пазухи; ушиб мягких тканей лица с наличием гематом, могла быть причинена ФИО1 от одного и более контактных взаимодействий с твердым тупым предметом или предметами, к которым также относятся кулак и нога человека; данная травма могла сформироваться в результате контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, что могло иметь место и при ударе такими предметами (т.2 л.д. 135-137).

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта ФИО10, суд отмечает, что экспертизы проведены квалифицированными экспертами ГБУЗ«Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющими соответствующее образование, квалификацию, специальность, а также длительный стаж работы по экспертной специализации; нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении указанных экспертиз в судебном заседании не установлено; противоречивых выводов заключения экспертиз не содержат; они научно обоснованы, приведенные выше выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 были изъяты свитер, в котором он находился в помещении сауны «

<

данные изъяты>» с 02.03.2018 года на 03.03.2018 года; а также компакт-диск CD-R марки «Verbatim CD-R compact disc Recordable 700 MB Mo 52x speed vitesse 80 min» с записью разговора между ФИО1., ФИО3, ФИО8 и Свидетель №7 (т.1 л.д.177-181). 

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы, на изъятом у ФИО1 свитере имеются повреждения: со стороны спинки на расстоянии 390 мм от нижнего края по левому боковому шву, формой близкой к овальной, длиной при сведенных краях 130 мм; спереди правого рукава на расстоянии 450 мм от нижнего края по правому боковому шву - овальной формы, длиной при сведенных краях 30 мм; спереди левого рукава на расстоянии 480 мм от нижнего края по левому боковому шву - округлой формы диаметром 10 мм. Морфология краев свидетельствует о том, что данные повреждения являются следами разрыва материи (т.1 л.д.242-243). 

В судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора между ФИО1, ФИО3, ФИО8, Свидетель №7, произошедшего в ГАУЗ «Брянская городская больница №». Из содержания аудиозаписи следует, что указанные лица обсуждали последствия причиненных ФИО1 телесных повреждений; предлагают ему решить вопрос в добровольном порядке, обещая со своей стороны оказать помощь в организации лечения, обратившись к своим знакомым врачам, а также обещая денежные средства за полученные телесные повреждения, при этом ФИО3 указывает на отсутствие у него денежных средств. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что содержание данной аудиозаписи соответствует содержанию протокола осмотра предметов (т.1 л.д.198-208). 

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы, в разговоре между ФИО1., ФИО3, ФИО8, Свидетель №7, зафиксированном на данной аудиозаписи, идет речь о планируемой передаче ФИО3 денежных средств ФИО1 в связи с расстройством здоровья последнего; о конфликте между ФИО3 и ФИО1., последовавшей за ним дракой, повлекшей нарушение здоровья ФИО1; о попытке разрешить сложившуюся проблемную ситуацию посредством передачи денег (т.2 л.д.103-107).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №8 и оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которые также находились в помещении сауны 

<

адрес> с вечера 02.03.2018 года вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО1 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он предложил ФИО9 отметить рождение сына в помещении арендуемой им сауны 

<

адрес>. Вечером 02.03.2018 года он и ФИО9 привезли приобретенные последним спиртные напитки, затем в сауну приехали их знакомые ФИО7, Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №7 и ФИО1 Во время празднования никаких конфликтов не было, никто не дрался. Он периодически отвлекался по организационным вопросам работы сауны. Когда в очередной раз зашел в помещение, видел лежавшего на полу ФИО1, но телесных повреждений на нем не было, после этого все продолжали употреблять спиртные напитки. Когда, с кем и при каких обстоятельствах ФИО1 уехал, он не помнит. Через несколько дней от ФИО8 ему стало известно, что ФИО1 находится в больнице с травмами, которые получил в тот вечер в сауне, когда падал на пол. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 02.03.2018 года у него родился сын, и он решил отпраздновать данное событие со своими друзьями в сауне 

<

адрес>. Вместе с Свидетель №8 он купил большое количество спиртных напитков, в том числе два ящика коньяка, и привез их в сауну, куда также подошли его друзья ФИО1, ФИО3, ФИО7, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 Во время празднования никаких конфликтов и драк не было, все были в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо денежных средств ни у ФИО1, ни у других лиц он в тот вечер не просил. Поскольку в течение вечера он из-за уставшего состояния и алкогольного опьянения периодически засыпал, то, когда уехал ФИО1 не знает, телесных повреждений у того не видел. О том, что ФИО1 находится в больнице, узнал через несколько дней от ФИО8 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО8 около 22 часов 02.03.2018 года уехал на такси домой, в его присутствии никаких конфликтов не было, и ФИО1 никто телесных повреждений не причинял. Когда он уезжал из сауны, у ФИО1 телесных повреждений также не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что, собираясь уходить домой, ФИО1 отрицательно отозвался об организации празднования, достал 500 рублей и положил их на стол. В этой связи между ними возник словесный конфликт, но ФИО1 никто не бил, до этого он видел, что тот в течение вечера падал сам. После этого он отвез ФИО1 на такси домой, при этом, кто оставался в сауне, он не помнит. По дороге ФИО1 жаловался на самочувствие. Узнав через некоторое время, что ФИО1 находится в больнице, он вместе с ФИО8 и ФИО3 поехал в больницу, где они предлагали свою помощь в организации лечения, но тот требовал на лечение 50000 рублей (т.1 л.д. 222-224). 

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 о том, что ни с лестницы, ни в других местах он не падал и о пол лицом не ударялся, а телесные повреждения были причинены ему ФИО3 именно в результате умышленных действий последнего, суд приходит к выводу, что они последовательные и достоверные. Несмотря на то, что непосредственно после доставления в лечебное учреждение он сообщил врачам, что упал сам, однако до этого он сразу же рассказал отцу о том, что избил его именно ФИО3; обсуждал причинение ему телесных повреждений во время поездки в такси с Свидетель №7; еще находясь в больнице, сообщил своим знакомым, что ему необходимо поговорить именно с ФИО3 по поводу причиненных последним ему телесных повреждений, что подтверждается также аудиозаписью, из которой следует, что ФИО1 в разговоре подчеркивал, что ему необходимо поговорить именно с подсудимым, а остальных он для разговора не приглашал; прямо говорит ФИО3 на вопрос, в связи с чем тот должен платить, что именно ФИО3 избивал его, в том числе ногами, против чего ФИО3 не возражал. 

Показания потерпевшего о механизме причинения ему телесных повреждений согласуются с материалами дела, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз о возможности причинения телесных повреждений в результате ударов, при этом энергия травмирующего воздействия была достаточной для формирования переломов скуловой кости и костей носа; с заключением трасологической судебной экспертизы о наличии на свитере ФИО1 повреждений, образовавшихся в результате разрыва материи. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании не установлено, между ними до этого были хорошие приятельские отношения, неприязненных отношений не было. При таких обстоятельствах суд считает показания потерпевшего ФИО1 о том, что именно ФИО3 причинил ему телесные повреждения, нанося умышленные удары рукой и ногой, достоверными. 

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей в части того, кто какие спиртные напитки употреблял в течение вечера, работала ли парная, просил ли ФИО9 у кого-либо деньги за угощение, не свидетельствуют о неправдивости показаний ФИО1 в части причинения ему телесных повреждений подсудимым. Кроме того правдивость показаний потерпевшего подтверждается показаниями незаинтересованного свидетеля Свидетель №4, подтвердившим, что в салоне такси между пассажирами шел разговор именно об избиении потерпевшего.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №7, которые являются близкими друзьями ФИО3, в силу чего заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела, что подтверждается содержанием вышеприведенной аудиозаписи, суд считает, что их показания не свидетельствуют о несовершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, поскольку эти лица, как они показывали, либо выходили из помещения, либо уехали раньше, либо спали, конфликта между потерпевшим и подсудимым, а также когда и в каком состоянии уехал потерпевший, не видели, очевидцами причинения телесных повреждений ФИО1 не были.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительно следствия, при этом суд отмечает, что он неоднократно менял их. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показывал, что ФИО1 падал с барного стула лицом на пол, в то же время о том, что тот падал с лестницы, не говорил (т.2 л.д.15-19). О том, что ФИО1 падал с лестницы, ФИО3 заявил только при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть также спустя более года после совершения преступления (т.2 л.д.119-123). Доводы стороны защиты о том, что при проверке показаний ФИО3 на месте был действительно обнаружен барный стул, с которого, якобы, падал ФИО1, суд считает, что это не является достоверным доказательством, поскольку проверка показаний проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть также спустя более года после совершения преступления, в связи с чем относимость данного предмета к преступлению установлена не была, и следователем он изъят не был. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3, полученной с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в сауну, расположенную в 

<

адрес>, для празднования рождения ребенка у своего знакомого, где причинил ФИО1 телесные повреждения (т.1 л.д.57). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Брянский», данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в июне 2018 года он проводил проверку по заявлению ФИО1 о причинении ему ФИО3 телесных повреждений 03.03.2018 года в помещении сауны «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им были отобраны объяснения у ФИО3, который собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, сообщив о причинении ФИО1 телесных повреждений (т.2 л.д.65-67).

Суд признает явку с повинной ФИО3 в качестве допустимого доказательства, поскольку она была им написана добровольно, собственноручно, при этом ему были разъяснены его права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования. Данных о том, что к нему применялось какое-либо незаконное воздействие, ФИО3 не заявлено и в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, о том, что он не бил его, а всего лишь пытался удержать на полу, чтобы тот успокоился, как способ защиты, и не принимает их.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ФИО3 причинил ФИО1 установленные у него телесные повреждения. Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО1, их локализация, количество нанесенных ударов, подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нанося удары потерпевшему кулаком и ногой в жизненно-важные органы – в область головы и туловища, подсудимый осознавал опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, то есть он действовал умышленно. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, как совершенные по неосторожности, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты, не имеется, поскольку установлен именно умышленный характер нанесения ФИО3 ударов потерпевшему кулаком и ногой, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании также установлено, что каких-либо неправомерных действий либо тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего ФИО1, которые могли вызвать у ФИО3 состояние внезапно возникшего сильного волнения либо давали основания для необходимой обороны, не было. Оснований для признания поведения ФИО1 аморальным либо противоправным, явившимся поводом для совершения подсудимым преступления, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО3 

<

данные изъяты> однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период криминала, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.250-251). Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории тяжких; данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

ФИО3 ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно; имеет благодарственное письмо главы Брянской городской администрации. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: на основании п.п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной ФИО3; принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда в виде оказания помощи в получении лечения у врача-стоматолога; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>

Поскольку при совершении указанного преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из характера действий подсудимого, усилило агрессивность и противоправную направленность его поведения, а также в значительной степени способствовало совершению преступления, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку фактические обстоятельства данного преступления, совершенного при отягчающем наказание обстоятельстве, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, то оснований для изменения установленной законом категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, личность подсудимого, данные о состоянии его здоровья, о состоянии здоровья его родителей, которые являются пенсионерами, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч.1 ст.111 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и исправление ФИО3 возможно только в условиях реального отбывания им наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Срок, на который ФИО3 был задержан в качестве подозреваемого, с 24.06.2019 года по 25.06.2019 года засчитывается в срок содержания под стражей и, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в срок лишения свободы по тем же правилам засчитывается время его содержания под стражей со дня вынесения приговора и до его вступления в законную силу.

По данному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей, а также возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение, в размере 57000 рублей, который ФИО1 в судебном заседании поддержал. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с гражданским иском не согласился, заявил, что он приобретал потерпевшему за свой счет лекарственные средства, при этом, какие именно, и на какую сумму, пояснить не смог, а также передал 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, что, по его мнению, является с его стороны полным возмещением вреда. 

Обсудив исковые требования потерпевшего в части взыскания расходов на лечение, суд считает, что ФИО1 имеет право на их удовлетворение по следующим основаниям. Поскольку телесные повреждения ФИО1 были причинены в результате преступных действий ФИО3, и потерпевший фактически понес расходы на лечение, то подсудимый обязан возместить эти расходы. В связи с тем, что подтверждающие размер затрат документы в полном объеме в судебном заседании потерпевшим не представлены, то необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд считает в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на лечение, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи причиненным подсудимым тяжким вредом здоровью ФИО1 безусловно испытал сильную физическую боль и нравственные страдания; 

<

данные изъяты> в связи с чем он лишен возможности вести привычный образ жизни; полностью состояние его здоровья до настоящего времени еще не восстановлено; и поскольку тяжкий вред здоровью причинен в результате умышленных преступных действий ФИО3, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на подсудимого обязанности по компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением. Суд считает доводы ФИО3 о передаче потерпевшему 15000 рублей в счет компенсации морального вреда голословными, ничем не подтвержденными и опровергающимися показаниями ФИО1, признанными судом достоверными.

С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, его возможности к трудоустройству, получению заработной платы или иного дохода, 

<

данные изъяты> и в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 150000 рублей, что в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и подсудимого, ответственного за причинение вреда, компенсируя причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Наказание ФИО3 отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать ФИО3 в срок лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его задержания по настоящему делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 24.06.2019 года по 25.06.2019 года, а также его содержания под стражей с 03.12.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на лечение, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: свитер, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, - передать последнему по принадлежности; компакт-диск CD-R марки «Verbatim CD-R compact disc Recordable 700 MB Mo 52x speed vitesse 80 min», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская