Дело № 1 – 331/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

при секретаре Тошматовой Н.Н., 

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Жариковой Т.А.,

защитника Гришечкина Ю.Н., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО11, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин. 27.08.2018 ФИО11, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак *** RUS, двигался по правой полосе по ул. Энтузиастов, со стороны ул. Георгиева в направлении ул. Попова в г. Барнауле Алтайского края, по асфальтовому покрытию проезжей части, которая имеет две полосы движения транспортных средств, с включенным ближним светом фар, в условиях хорошей видимости. 

Следуя в вышеуказанное время на автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак *** RUS, и приближаясь к пересечению проезжих частей улиц Энтузиастов, ФИО12 и Ленинградская, водитель ФИО11, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не имея каких-либо технических причин, которые могли бы помешать ему руководствоваться в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), иметь возможность осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем, действуя в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», двигаясь в указанном направлении со скоростью около 76 км/ч, превышающей допустимое ограничение - 60 км/ч, с учетом интенсивности движения, дорожных условий, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», имея реальную возможность видеть впереди по ходу своего движения пешехода Потерпевший №1, следовавшую по пешеходному переходу, расположенному по ул. Энтузиастов, на расстоянии 18 метров от пересечения с проезжей частью ул. Ленинградской и на расстоянии 16 метров в южном направлении от здания по адресу: 

<

...>, оборудованному дорожным знаком 5.19.1 ПДД («Пешеходный переход»), несвоевременно применив экстренное торможение, 27.08.2018 в период с 18 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин., на вышеуказанном пешеходном переходе, ФИО11 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть ул. Энтузиастов по вышеуказанному пешеходному переходу. 

В результате наезда автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак *** RUS под управлением ФИО11 пешеходу Потерпевший №1, при дорожно-транспортном происшествии были причинены следующие телесные повреждения, составляющие сочетанную травму: закрытая черепно-мозговая травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленной раны в лобной области слева, параорбитальной гематомы слева; закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде ее ушиба, сопровождавшаяся разрывом ткани легкого и осложнившаяся правосторонним травматическим пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости); закрытая тупая травма таза с нарушением его непрерывности в виде переломов - тел и верхних ветвей лонных костей, передних колонн вертлужных впадин, нижней ветви левой лонной кости, правой седалищной кости; закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза бедренной кости в средней трети, переломов диафизов обеих костей голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети; закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей в виде ушибленной раны на правой кисти, кровоподтеков на конечностях, которая в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Нарушение водителем ФИО11 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что 27.08.2018, управляя автомобилем ВАЗ-21099, двигался по ул.Энтузиастов по крайней левой полосе в направлении от ул. Георгиева к ул. Попова с установленной экспертом скоростью, перед перекрестком с ул. ФИО12 увидел, что в нарушении правил дорожного движения на его полосу движения выехал автомобиль Хундай Гетц, он применил экстренное торможение, однако все же произошел контакт данного автомобиля с его автомобилем, он слышал звук удара при столкновении, также на автомобиле остались следы столкновения. В результате столкновения его автомобиль вынесло на вторую полосу движения в том же направлении, произошел наезд его автомобиля на двигающуюся по пешеходному переходу Потерпевший №1 В момент указанного происшествия в попутном с ним направлении по крайней правой полосе движения, вдоль тротуара ехал внедорожник, справа спереди от него, на удалении корпуса машины, этот внедорожник загораживал для него обзор обочины, непосредственно перед наездом его автомобиля на пешехода указанный внедорожник начал притормаживать, задние фонари «стопы» загорелись. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО11 последний дал аналогичные показания, указав на участке проезжей части дороги положение своего автомобиля, участок дороги, где он увидел опасность в виде движущегося автомобиля Хундай, место контакта автомобилей, отражено расстояние между указанными участками – 8,5 метров, а также расстояние от места, указанного ФИО11, где он увидел вышеуказанную опасность для движения (автомобиль Хундай), где они применил торможение, до места наезда на пешехода – 30 метров. (л.д. 108-114 в т.1)

Виновность ФИО11 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 27.08.2018 в вечернее время в районе пересечения ул.Энтузиастов и ул. ФИО12 подошла к пешеходному переходу для перехода ул.Энтузиастов от четной стороны улицы к нечетной стороне, посмотрела направо и налево, отметила для себя отсутствие на проезжей части ул.Энтузиастов справа в направлении движения от ул.Попова (с горки) автомобилей, в противоположном направлении автомобили были достаточно далеко, т.е. каких-либо препятствий для перехода улицы не было. Дальнейших событий она не запомнила, очнулась лишь в больнице. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 27.08.2018 около 19 часов управляла автомобилем Хундай Гетц, в исправном техническом состоянии, ехала по ул.ФИО12, перед перекрестком с ул.Энтузиастов перед поворотом налево остановилась, пропуская автомобили, по ул.Энтузиастов со стороны ул.Георгиева двигались автомобили на достаточном для безопасного выполнения маневра расстоянии, также видела, что на пешеходный переход вышла от магазина Мария-Ра для перехода через проезжую часть ул.Энтузиастов женщина. Она продолжила движение, выехав со скоростью около 20-30 км/час на крайнюю левую полосу проезжей части ул.Энтузиастов по направлению от ул.Георгиева в к ул.Попова, и сразу справа от ее автомобиля вплотную по средней полосе движения проехал со скоростью около 70-80 км/час темный автомобиль ВАЗ, через несколько секунд услышала звук удара, на капот указанного автомобиля ВАЗ упала женщина, потом ее отбросило вперед, в сторону ул.Попова, автомобиль ВАЗ проехал вперед и остановился, водитель вышел и подошел к женщине, лежащей, склонился над ней. Она объехала место происшествия по крайней левой полосе движения, остановилась на правой обочине, вышла, посмотрела. Удара при соприкосновении ее автомобиля с автомобилем ВАЗ она не почувствовала, звука удара также не было, она не поняла, что было столкновение. Так как она почувствовала себя плохо, на своем автомобиле вернулась домой, спустя примерно час вернулась на место ДТП, там был автомобиль ДПС, производился осмотр, замеры производились. Она сообщила сотрудникам ДПС о своем прибытии, ее стали опрашивать, осмотрели ее автомобиль, на правой стороне переднего бампера обнаружили полоску темного цвета, что свидетельствовало, что соприкосновение ее автомобиля с автомобилем ВАЗ все же было. В тот момент, когда она выехала на крайнюю левую полосу движения по ул.Энтузиастов, по крайней правой полосе ул.Энтузиастов в том же направлении двигался с небольшой скоростью автомобиль, большая иномарка. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что является сотрудником полиции, 27.08.2018 выезжал в вечернее время совместно с сотрудником полиции ФИО5 по сообщению дежурного о наезде на пешехода в районе пересечения ул.Ленинградская и ул.Энтузиастов, обнаружили автомобиль ВАЗ за пешеходным переходом по ул.Энтузиастов от ул.Ленинградской в сторону ул.Попова, метрах в 10 от перекрестка, водитель данного автомобиля -подсудимый, рассказал, что был контакт с автомобилем Хундай Гетц, который уехал с места ДТП. Через некоторое время после их приезда водитель автомобиля Хундай Гетц приехала на место происшествия, на переднем бампере ее автомобиля была царапина – след контакта с автомобилем, вопреки утверждению женщины-водителя, что контакта не было. На месте были оформлены необходимые документы, опрошены участники происшествия и свидетели, зафиксирован осмотр автомобилей. Схему ДТП составлял ФИО5, он помогал ему при замерах, на проезжей части были зафиксированы следы торможения.

Свидетель ФИО5 – сотрудник полиции в судебном заседании пояснил, что совместно с сотрудником полиции ФИО8 в вечернее время выезжал на место происшествия - ДТП на пересечении ул.Ленинградской и ул.Энтузиастов, сбита женщина на пешеходном переходе. На месте ДТП находился автомобиль ВАЗ 21099, которым управлял подсудимый, позже подъехал легковой автомобиль под управлением женщины. Подсудимый при опросе пояснил, что он управлял автомобилем ВАЗ 21099, уходил от столкновения с данным легковым автомобилем под управлением женщины, выезжавшим со второстепенной дороги ул.ФИО12. Женщина при опросе отрицала столкновение, однако на правой передней части бампера ее автомобиля имелись следы столкновения, такие же следы имелись на автомобиле ВАЗ 21099 на левой задней части автомобиля, данные следы были зафиксированы в составленных документах. Им была составлена схема ДТП, в которой отражены положение объектов относительно края проезжей части и стационарного объекта, отражены следы транспортных средств, в том числе положение и продолжительность тормозного пути, фиксировались с помощью рулетки, отражалось смещение данного тормозного пути относительно края проезжей части и разница в данных расстояниях. 

Свидетель ФИО10 - врач скорой медицинской помощи, в ходе следствия пояснил, что 27.08.2018 выезжал в составе бригады по поступившему около 18 часов 45 минут сообщению для оказания помощи больному, в дороге, двигаясь по ул. Ленинградская в г. Барнауле, подъезжая к перекрёстку с ул. Энтузиастов - ул. ФИО12 в г. Барнауле, он обратил внимание, что несколько граждан махали им рукой для того, чтобы они остановились и оказали помощь пострадавшему. Когда автомобиль остановился, он совместно с фельдшером вышли из машины, от обратившегося к ним мужчины узнали, что на дороге сбили женщину, они подошли к пострадавшей женщине, которая лежала на проезжей части вблизи пешеходного перехода перекрестка ул. Энтузиастов – ул. Ленинградская в г. Барнауле. Женщина находилась в шоковом состоянии, им были зафиксированы факты имеющихся у нее визуальных множественных переломов конечностей, женщине была оказана первая медицинская помощь, после чего женщина была госпитализирована. (т.1 л.д.165-167)

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в ходе следствия дали аналогичные друг другу показания об участии 27.08.2018 около 22 часов в качестве понятных при производстве осмотра дорожно-транспортного происшествия, были произведены замеры, составлен протокол осмотра места происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, после ознакомления с составленными документами все участвующие лица их подписали. Кроме того, водителям было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.154-156 и л.д.157-159 соответственно)

Согласно зафиксированным сотрудниками полиции сведениям и схеме ДТП 27.08.2018 в 18 часов 45 минут отражено состояние автомобилей Хундай Гетц гос.рег.знак ***, водитель ФИО4, отражено повреждение переднего бампера и переднего правого крыла, также отражено повреждение капота, лобового стекла, двух левых дверей автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак ***, водитель ФИО11, отражены данные пострадавшей Потерпевший №1 На схеме отражено наличие нерегулируемого перекрестка ул.Энтузиастов, ул.Ленинградской, ул.ФИО12, наличие нерегулируемого пешеходного перехода, зафиксировано положение автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак *** на проезжей части дороги ул.Энтузиастов от ул.ФИО12 в сторону ул.Попова от угла дома по ул.Энтузиастов, 14а по ходу осмотра до задней правой оси 3,7 м, от задней правой оси до правого края проезжей части 4,2 м, и от правой передней оси до края 4,2 м, зафиксировано положение и протяженность следов юза данного автомобиля, отражено наличие дорожных знаков на данном участке дороги, и наличие дорожной разметки. (л.д. 51, 52-56 в т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2019 зафиксирован осмотр участка местности по адресу: 

<

...>, установлено месторасположение пешеходного перехода по ул. Энтузиастов в г. Барнауле, на расстоянии 18 метров от пересечения с проезжей частью ул. Ленинградской в г. Барнауле и на расстоянии 16 метров в южном направлении от здания по адресу: 

<

...>. (т.2 л.д.8-14)

Протоколом выемки от 19.10.2018 зафиксировано изъятие у подозреваемого ФИО11 автомобиля марки «ВАЗ-21099», гр.з. «*** RUS», паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации серии ***(т.1 л.д.171-174), изъятые предметы и документы осмотрены, установлено, что на передней части капота автомобиля имеется вмятина, многочисленные сколы лакокрасочного покрытия различных форм и размеров, лобовое стекло разбито со стороны пассажирского сиденья, по периметру всего лобового стекла имеются производные трещины. (т.2 л.д.18-24)

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.10.2018 произведен осмотр выданного свидетелем ФИО4 ДВД-диска, отражено наличие видеозаписи, на которой виден выезжающий с прилегающей улицы автомобиль светло-голубого цвета, совершающий поворот налево, а также автомобиль темного цвета, движущийся в прямом направлении, на пешеходном переходе усматривается пешеход, переходящий дорогу, далее автомобиль светло-голубого цвета выезжает на крайнюю левую полосу движения в сторону движения к ул.Попова, по средней полосе в том же направлении движется с опережением автомобиль темного цвета, который совершает наезд на движущегося по пешеходному переходу пешехода, которого запрокидывает на капот автомобиля. (л.д. 85-94 в т.1)

Согласно протоколу следственного эксперимента от 21.10.2018, проведенного с целью установления общей видимости элементов дороги, конкретной видимости препятствия и момента обнаружения опасности для водителя установлено, что общая видимость элементов дороги, а также конкретная видимость препятствия составляет значительно более 100 м, моментом обнаружения опасности для водителя «ВАЗ-21099», г.р.з. «*** RUS» является момент, когда участвующие в следственном эксперименте лица, находящиеся в салоне движущегося по ул.Энтузиастов от ул.Георгиева к ул.Попова автомобиля ВАЗ-21099», г.р.з. «*** RUS» увидели на удалении 133 м участвующее в следственном эксперименте в качестве пешехода лицо, находящееся на пешеходном переходе вблизи здания по ул.Энтузиастов, 14а в г.Барнауле. (т. 1 л.д.189-192)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении 21.10.2018 следственного эксперимента по определению возможности фиксации дистанции видимости до пешеходного перехода. В ходе данного действия он и второй понятой находились на заднем сиденье автомобиля ВАЗ 21099, который двигался по ул.Энтузиастов от ул.Георгиева к ул.Ленинградской, по второй полосе, крайней левой, со скоростью около 20-30 км/час, как только все пассажиры сказали, что видят находящийся впереди по ходу движения их автомобиля пешеходный переход и находящегося на нем пешехода, автомобиль был остановлен, и с помощью рулетки был произведен замер расстояния до пешеходного перехода. Перед пешеходным переходом был установлен возле правой обочины большой автомобиль для воссоздания условий ДТП.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является следователем, проводил предварительное следствие по рассматриваемому уголовному делу, проводил 21.10.2018 следственный эксперимент с целью установления общей видимости элементов дороги, конкретной видимости препятствия и момента обнаружения опасности для водителя. На данном участке дороги проезжей части ул.Энтузиастов, в направлении движения от ул.Георгиева к ул.Попова после перекрестка с ул.Ленинградской три полосы движения. Объекты для проведения следственного эксперимента расставлены были в соответствии с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, там было отражено наличие неустановленного автомобиля на крайней правой полосе движения. Таким образом, на крайней правой полосе движения был установлен автомобиль, на пешеходный переход был установлен пешеход. Сам он при проведении следственного эксперимента находился после пешеходного перехода, после перекрестка ул.Ленинградская и ул.Энтузиастов, ближе к ул.Попова, в связи с чем в протоколе указал, что автомобиль был установлен перед пересечением проезжих частей, это было зафиксировано с той точки, где он сам находился, т.е. автомобиль в действительности был установлен между пешеходным переходом и перекрестком ул.Энтузиастов и ул.Ленинградская. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 27 октября 2018 года участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, с целью определения тормозного пути, автомобиль ВАЗ 21099 двигался по ул.Энтузиастов на разных скоростях – от 30 до 60 км час, и потом следователь рулеткой фиксировал тормозной путь, было сделано три попытки, в каждом случае зафиксирована протяженность тормозного пути.

Согласно заключению эксперта №2705/2706/2707/5-5 от 23.11.2018 на момент осмотра автомобилей «Hyundai Getz» г.р.з. «*** RUS» и «ВАЗ-21099» г.р.з. «*** RUS» их рулевое управление находится в исправном состоянии, рабочая тормозная система данных автомобилей находится в работоспособном состоянии. На автомобиле «Hyundai Getz» г.р.з. «*** RUS» имеются динамические следы в виде царапин, стёртости лакокрасочного покрытия, следов трения в виде полос светлого и темного цвета в передней части переднего правого крыла и на правой боковой части переднего бампера, включая накладку, и вмятина с изломом, имеющим незначительную глубину, в месте сопряжении крыла и бампера в результате воздействия автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. «*** RUS» в направлении от задней к передней части автомобиля «Hyundai Getz» г.р.з. «*** RUS», при этом на левых дверях и левом заднем крыле автомобиля ВАЗ-21099» г.р.з. «*** RUS» образовались динамические следы в виде царапин и полос с наслоением вещества светлого и тёмно-зеленого цвета, располагающиеся от опорной поверхности на расстоянии около 520-660 мм и имеющие направление от передней к задней части автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. «*** RUS». Повреждения в передней части автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. «*** RUS» (деформация капота, трещины ветрового стекла) могли образоваться при наезде на пешехода после прекращения взаимодействия с автомобилем «Hyundai Getz» г.р.з. «*** RUS». Взаимодействие в момент первичного контакта происходило между передней частью правой боковой стороны автомобиля «Hyundai Getz» г.р.з. «*** RUS» (крыло, бампер) и задней частью левой передней двери автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. «*** RUS», когда данные транспортные средства находились на попутных курсах под углом друг к другу, при этом автомобиль «ВАЗ-21099» г.р.з. «*** RUS» находился в заторможенном состоянии. Далее в результате касательного характера удара происходило взаимодействие передней части переднего правого крыла и правой боковой части переднего бампера, включая накладку автомобиля «Hyundai Getz» г.р.з. «*** RUS» с дверью левой задней и передней частью крыла левого заднего автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. «*** RUS». Касательное взаимодействие указанных автомобилей не могло повлиять на изменение траектории движения автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. «*** RUS». Перед столкновением с автомобилем «Hyundai Getz» г.р.з. «*** RUS» водитель «ВАЗ-21099» г.р.з. «*** RUS» применил маневр вправо по ходу своего движения. Возможность выполнить водителем «ВАЗ-21099» г.р.з. «*** RUS» безопасное движение после воздействия на органы управления (рулевое управление, тормозная система) при возникновении опасности в виде выезжающего на его полосу движения автомобиля Hyundai Getz» г.р.з. «*** RUS» зависела от субъективных качеств водителя. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Getz» г.р.з. «*** RUS» должен был руководствоваться требованиями пункта п. 13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель «ВАЗ-21099» г.р.з. «*** RUS» - требованиями пунктов 10.1, 10.2 этих Правил. Скорость автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. «*** RUS», исходя из величины зафиксированных на месте происшествия следов торможения, в заданных дорожных условиях перед началом торможения составляла около 76 км/ч. В заданной дорожно-транспортной ситуации за время приведения водителем рабочей тормозной системы в действие автомобиль «ВАЗ-21099» г.р.з. «*** RUS» при расчетной скорости 76 км/ч до начала следов торможения успевает преодолеть расстояние около 31 метра. (т.1 л.д.208-220)

Согласно заключению эксперта №913/5-1 от 15.03.2019 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. «*** RUS» должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Hyundai Getz» г.р.з. «*** RUS» - требованиями п.13.9 часть 1 этих же правил. С технической точки зрения превышение водителем автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. «*** RUS» ФИО11 максимально разрешенной скорости 60 км/ч на участке происшествия находится в причинной связи с наездом на пешехода Потерпевший №1 С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Hyundai Getz» г.р.з. «*** RUS» ФИО4 требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием – наездом автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. «*** RUS» ФИО11 на пешехода Потерпевший №1, так как выполнение водителем автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. «*** RUS» требований п.10.1, п.10.2 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ исключало наезд на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. «*** RUS» ФИО11 имел техническую возможность торможением предотвратить наезд на пешехода. Водитель автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. «*** RUS» ФИО11, двигаясь со скоростью 60 км/ч и фактической 76 км/ч, имел техническую возможность торможением предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения для него опасности. С технической точки зрения маневр автомобиля ФИО11 вправо с наездом на среднюю полосу дороги с целью избежать столкновения с автомобилем Hyundai Getz» г.р.з. «*** RUS» оправданным считать нельзя, так как фактически в результате данного маневра столкновения избежать не удалось. (т.1 л.д.236-242)

Специалист ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 21099 не оборудован системой АБС, позволяющей обеспечить управляемость автомобиля при применении экстренного торможения водителем, при ее отсутствии колеса блокируются, скользят, и водитель лишен возможности управлять автомобилем, зафиксированный на схеме след юза автомобиля – это след движения невращающегося колеса, что в данном случае свидетельствует о том, что водитель применял экстренное торможение. 

Согласно заключению эксперта №5777 от 11.01.2019 у Потерпевший №1 имела место сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленной раны в лобной области слева, параорбитальной гематомы слева; закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде ее ушиба, сопровождавшаяся разрывом ткани легкого и осложнившаяся правосторонним травматическим пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости); закрытая тупая травма таза с нарушением его непрерывности в виде переломов - тел и верхних ветвей лонных костей, передних колонн вертлужных впадин, нижней ветви левой лонной кости, правой седалищной кости; закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома диафиза бедренной кости в средней трети, переломов диафизов обеих костей голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети; закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей в виде ушибленной раны на правой кисти, кровоподтеков на конечностях, которая в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода. (т. 1 л.д.201-203)

Анализируя совокупность доказательств, представленных по данному уголовному делу, суд приходит к выводу об их допустимости, относимости, достаточности для вывода о виновности ФИО11

В основу приговора суд принимает, признавая их достоверными, показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, установленные из показаний перечисленных лиц обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 27.08.2018 подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия, отраженными в схеме протокола осмотра данными об обстановке на месте происшествия, расположении автомобиля после наезда на пешехода, наличии следов юза автомобиля. Из показаний свидетеля ФИО4, а также из показаний подсудимого ФИО11 в данной части судом установлено, что автомобиль под управлением последнего двигался со скоростью, больше, чем установлено п. 10.2 ПДД, указанное обстоятельство подтверждается также и заключением эксперта. Из показаний перечисленных лиц, показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что наезд автомобиля под управлением ФИО11 на потерпевшую произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, таким образом, подсудимым были нарушены требования п. 14.1 ПДД, а также п. 10.1 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются также и заключениями экспертов, что позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО11 в инкриминируемом деянии. Последствия наезда на потерпевшую – телесные повреждения и их тяжесть, установлены экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизы. 

Каких-либо оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, на что указано защитником, судом не усматривается, они являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО11

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом доводы стороны защиты о том, что наезд автомобилем под управлением ФИО11 на потерпевшую Потерпевший №1 произошел по вине свидетеля ФИО4, выехавшей, в нарушение требований ПДД на полосу движения, по которой ехал автомобиль под управлением ФИО11, что повлекло за собой применение подсудимым экстренного торможения и изменение траектории движения автомобиля, и, как следствие, выезд на полосу движения, по которой двигалась, переходя проезжую часть по пешеходному переходу, потерпевшая, противоречит вышеуказанному заключению эксперта, указывающему на отсутствие причинной связи между несоответствием действий водителя автомобиля «Hyundai Getz» г.р.з. «*** RUS» ФИО4 требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО11, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО11 по месту работы, а также по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, суд принимает во внимание, что деяние является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой трудоспособный возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие трудовой деятельностью и положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии при проверке показаний на месте и добровольной выдаче для производства следственных действий автомобиля, оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает верным и обоснованным назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи, в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного ограничений и обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.

В то же время суд, не смотря на наличие совокупности обстоятельств, признанных смягчающими наказание, с учетом, в том числе, личности самого осужденного, обстоятельств совершенного им преступления считает верным и обоснованным назначение ФИО11 в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по рассмотренному уголовному делу, суд считает верным хранить при деле DVD-R диск с видеозаписью ДТП, остальное возвратить ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установить ФИО11 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа г.Барнаула, и не менять места жительства или пребывания. 

Обязать ФИО11 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО11 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства DVD-R диск с видеозаписью ДТП хранить при деле, автомобиль марки «ВАЗ-21099», г.р.з. «*** RUS», находящийся на специализированной стоянке следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, а также паспорт транспортного средства «ВАЗ-21099» г.р.з. «*** RUS», свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ-21099» г.р.з. «*** RUS» возвратить ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий 

Верно: Судья Емельянова Е.В.