Дело № 2-1459/2024

УИД 32RS0003-01-2024-001934-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Межрегиональный консалтинговый центр" к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Межрегиональный консалтинговый центр" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 19.06.2023 ООО «МК Новое Финансирование» и ФИО1 заключили договор займа № №, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 28 000 руб. сроком на 90 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых. В нарушение условий договора, договорные обязательства заемщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 20.12.2023 ООО «МК Новое Финансирование» передало (уступило) права требования, вытекающие из договора потребительского займа, ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» по договору уступки прав требования № НФ/МКЦ/3. Согласно приложения № 2 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № НФ/МКЦ/3 от 20.12.2023 г. задолженность ФИО1 составляет 53584,82 руб., из которых: 21122,15 руб. – основной долг; 32462,67 руб. – долг по процентам; 0,00 руб. – долг по пеням. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, паспорт 

<

...>, адрес регистрации: 241525, 

<

адрес> пользу ООО ПКО «МКЦ» ИНН 

<

***> КПП 263401001 ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, по договору № № от 19.06.2023 года, заключенному между ОО «МК Новое Финансирование» и ФИО1 задолженности в размере 53 584, 82 руб., из которых: основной долг – 21122,15 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами – 32462,67 руб.; пени – 0, 00 руб., а также взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1807,54 руб..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе; они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.06.2023 года между ООО «МК Новое Финансирование» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен договор № № потребительского займа, по условиям которого ООО «МК Новое Финансирование» предоставило заемщику сумму займа в размере 28 000 руб., на срок 90 календарных дней, установив дату возврата займа – 17.09.2023 г., а заемщик обязался возвратить данную сумму в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом. Согласно п. 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 365,000 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен возврат суммы займа вместе с начисленными процентами посредством уплаты следующих платежей: 6 платежей по 7 399 руб. 00 коп., кроме последнего, размер которого составляет 7 395 руб. 65 коп.. Кроме того, указанным пунктом предусмотрены даты (сроки) уплаты платежей по договору: 04.07.2023 г., 19.07.2023 г., 03.08.2023 г., 18.08.2023 г., 02.09.2023 г., 17.09.2023 г..

Пунктом 12 договора займа оговорено, что заемщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством РФ. Неустойка (пени, штраф) с заемщика не взимается.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Исходя из анализа вышеизложенного и условий, заключенный договор займа отвечает признакам микрозайма.

ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дает согласие на права займодавца уступить своим права (требования) по Договору третьим лицам. 

20.12.2023 г. между ООО «МК Новое Финансирование» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор цессии № НФ/МКЦ/3, по условиям которого ООО «МК Новое Финансирование» уступило, а ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» соответственно приняло в право требования к физическим лицам, возникшее у Цедента из договоров микрозайма, заключенных между Должниками и Цедентом, в том числе по договору № № от 19.06.2023 г., заключенному между ООО «МК Новое Финансирование» ФИО1.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору потребительского кредита с потребителем (физическим лицом).

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженности по договору займа № от 19.06.2023 г. за период с 17.09.2023 г. по 20.12.2023 г. в сумме 53 584 руб. 82 коп., а именно: сумма просроченного основного долга в размере 53 584 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 903 руб. 77 коп., всего взыскать 54 488 руб. 59 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 13.05.2024 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 17.09.2023 г. по 20.12.2023 г. составляет 53 584,82 руб. из них: задолженность по основному долгу – 21 122,15 руб., задолженность по процентам – 34 462, 67 руб..

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, положениями Закона о микрофинансовой деятельности, с учетом сумм задолженности и периода их возникновения. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от 27.02.2024 г., № от 06.06.2024 г., истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 1807,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Межрегиональный консалтинговый центр" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Межрегиональный консалтинговый центр" задолженность по договору займа №№ от 19.06.2023 года, в размере 53 584,82 рублей за период с 17.09.2023 года по 20.12.2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807,54 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года