Судья 1-ой инстанции ФИО1 материал №22-2852/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО2, путем видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Горбенко М.В.,

рассмотрев материал с апелляционным представлением заместителя прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 августа 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2024 года (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 2 октября 2024 года, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 года) ФИО2 осужден по ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 15 279 144 рубля, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на 5 лет, с лишением классного чина (данные изъяты)

ФИО2 отбывает назначенное наказание со 2 октября 2024 года, конец срока наказания 15 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска ходатайство ФИО2 удовлетворено, он освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 5 месяцев 19 дней.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ содержащиеся в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8, указывает, что ФИО2 отбыл установленную часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако, фактическое отбытие данной части срока наказания не является безусловным основанием для досрочного освобождения. Обращает внимание, что ФИО2 около 10 месяц содержания под стражей с положительной стороны себя не проявил, поощрения в условиях следственного изолятора не получил и только после прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания в мае 2025 года получил единственное поощрение, которое может характеризовать ФИО2, как лицо, вставшее на путь исправления, но не указывает на утрату им общественной опасности и не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Ссылаясь на ч.2 ст.9 УИК РФ отмечает, что отсутствие у осужденного взысканий не является безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. Цитируя описательно-мотивировочную часть постановления, положения ч.1 ст.79 УК РФ указывает, что признание лица, вставшим на путь исправления, свидетельствует о наличии позитивных изменений в поведении осужденного за период отбывания наказания. Отмечает, что вопреки положениям ч.4.1 ст.79 УК РФ в описательно-мотивировочной части постановления не отражены сведения о том, что судом учтено отношение ФИО2 к совершенному преступлению, что является основанием для отмены либо изменения судебного решения. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления отражены сведения из характеристики по результатам психологического обследования, которые не соответствуют ее содержанию. Полагает, что единственное поощрение и привлечение ФИО2 к оплачиваемому труду, с учетом результатов психологического обследования, не позволяли сделать вывод о достижении целей наказания и о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания. Также, указывает, что в резолютивной части постановления не конкретизировано какое именно наказание необходимо исполнять самостоятельно, а от какого последний освобождается. Применение к ФИО2 исключительного гуманного акта в виде условно-досрочного освобождения с учетом характера совершенного особо тяжкого преступления противоречит принципу социальной справедливости. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Горбенко М.В. приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, просят оставить его без изменений, апелляционное представление без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления суда, осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Горбенко М.В. возражали доводам апелляционного представления, высказались о необходимости оставления постановления без изменений. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного. 

При этом, в соответствии со ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требования закона и подлежит отмене.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции оставил без внимания наличие существенных противоречий между представленными 1 июля 2025 года в Куйбышевский районный суд г.Иркутска материалами на ФИО2 из 

<

адрес изъят> и характеризующими материалами на осужденного поступившими в суд 22 июля 2025 года. 

Так, представленные суду две характеристики по результатам психологического обследования ФИО2 от Дата изъята (л.м.38 и л.м.52), были составлены временно исполняющим обязанности начальника ФИО9 ФИО6 и содержат идентичные сведения по результатам тестирования осужденного с выводами о целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, однако подписи указанного должностного лица различны.

При этом, в обжалуемом решении, суд указал о наличии в материалах дела характеристики по результатам психологического обследования ФИО2 с выводами о нецелесообразности рассмотрения вопроса его условно-досрочного освобождения. 

Кроме того, в материалах судебно-контрольного производства имеются справки о поощрениях и взысканиях ФИО2 от Дата изъята и Дата изъята , которые также содержат различные сведения об объявлении осужденному определенных поощрений.

Между тем, при изучении материалов личного дела осужденного судом апелляционной инстанции установлено, что Дата изъята поощрение ФИО2 (данные изъяты) было отменено.

Суд первой инстанции изложив в постановлении выводы об удовлетворении ходатайства осужденного, при наличии указанных противоречий, мер к их устранению не принял, не выяснил данные обстоятельства у присутствовавшего в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, не подверг оценке вышеуказанные обстоятельства, оставил без внимания и не устранил данные противоречия в ходе судебного заседания. 

Поскольку сведения, характеризующие личность осужденного за период отбывания наказания, были исследованы не в полном объеме, требуют дополнительной проверки и истребования надлежаще заверенных документов, то принятое без их учета постановление суда от 26 августа 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, дать мотивированную и объективную правовую оценку поведению осужденного за весь период отбывания им наказания, после чего принять решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление суда, подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой постановления суда, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов об отсутствии или наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 августа 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отменить.

Материалы судебно-контрольного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.Ю. Осипов