Дело № 2-3001/2020

55RS0004-01-2020-004171-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя. В обосновании требований указала, что на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 11.11.2020 г. выданного Ленинском районным судом г. Омска с нее взыскана задолженность в сумме 89 678 руб. в пользу ФИО2 Возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> от 23.03.2016 г. На ее расчетный счет № 

<

данные изъяты> открытый в Банке ВТБ (ПАО) наложены обеспечительные меры в виде ареста на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.10.2017 г. 

30.09.2019 г. данное постановление было отменено, копия направлена в Банк ВТБ (ПАО) филиал № 5440. 30.09.2019 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, копия данного постановления так же направлена в ВТБ (ПАО). Однако арест со счета не снят по настоящее время и данное постановление фактически банком не исполнено. Она сама относила постановление в банк, а так же повторно постановление направлялось судебным приставом, но арест со счета не снят. 

Просила суд обязать Банк ВТБ (ПАО) снять ограничительные меры на денежные средства находящиеся на счете № 

<

данные изъяты> открытый на имя ФИО1, взыскать моральный вред 5 000 руб., неустойку 58 958 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд обязать Банк ВТБ (ПАО) снять ограничительные меры на денежные средства находящиеся на счете № 

<

данные изъяты>, взыскать моральный вред 15 000 руб. 

В судебном заседании истец исковые уточенные требования поддержала и просила их удовлетворить. Дала пояснения в соответствии с изложенным в иске. 

Представитель Банк ВТБ (ПАО) участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще. Заявлений об отложении судебного заседания по уважительной причине, письменный отзыв на иск в суд не направили.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Направили в суд копию исполнительного производства в отношении ФИО1

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему. 

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. (ч. 1 ст. 7 ФЗ № 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что 23.03.2016 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО2 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области направлены запросы в кредитные организации.

Согласно сведений предоставленных по запросу у ФИО1 имеется счет № 

<

данные изъяты> открытый в Банке ВТБ (ПАО). 

20.10.2017 г. постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке обращение взыскание на сумму 58 958,39 руб. на счете № 

<

данные изъяты> открытом в ВТБ (ПАО). 

30.09.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ).

30.09.2019 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете № 

<

данные изъяты> в ВТБ (ПАО), копия постановления направлена в ВТБ (ПАО) филиал 5440. 

17.03.2020 г. вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1, в котором повторно вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах размещенных в Банке ВТБ (ПАО).

Стороной истца предоставлен договор, заключенный между Омским филиалом № 5440 ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 на предоставление комплексного банковского обслуживания от 11.12.2015 г.

По условиям данного договора на имя ФИО3 открыт счет № 

<

данные изъяты>. Данные счет является действующим, на нем отражены все банковские операции, что подтверждается предоставленной выпиской по счету.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, по данному спору распространяются положения закона «О защите прав потребителя». 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 копия постановления направлялась в филиал банка судебным приставом-исполнителем, а так же она сама носила в банк расположенный по ул. М. Жукова копию постановления об отмене мер по обращению взыскания.

Кроме того 10.08.2020 г. ФИО1 подана претензия в Банк ВТБ (ПАО) о снятии ограничительных мер с ее счета. Приложением к претензии следует постановление от 30.07.2020 г. Претензия принята в отделении Банка ВТБ (ПАО) 10.08.2020 г. (л.д. 11).

Однако до настоящего времени ответа не поступило в адрес ФИО1, как и не сняты ограничения на ее денежном счете. 

В судебном заседании установлено, что до настоящее времени требования ФИО1 как потребителя ответчиком не выполнены.

Суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца в не выполнении требования по снятию ограничений на основании постановления об отмене обращения на взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб., однако суд считает возможным требования удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда 7 000 руб., данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, штраф подлежит взысканию в следующем размере 7 000 руб./2= 3500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком так же не принималось мер к добровольному урегулированию спора. 

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден 300 руб. за компенсацию морального вреда, 400 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ВТБ (ПАО) снять ограничительные меры на денежные средства находящиеся на счете № 

<

данные изъяты> открытый на имя ФИО1 

Взыскать с ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф в пользу потребителя 3 500 руб.

Взыскать с ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 700 руб. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020 г.