Дело № 22-463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П., 

с участием старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сверчковой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волкова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Киришского городского прокурора Ленинградской области Кулиева З.Я. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года, которым 

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден: по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;

ФИО1 ФИО18ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

С ФИО2 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 солидарно взысканы в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 29400 рублей, всего 79400 рублей.

Гражданский иск АО «

<

данные изъяты>» (ранее до реорганизации ООО «

<

данные изъяты>») признан по праву, разрешение иска оставлено в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Дубова А.Б., поддержавшего апелляционное представление, просившего его удовлетворить по изложенным в нем доводам, не поддержавшего апелляционную жалобу осужденного ФИО1, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения; осужденного ФИО1, защитников Волкова С.В. и Сверчковой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просивших оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1, каждому, органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении умышленного повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №1, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулиев З.Я. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что суд фактически не установил вину ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и не привел описание преступного деяния ФИО2 и ФИО1, лишь указал в приговоре, в чем обвиняются ФИО2 и ФИО1 При этом, изменяя квалификацию действий ФИО1, суд не расписал его действия. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым ФИО2 признать виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, ФИО1 признать виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены. Приводя содержание приговора, автор жалобы указывает, преступление он не совершал, а совершено оно ФИО2 Полагает, суд неверно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он ФИО2 каких-либо советов, указаний по исполнению преступления не давал, никакой информации, средств или орудий преступления не предоставлял, каких-либо препятствий к совершению преступления не устранял. Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Киришский городской прокурор Ленинградской области Судакова Т.Н. указывает, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, оснований для его отмены, а также удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом указанные требования закона нарушены.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда следует, что ФИО2 и ФИО1, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть изложено лишь существо предъявленного обвинения, что соответствует описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, предъявляемые требования к которой зафиксированы в ч. 1 ст. 305 УПК РФ. Из резолютивной части приговора следует, что суд признал ФИО2 виновным в совершении указанного выше преступления, а действия ФИО1 переквалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к обвинительному приговору.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, которые могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела по существу. 

При новом рассмотрении суду следует принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО2 ФИО21 и ФИО1 ФИО22 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Киришского городского прокурора Ленинградской области Кулиева З.Я. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья