Дело № 2-187/17 07 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж.» (далее ООО «К.»» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. 

<

дата> года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут произошли неоднократные отключения и последующие включения электроэнергии, в квартире находилась супруга истца, которая отключила бытовую технику от электросети, однако бытовая техника была повреждена. ООО «К.» является управляющей организацией 

<

адрес>. Согласно сообщению ответчика, авария произошла по причине взаимного окисления алюминиевого и медных проводов на шпильке этажного электрощитка, что привело к ее обгоранию и аварийная бригада устранила неисправность. Факт скачка напряжения в 

<

адрес> подтверждается актом проверки качества коммунальных услуг от 

<

дата> года и заключением специалиста 

<

№> от 

<

дата> года ООО «Ц.. Об отсутствии неисправности в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут 

<

дата> года на внешней границе электросетей (вне зоны балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «К.» свидетельствуют ответы ЗАО «П.», АО «С.», ПАО «Л.». ФИО1 обратился 

<

дата> года в ООО «К.» с претензией о возмещении ущерба в размере 83739 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету ООО «Ц.» № 6815/15 от 

<

дата> года ущерб, причиненный имуществу истца составляет 71589 рублей. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 71589 рублей; расходы за проведение экспертизы и оценки в размере 12150 рублей; расходы на приобретение УЗМ-50М в размере 2200 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 4000 рублей; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «К.» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал. Представил возражения (Т.1 л.д.212-214).

Третьи лица Р.., С.., М.., С.. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим. 

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, причиняющего ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т.1 л.д.5), также по указанному адресу зарегистрированы и проживают супруга истца Ш.. с дочерью В. (Т.1 л.д.7).

Согласно заключению специалиста ООО «Ц.» 

<

№> от 

<

дата> года имущество, находящееся в квартире 

<

адрес> - стиральная машина Hotpoint-Ariston, ARUSF 105; настенный кондиционер воздуха (сплит-система) Mitsubishi Electric; электрический тостер PHILIPS, HD2618; сетевое хранилице информации D-Link, DNS-323; проигрыватель компакт-дисков Sony BLY-ray, BDP-S485; терморегулятор сенсорный программируемый с датчиком температуры пола в количестве 3 штуки, марки производителя ENERGY, находятся в неисправном состоянии вследствие нестабильности напряжения питающих электросетей (Т.1 л.д.128-151).

Как следует из отчета ООО «Ц.» 

<

№> от 

<

дата> года суммарная рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на 

<

дата> года (с учетом накопленного износа) составляет 71589 рублей (Т.1 л.д.152-191).

С учетом вышеизложенного, суд принимает заключение специалиста ООО «Ц.» 

<

№> от 

<

дата> года в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба имуществу истца в результате нестабильности напряжения питающих электросетей и отчет ООО «Ц.» 

<

№> от 

<

дата> года в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба в размере 71589 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

ООО «К.» является управляющей организацией дома 

<

адрес> Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Об отсутствии неисправности в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут 

<

дата> года на внешней границе электросетей (вне зоны балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «К.» свидетельствуют ответы ЗАО «П.», АО «С.», ПАО «Л.» (Т.1 л.д.95-108). Также указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу (Т.1 л.д.199).

Из ответа ООО «К.» от 

<

дата> года следует, что электропроводка дома 16 по данному адресу по проекту выполнена алюминиевыми кабелями. Собственниками квартир 

<

№>, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, произведена замена кабельных вводов на квартиры 

<

№> кабелей ВВГ 3х6 (медь), а также в этажном электрощите установлены автоматические выключатели номиналом 40А и 50А. В результате произошло взаимное окисление алюминиевых и медных проводов на шпильке этажного электрощита, что привело к ее обгоранию (Т.1 л.д.13-14).

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, в части содержания общего имущества, доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «К.» является надлежащим ответчиком по делу и ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, должна быть возложена на него. 

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом ООО «Ц.», поэтому суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «К.» в соответствии со ст.ст.1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 подлежит 71589 рублей, а также расходы на приобретение УЗМ-50М в размере 2200 рублей. При этом суд учитывает тот факт, что ответчик своей оценки не представил, исковые требования по размеру не оспаривал.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, не принятие ответчиком добровольных мер к возмещению вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «К.» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 4000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «К.» нарушило права потребителя, поэтому с ООО «К.» подлежит взысканию штраф пользу ФИО1 в размере 38894,50 рублей (71589+2200+4000)/2).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «К.» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы и оценки в размере 12150 рублей.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «К.» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2714 рублей (800+3% свыше 20000+300 рублей по требованиям неимущественного характера) от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ж.» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 71589 рублей, расходы на УЗМ в размере 2200 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 4000 рублей, штраф в размере 38894,50 рублей, расходы за проведение экспертизы и оценки в размере 12150 рублей, а всего взыскать 128833,50 рублей (Сто двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать три рубля 50 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ж.» государственную пошлину в доход государства в размере 2714 рублей (Две тысячи семьсот четырнадцать рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А. 

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года