Дело № 2-1695/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 25 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 575197 рублей 10 коп. на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) У, 2015 года выпуска. В обеспечение кредитного договора, между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства. В нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 02 апреля 2018 года у него перед истцом образовалась задолженность в размере 426523 рубля 96 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту в размере 364456 рублей 74 коп., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 34027 рублей 26 коп., неустойка в размере 28039 рублей 96 коп., которую просят взыскать с ответчика, равно как и уплаченную государственную пошлину в размере 13465 рублей 24 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) У, 2015 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета о предоставлении кредита от 25 февраля 2016 года между истцом и ФИО1 к. был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) У, 2015 года выпуска на сумму 575197 рублей 10 коп., на срок по 26 февраля 2019 года, под 13,65 % годовых, под залог указанного автомобиля.

Согласно п.п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита количество платежей по кредиту составляет 36, дата ежемесячного платежа 24 число каждого календарного месяца в размере 19555 рублей 17 коп. 

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от сумы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающихся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающейся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 575197 рублей 10 коп.. 

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету У, что ФИО1 к. обязательство по ежемесячному погашению кредита не исполняется надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносятся, в связи с чем, по состоянию на 02 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 426523 рубля 96 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту в размере 364456 рублей 74 коп., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 34027 рублей 26 коп., неустойка в размере 28039 рублей 96 коп.. 

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности перед истцом, суд исходит из того, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, а поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога (724490 рублей), при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) У, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО1. 

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13465 рублей 24 коп., по платежному поручению № 793389 от 01 августа 2018 года, которая подлежит возмещению ответчиком, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (426 523 рубля 96 коп.) в размере 7465 рублей 24 коп. и 6000 рублей – за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 февраля 2016 года, по состоянию на 02 апреля 2018 года в сумме 426523 рубля 96 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 465 рублей 24 коп.. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) У, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «Фольксваген Банк РУС».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Федоренко