Дело № 2-244/19

Поступило в суд 09.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июля 2019 года

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре Е.В. Салак

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО УК «Центр Домоуправления», ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования, с учетом уточнений, тем, что она является собственником квартиры № по ул. 

<

адрес> в г. Новосибирске, ответчик ФИО9 является собственником квартиры, расположенной выше квартиры истца -№ № по ул. 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №№ по стояку над квартирой истца, произошло затопление квартиры №№, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений собственника квартиры № № - ФИО9 и представителя ООО УК «Центр Домоуправления» ФИО1 затопление квартиры истца произошло из квартиры № № в ванной комнате, где собственник ФИО9 увидел влажный обратный клапан на стояке холодной воды, обратился по данному факту в ООО УК «Центр Домоуправления», откуда пришел работник, который попытался затянуть вентиль обратного клапана на общедомовом стояке, в результате выполнения работ, обратный клапан разрушился и произошло затопление квартиры №№.

Истец полагает, что собственник квартиры ФИО9, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации. 

В силу представленного технического плана ООО УК «Центр Домоуправления», обратный клапан, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием. 

Поскольку обратный клапан пытались заменить работники ООО УК «Центр Домоуправления», то ответственность по возмещению ущерба, должна быть также солидарно возложена и на управляющую компанию.

Согласно заключению, имуществу истца был причинен ущерб на сумму 93 835 рублей, кроме того, истица понесла расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф. 

Указанные суммы, истица просила взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду возражения, согласно которым, ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество обслуживания общего имущества несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома, поскольку затопление привело при некачественном выполнении работником ООО УК «Центр Домоуправления» трудовых обязанностей, следовательно, лицом, ответственным за возмещение вреда, является ООО УК «Центр Домоуправления».

Представитель ответчика ООО УК «Центр Домоуправления» ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении требований в отношении ООО УК «Центр Домоуправления» возражала, представила суду возражения, согласно которым, лопнувший обратный клапан не относится к имуществу МКД, а является индивидуальной собственностью собственника квартиры №, поэтому ответственность за содержание данного имущества несет собственник. В связи с чем, полагает, что ущерб возник по вине собственника квартиры №№. Расходы просила снизить до разумных пределов. 

3-е лицо ООО СК «Вира Строй» - представитель в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

3-е лицо ФИО11, привлеченная по инициативе суда, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что она также является собственником квартиры № № по 

<

адрес>, доводы супруга поддерживает. Просила в иске отказать.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если талоном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Как следует из материалов дела ФИО8 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. 

<

адрес> следует, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9 том 1).

Собственниками квартиры № по ул. 

<

адрес> в г. Новосибирске являются ФИО9 и ФИО11( л.д. 5-10 том 2).

Управляющей организацией дома 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Новосибирске является ООО « Управляющая компания « Центр Домоуправления», что не оспаривалось сторонами ( л.д.17-19 том 1). 

В соответствии с актом обследования квартиры № по ул. по 

<

адрес>, в г. Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Центр Домоуправления» в составе: ФИО1 ФИО2 ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов произошло затопление квартиры №№ дома 

<

адрес> в г. Новосибирске.

Причина затопления – вырвало обратный клапан в ванной комнате, виновник - квартира №№.

В результате затопления нарушено: в ванной комнате на потолке, в кухне на потолке, в коридоре и зале, где стыки плит, видны следы протекания воды и отслоение штукатурного слоя. На кухне на полу: вздутие линолеума, а также отслоение обоев на кухне в левом углу, в коридоре вблизи стыка отошли обои, и в зале возле стыков отошли обои (л.д. 10 том 1). 

В ходе судебного разбирательства ответчики по делу не оспаривали факт залива и причину затопления - срыв обратного клапана в помещении ванной комнаты квартиры № № 

При этом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что что обратный клапан, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Согласно журналу заявок аварийно-диспетчерской службы ООО УК « Центр Домоуправления», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов собственник квартиры № № обратился с заявкой – течь под водосчетчиком холодной воды ( л.д.110 том 1).

По результатам выхода специалиста по заявке в 

<

данные изъяты> часов, сотрудниками ФИО4, ФИО5 произведена запись: поставил ключ, хотел подтянуть американку на водосчетчике. В этот момент по стойке вырвало обратный клапан. Установил блочный кран холодной воды. Нужна замена обратного клапана ( л.д.111 том 1).

Из показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она проживает в квартире № по ул. 

<

адрес>, Утром она проснулась, в туалете увидела влажность. Пол был влажный около трубы, где стоит счетчик, воды не было, была влажность. Она вытерла влажнее места, после чего, был вызван сантехника в 

<

данные изъяты> часов. Она ждала сантехника целый день. По приходу сантехника в 

<

данные изъяты> часов, последний взял ключ и стал крутить клапан, который находился под счетчиком холодной воды, впоследствии данный клапан сорвался, откуда пошла воды. Сантехник начал придерживать воду. Ждали полчаса, пока придет другой сантехник, чтобы перекрыть воду. Все 30 минут текла вода. Затем пришли соседка посмотреть, где потоп. Сантехник взял ключ, начал тянуть, после чего пошла вода под напором. Впоследствии воду перекрыли в подъезде. 

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО5 следует, что он является работником управляющей компании с 

<

данные изъяты>. В указанный день он находился на участке, когда в обед ему позвонили с работы и сообщили, что сотрудник ФИО4 держит трубу, нужно бежать отключать воду. Когда он прибежал в квартиру, ФИО4 держал кран, чтобы воды не текла. Он побежал в подвал, чтобы отключить воды. ФИО4 держал сборку рукой, это кран, фильтр, водосчетчик и обратный клапан. ФИО4 решил подтянуть американку, пошла течь. ФИО4 пояснил, что едва прикоснулся, потекла вода. Когда воду перекрыли в стояке, вода прекратилась

Из копии приказа №-л\с ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с ООО КУК « Центр Домоуправления» по инициативе работника ( л.д.168 том 1). 

Для установления периода образования повреждений, причины и источника затопления, стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании акта обследования квартиры № № дома № № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры № № жилого дома №№ по ул. 

<

адрес> в г. Новосибирске имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Источником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления мог явиться поврежденный обратный клапан в помещении ванной комнаты квартиры №. Установить причину возникновения неисправности обратного клапана экспертным путем невозможно.

Установить период образования повреждений не представляется возможным, поскольку в настоящее время, отсутствуют научно-обоснованные методики, направленные на установление времени образования аналогичных повреждений. 

Повреждения, указанные в акте обследования квартиры № № дома № по ул. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде отставания обоев от основания в помещениях жилой комнаты, коридора квартиры № № не могли образоваться в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения отделки конструктивных элементов квартиры № № по ул. 

<

адрес>, № в виде: пятен желтого цвета на поверхности стены, коробления напольного покрытие в помещении кухни; отслоение шпаклевочного окрасочного слоя от основания на поверхности потолка в помещении санитарного узла, трещина по стыку плит перекрытий в помещениях санитарного узла; трещина по стыку плит перекрытий в помещениях санитарного узла и кухни состоять в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенного помещения ванной комнаты квартиры № № по ул. 

<

адрес>, д.№№ в г. Новосибирске.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения затопления квартиры № по ул. 

<

адрес>, д. № в г. Новосибирске составляет 11 209 рублей ( л.д. 186-199 том 1).

В ходе судебного разбирательства, эксперт ФИО7 доводы экспертизы подтвердила, указав, что, действительно, часть повреждений, описанных в акте, не могли образоваться в результате настоящего затопления. Установленные в ходе экспертного осмотра и указанные в акте обследования квартиры № № дома №№ по ул. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде отставания обоев от основания помещения жилой комнаты, коридора квартиры № № не могли образоваться от затопления по причине отсутствия на поверхности отделочного материалах характерных следов в виде пятен, потеков и деформации полотен обоев, которые образуются вследствие воздействия воды, содержащейся в своем химическом составе различные микроэлементы и соли. Вероятными причинами образования такого рода повреждений могут явиться: отсутствие грунтового слоя, не соответствие типа и консистенции клеящего состава выбранным обоям, нарушение технологии работ при оклейке обоями и т.п. Кроме того, по причине отсутствия характерных следов ( следы увлажнения, пятна) невозможно отнести повреждения в виде трещин по стыку плит перекрытий на поверхности потолка в помещениях жилой комнаты и коридора квартиры № № к повреждению, образованному в результате затопления.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> и соглашается с выводами эксперта, так как указанное заключение согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение выполнено с учетом действующих нормативных актов.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика - ООО УК « Центр Домоуправления», судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для установления причины разрушения «обратного клапана».

Для проведения указанной экспертизы, ответчиками, «обратный клапан» представлен не был.

Согласно ответу, представительного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клапан не представлен, провести экспертизу не представляется возможным ( л.д. 229 том 1).

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует возложить на ООО УК «Центр Домоуправления», как лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что сотрудник ООО УК « Центр Домоуправления» - сантехника ФИО4 производивший ремонт сантехнического оборудования ( обратного клапана) в квартире № №, по заявке собственника, повредил «обратный клапан», расположенный на стояке холодной воды в ванной комнате квартиры № №, и поскольку перед началом работы, не предпринял необходимых мер к отключению подачи воды, то произошла утечка воды из места повреждения, вода просочилась в квартиру № №, расположенную этажом ниже, в результате чего, был причинен ущерб имуществу истца. 

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины работника ООО УК « Центра Домоуправления», суду не представлено, а потому ущерб вследствие залива квартиры, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ООО УК « Центр Домоуправления».

Доводы представителя истца, а также представителя ООО УК « Центр Домоуправления» о том, что затопление произошло по вине собственника квартиры №, в связи с ненадлежащим содержанием им сантехнического оборудования, судом не принимаются, поскольку указанные доводы опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе, результатом проведенной по делу экспертизы, из которой следует, что причиной затопления является повреждение обратного клапана.

Суд полагает, что доказательств того, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования ответчиком, представлено не было.

Из материалов дела следует, что собственник квартиры ФИО9 надлежащим образом, при установлении неполадок, обратился в управляющую компанию для обеспечения надлежащего состояния сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире.

Объективных доказательств, подтверждающих, что затопление произошло в результате намокания трубы в квартире ответчика ФИО9, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, ответчиком ФИО12 была произведена заявка для устранения причин намокания трубы в ванной комнате и только в 

<

данные изъяты> часов, сотрудниками управляющей компании был произведен выход на заявке, в 

<

данные изъяты> часов заявка исполнена. 

Таким образом, собственником квартиры № № были предприняты меры по нормализации работы сантехнического оборудования и замены, вышедших из строя деталей, то есть, меры по надлежащему содержанию принадлежащего на праве собственности имущества.

При этом, суд учитывает, что именно в результате срыва обратного клапана, замену которого осуществлял работник управляющей компании произошло затопление квартиры истца.

При таком положении, суд не усматривает вины в действиях собственника 

<

адрес> полагает, что оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда не имеется, в связи с чем, полагает истцу в иске к ФИО9 отказать.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлено суду экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты> в соответствии с которым, восстановительная стоимость работ по устранению причиненного ущерба имуществу и отделке жилого помещения составляет 93 835 рублей (л.д. 21-30 том 1).

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству сторон, для определения размера причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам 

<

данные изъяты>, в соответствии с которой, размер ущерба составляет 11 209 рублей.

Суд, изучив представленные доказательства в данной части, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, установлено, что размер причиненного ущерба составляет 11 209 рублей, полагает, что экспертное заключение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в данном заключении содержится перечень повреждений имущества, а указанная экспертом сумма ущерба определена в соответствии с действующими нормами определения цен.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение эксперта 

<

данные изъяты> поскольку у суда отсутствуют сведения об извещении сторон о дате и времени проведения указанной экспертизы до обращения истца в суд. При этом, судом установлено, что данное заключение проведено на основании технического задания ФИО2, то есть, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, суду не представлены данные о возможности указанного эксперта давать соответствующие заключение, а также документы, подтверждающие наличие специального образования, дающего право заниматься экспертной деятельностью. 

Эксперт 

<

данные изъяты> об уголовной ответственности предупрежден не был.

Доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении 

<

данные изъяты> не в полном объеме отражены повреждения, указанные и отраженные в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заключение судебной экспертизы является не полным, судом не принимаются, поскольку в своем заключении, эксперт обосновал соответствующие выводы об отсутствии причинно-следственной связи между фактически имеющимися повреждениями, которые образовались в результате указанного затопления и повреждениями, отраженными в акте.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, техником участка, в акте были указаны лишь имеющиеся повреждения в квартире, однако, данный акт объективно не содержит данных о наличии причинно-следственной связи между теми повреждениями, которые отражены в акте и затоплением квартиры истца. Кроме того, суд учитывает то, что какие-либо данные, повреждающие наличие у техника специальных познаний в области исследования строительных объектов, материалы дела не содержат. 

В связи с чем, суд полагает, что сам по себе акт об ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтверждается факт наличия причинно-следственной связи между перечисленными в нем повреждениями и последствиями, вызванными затоплением квартиры истца.

Кроме того, суд учитывает, что данный акт был составлен в отсутствии ответчиков, следовательно, достоверно и объективно установить наличие повреждений, являющихся следствием настоящего затопления, не представляется возможным.

Таким образом, в силу изложенного, суд полагает обоснованным, взыскать с ООО УК «Центр Домоуправления» в пользу ФИО13 возмещение ущерба в размере 11 209 рублей.

При этом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за причинение вреда имуществу.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ), а заявленные требования носят имущественный характер, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку ущерб возник из деликтных отношений, а не в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по содержанию общего имущества. Сведений о том, что ответчик производил какие-либо ремонтные работы за плату, материалы дела не содержат.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Центр Домоуправления» в пользу истца расходы в сумме 12 000 рублей, затраченные истцом на проведение экспертизы в 

<

данные изъяты> (л.д.16 том 1).

Указанные расходы суд признает необходимыми, они объективно подтверждены допустимыми доказательствами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, исходя их принципа разумности, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, при этом принимает во внимание объем выполненной работы, сложность настоящего гражданского дела, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения. 

Разрешая заявление начальника центра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неоплаченных расходов за производство судебной экспертизы, суд, с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, полагает необходимым возложить понесенные экспертом расходы в сумме 31 640 рублей на ООО УК «Центр Домоуправления».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать ООО « УК « Центр Домоуправления» в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 11 209 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Центр Домоуправления» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 31 640 рублей. 

В иске к ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019.

Судья подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-244/19 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД № ).

По состоянию на 05.08.2019 решение в законную силу не вступило.