АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника – адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шестерякова И.С. в интересах осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «Opel P-J Astra», VIN ...., c государственным регистрационным знаком .... и до исполнения решения о конфискации сохранить арест, наложенный на указанное транспортное средство.

Заслушав выступление защитника Иванова Н.Е., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Opel P-J Astra» c государственным регистрационным знаком .... в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 15 марта 2023 года в период с 04 часов 45 минут до 04 часов 46 минут в городе Бугульме Республики Татарстан при движении от автостоянки возле кафе «Караван», расположенного в доме № .... по улице 

<

адрес>, до дома № .... по той же улице.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Шестеряков И.С. просит приговор изменить и смягчить назначенные ФИО1 наказания, а также отменить итоговое судебное решение по уголовному делу в части, которой конфискован автомобиль, и принять решение о возвращении этого имущества законному владельцу.

Утверждает, что назначенные его подзащитному наказания являются чрезмерно суровыми, поскольку не учитывают в полной мере данные о личности ФИО1, влияние назначенных наказаний на условия жизни осужденного и его семьи, их имущественное положение, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. ФИО1 ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, состоит в браке и ведет общее хозяйство с супругой, вину по предъявленному обвинению признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд безосновательно не признал смягчающим наказание обстоятельством и, соответственно, не учел при назначении ФИО1 наказаний его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденным в ходе дознания даны последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, чем безусловно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Помимо этого, судом не в полной мере учтено погашение ФИО1 штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Также суд неправомерно конфисковал в собственность государства автомобиль «Opel P-J Astra», которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при принятии этого решения оставлено без внимания, что транспортное средство приобретено осужденным во время брака с Л.М. и находится в их совместной собственности. Данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности вывода суда о том, что конфискованный автомобиль принадлежит на праве собственности только его подзащитному. Принятое судом первой инстанции в этой части решение безосновательно нарушило право собственности Л.М., которая не совершала преступление, за которое осужден ее супруг, и существенно повлияло на условия жизни семьи ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Залаков И.Т. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания, а также законным судебное решение о конфискации транспортного средства, которым осужденный управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Заинтересованное лицо Л.М. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в части, которой конфискован автомобиль, и принять решение о возвращении этого имущества законному владельцу.

Утверждает, что конфискация автомобиля «Opel P-J Astra» c государственным регистрационным знаком ...., которым управлял ее супруг ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, нарушает ее права собственника совместного имущества супругов на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, затрагивает ее законные интересы, а также ставит ее семью в тяжелое материальное положение. Автомобиль приобретен в период брака с ФИО1, в связи с чем находится не только в собственности у ФИО1, но является и ее собственностью, но преступление, за которое осужден ее супруг, она не совершала. С учетом этого указанное имущество, в том числе принадлежащее ей, не могло быть конфисковано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных осужденному мер государственного принуждения.

Утверждение защитника об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не основано на материалах уголовного дела.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается предоставление лицом информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях лица, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и может выражаться в предоставлении этим органам информации, которая до этого не была им известной, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

О совершенном ФИО1 преступлении и обстоятельствах его совершения стало известно еще до начала уголовного преследования осужденного от сотрудника полиции, который пресек совершаемое им преступление и указал об обстоятельствах этого деяния в составленном им рапорте об обнаружении признаков преступления. Поэтому, давая в ходе дознания признательные показания, ФИО1 лишь подтвердил правильность установленных дознавателем фактических обстоятельств уголовного дела. В связи с этим сведения, ставшие известными от него, уже не имели решающего значения для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, сотрудничество ФИО1 с дознанием фактически выразилось исключительно в формальном подтверждении совершения им преступления после того, как все обстоятельства этого преступления стали известны органу предварительного расследования.

В то же время сообщение ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения принято судом признанием им вины и в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено при назначении осужденному наказаний. С учетом изложенного указанное защитником смягчающее наказание обстоятельство в действиях ФИО1 отсутствует.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлены.

С учетом положений части 1 статьи 56 УК РФ суд назначил осужденному за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Также ФИО1 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

Учитывая, что уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке, судом первой инстанции при назначении ему основного наказания правильно применена часть 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний и свидетельствует об их соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с пунктом 12 части первой статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает как поступить с вещественными доказательствами. Требование о необходимости разрешения вопроса о вещественных доказательствах при постановлении приговора содержится и в части третьей статьи 81 УПК РФ.

Согласно части 1 и пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В приобщенной к уголовному делу копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 указан собственником автомобиля «Opel P-J Astra», VIN ...., c государственным регистрационным знаком ...., которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения. В копии паспорта транспортного средства содержатся те же сведения.

Приобретение автомобиля в период брака с Л.М., вследствие чего транспортное средство находится в совместной собственности супругов, вопреки мнению защитника и заинтересованного лица, не препятствует его конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, приведенное в котором основание для принятия такого решения является безусловным, а приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не предусмотрено уголовным законом в качестве препятствия для принятия такого решения.

К тому же, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ ФИО1 владел и пользовался автомобилем с согласия Л.М., которая, тем самым, уполномочила своего супруга представлять и ее интересы в качестве сособственника этого имущества, и согласилась нести ответственность за негативные последствия, возникшие в результате такого владения и пользования, в том числе в виде конфискации этого имущества в собственность государства за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

В то же время, как правильно указано в обжалуемом приговоре, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом решение о конфискации автомобиля «Opel P-J Astra», VIN ...., c государственным регистрационным знаком ...., использованного ФИО1 для совершения преступления, за которое он осужден, что установлено в ходе судебного разбирательства и о чем приведено указание в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Шестерякова И.С. и заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: