Судья Уськова А.Н. № 77-309 /2023( №12-526/2023)

(№43 RS0003-01-2023-000210-93)

РЕШЕНИЕ

г.Киров 17 мая 2023 года 

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.03.2023, 

которым жалоба на постановление ИФНС России по г. ФИО5 от 27.07.2022 № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. ФИО5 ФИО2 от 27.07.2022 № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 20.01.2023 г. подал жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования в Первомайский районный суд г. Кирова по месту своего жительства 

<

адрес>.

10.02.2023 определением Первомайского районного суда г. Кирова указанное дело об административном правонарушении по подсудности направлено в Октябрьский районный суд г. Кирова (по месту рассмотрения дела 

<

...>)

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. ФИО5 ФИО2 от 27.07.2022 № вместе с материалами дела поступила в Октябрьский районный суд г. Кирова 15.03.2023.

30.03.2023 определением Октябрьского районного суда г. Кирова жалоба ФИО1 на постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. ФИО5 ФИО2 от 27.07.2022 г. № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - оставлена без рассмотрения.

В своей жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1, просить отменить определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель обращает внимание суда на обстоятельство, что районный суд не рассмотрел его ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, которое было подано вместе с его жалобой, и не вынес соответствующее определение. Считает, что срок им не был пропущен, поскольку данное постановление было ему вручено приставом-исполнителем только 24.11.2023, между тем, в КоАП РФ не закреплено условие о том, что обжаловать постановление лицо должно в установленный срок, даже в отсутствие получения указанной корреспонденции. Кроме того, после получения постановления должностного лица в установленный законом срок, а именно 28.11.2023, ФИО1 направил жалобу в Первомайский районный суд г. Кирова через ИФНС в соответствие с гл. 32 КоАП РФ, однако жалоба не была передана в районный суд, поэтому 20.01.2023 ФИО3 самостоятельно обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Кирова вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России по Кировской области ФИО4 с доводами жалобы не согласен, поддерживает свои возражения на рассматриваемую жалобу, поданные в письменном виде.

Дело, назначенное к рассмотрению на 09 час 40мин. 10.05.2023, рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании до 09 час. 40 мин. 17.05.2023.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как установлено из материалов дела, постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. ФИО5 ФИО2 от 27.07.2022 г. № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, срок давности привлечения по которому составляет 3 года, вынесено по месту нахождения ИФНС России по Кировской области, здание которого находится по адресу: 

<

адрес>, где и было проведено административное расследование.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Кирова.

Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом и месту административного расследования, которые совпадают, т.е. Ленинским районным судом г. Кирова, на территории которого находится налоговый орган, проводивший административное расследование.

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.03.2023 принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела с жалобой ФИО1 и ходатайством о восстановлении срока на обжалование в Ленинский районный суд г. Кирова для одновременного рассмотрения.

При принятии к рассмотрению Ленинскому районному суду г. Кирова следует проверить приводимые заявителем доводы об уважительности причин пропуска подачи жалобы в районный суд на постановление и.о. начальника ИФНС России по г. ФИО5 ФИО2 от 27.07.2022. № №, и в зависимости от результата рассмотренного ходатайства разрешить жалобу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.03.2023, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить.

Направить дело на новое рассмотрение со стадии принятия по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Кировского областного суда Русских Л.В.