Дело №1-136/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 05 июля 2021 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вагнер А.Б., 

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием государственного обвинителя – Х.А.И., 

потерпевшей - Н.Л.В., 

подсудимого - Е.Р.О., 

защитника – адвоката–З.О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

Е.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, микр. 8, 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.Р.О. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Е.Р.О. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник умысел похитить имущество, находящееся в указанном магазине. Тогда он беспрепятственно прошел в подсобное помещение склада магазина, так как вход в это помещение никем не охранялся и дверей не имел, и увидел, что на столе в указанном помещении имеется ноутбук 

<

данные изъяты>» модели № серийный номер №, который он и решил похитить.

С этой целью Е.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 50 минут, находясь в подсобном помещении склада магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, спрятался за холодильник, находящийся в подсобном помещении склада магазина «Продукты», и, убедившись, что никого поблизости нет и никто не контролирует его действий, подошел к столу, на котором в развернутом виде стоял ноутбук 

<

данные изъяты> модели № серийный номер №, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12150 рублей, отключил его от питания, сложил, взял в руки и вышел вместе с ним из помещения магазина. После совершения кражи Е.Р.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил гражданке Н.Л.В. материальный ущерб на сумму 12150 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Действия Е.Р.О. квалифицированы органами предварительного расследования по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшая Н.Л.В. обратилась с письменным ходатайством, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Е.Р.О., в связи с примирением с подсудимым, который принес ей извинения за содеянное и загладил причиненный ущерб в полном объеме путем передачи похищенного имущества - ноутбука, указала, что претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Подтвердила, что данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны. 

При обсуждении данного ходатайства, подсудимый и его защитник просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия удовлетворения данного ходатайства разъяснены и понятны. При этом Е.Р.О. не возражал против взыскания с него судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату З.О.Я. 

Государственный обвинитель посчитал возможным уголовное дело в отношении Е.Р.О. прекратить, в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату З.О.Я., просил взыскать с Е.Р.О. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый Е.Р.О., относятся к категории средней тяжести.

Предусмотренные законом условия, необходимые для применения положений ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ соблюдены: так: Е.Р.О. ранее не судим; преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней степени тяжести; от потерпевшей поступило письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное преследование в отношении Е.Р.О., в связи с примирением с ним, освободить Е.Р.О. от уголовной ответственности; к Е.Р.О. претензий потерпевшая не имеет, ущерб возмещен; подсудимый Е.Р.О. не возражал о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшей, а поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении Е.Р.О., в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Е.Р.О. необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения З.О.Я. в размере 6 000 руб. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела подлежат взысканию в федеральный бюджет с Е.Р.О. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его уплаты процессуальных издержек не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО4 удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении Е.Р.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Е.Р.О. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Е.Р.О. в виде подписки о невыезде - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- ноутбук "

<

данные изъяты> модели № серийный номер № - возвратить по принадлежности; 

- оптический диск CD-R малинового цвета марки "

<

данные изъяты> посадочное отверстие № "№" с имеющейся на нем видеозаписью №- хранить при материалах уголовного дела.

В связи с оплатой вознаграждения адвокату З.О.Я. признать процессуальными издержками и взыскать с Е.Р.О. 6 000 (шесть тысяч) рублей путем перечисления на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Б. Вагнер