Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. № 4а-84/2019

Судья Чуев Д.Ю. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12 сентября 2019 г. г. Элиста 

Председатель Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 июля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2017 г. постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2018 г. вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения

23 августа 2019 г. ФИО1 вновь обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Калмыкия, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие по делу новых обстоятельств, имеющих юридическое значение, которые были установлены приговором Элистинского городского суда Республики от 9 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 16 января 2019 г., и не были известны при рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности, данным приговором инспекторы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Калмыкия (далее - ОБДПС ГИБДД МВД по РК) М-ев и М-ов, составившие в отношении него протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и другие процессуальные документы, на основании которых он привлечен к административной ответственности, признаны виновными в совершении в отношении него преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Данным приговором установлено, что названные должностные лица во время несения службы превысили свои должностные полномочия, явно выйдя за их пределы, применили в отношении него как водителя насилие до начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложения о прохождении медицинского освидетельствования, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека. При указанных обстоятельствах действия инспекторов ДПС в ходе досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом его физического и психологического состояния, реально угрожавшего его жизни, осуществлялись в условиях возникшего порока его воли, что свидетельствует о нарушении не только его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, но и порядка осуществления процедур его освидетельствования как водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 29 сентября 2011 г. № 1185-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1160-О, от 24 декабря 2013 г. № 2126-О и др.).

Федеральным законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр вступивших в законную силу судебных решений (статьи 30.12 - 30.19).

Определяя пределы рассмотрения в указанном порядке жалобы, протеста, статья 30.16 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1), при этом судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).

Часть 4 той же статьи закрепляет, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются. 

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не предполагает отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (Определение от 18 октября 2012 г. № 2121-О).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи повторно жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов - по иным основаниям.

Из представленных материалов следует, что, повторно обращаясь в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, ФИО1 ссылается на иные основания, которые не были ранее предметом проверки судебных инстанций и установлены приговором Элистинского городского суда Республики от 9 ноября 2018 г. по уголовному делу по обвинению М-ева и М-ова в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Учитывая изложенное, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что 10 июня 2017 г. в районе (данные изъяты) он, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышестоящими судебными инстанциями постановление мирового судьи оставлено без изменения.

С такими решениями судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела в связи с наличием признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. 

Между тем при рассмотрении настоящего дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник последовательно заявляли о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, до проведения процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления указанного акта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудниками полиции в отношении него была применена физическая сила, из-за чего он плохо себя чувствовал, просил вызвать скорую медицинскую помощь, подписи в указанных документах выполнил под давлением сотрудников ДПС. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из приложенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписей от 10 июня 2017 г. на CD-диске видно, что транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС на ул. (данные изъяты). После визуального осмотра багажника автомобиля инспектор ДПС М-ов сопроводил водителя в автомобиль ДПС, где находящийся там инспектор ДПС М-ев указал последнему на наличие у него признаков опьянения. Отрицая указанный факт, ФИО1 вышел из автомашины и направился к своему автомобилю. В этот момент М-ев подошел к водительской двери автомашины ФИО1 и потребовал выйти. После чего последний убежал с места остановки автомобиля, а сотрудники полиции проследовали за ним (дата: 10 июня 2017 г., время записи: 2 час. 55 мин.).

Затем видеозаписью (дата: 10 июня 2017 г., время записи: 3 час. 12 мин.) зафиксировано, что ФИО1 находится в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, пристегнутый наручниками левой рукой к верхнему поручню, при этом он жалуется инспекторам на острую головную боль и боль в области почек, демонстрирует на камеру ладонь с пятнами бурого цвета, поясняет, что у него пробита голова. Также на видеосъемке запечатлен момент, когда инспектор ГИБДД ФИО2 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, а также проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 соглашается, одновременно просит инспекторов вызвать карету скорой помощи, поскольку плохо себя чувствует. Инспектор ФИО2, игнорируя состояние и просьбы ФИО1, поясняет, что расценивает действия последнего как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Согласно приговору Элистинского городского суда Республики от 9 ноября 2018 г., вступившему в законную силу 16 января 2019 г., инспекторы ОБДПС ГИБДД МВД по РК М-ев и М-ов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ. 

Указанным приговором установлено, что 10 июня 2017 г. указанные должностные лица, осуществляющие функции представителей власти, своими действиями, явно выходящими за пределы должностных полномочий, выразившимися в жестоком обращении, унижающем человеческое достоинство, с необоснованным применением физической силы в отношении гражданина ФИО1, при отсутствии к тому каких-либо законных оснований, грубо нарушили права и законные интересы последнего, причинив следующие повреждения: закрытые переломы ребер слева - 8-го (по средней подмышечной линии), 9-го (по лопаточной линии), 10-го, 11-го (по задней подмышечной линии) со смещением отломков, осложненные развитием левостороннего гемоторакса, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Поверхностная ушибленная рана в лобно-теменной области волосистой части головы слева; кровоподтеки: на наружно-боковой поверхности левого плеча, на внутренней поверхности правого плеча, на задне-внутренней поверхности левого предплечья с наличием одной ссадины, на передней поверхности левого предплечья; ссадины: на передней поверхности левого предплечья, на внутренней боковой поверхности левого предплечья, которые образовались от ударного (сдавливающего) и скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), и не повлекли за собой какого-либо расстройства здоровья, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

После нанесения телесных повреждений ФИО1, не оказавшему сотрудникам полиции никакого сопротивления, М-ев и М-ов препроводили последнего в служебную автомашину, где стали оформлять процессуальные документы о совершении им административного правонарушения.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2019 г., вынесенном по тому же уголовному делу, указано, что М-ев и М-ов грубо проигнорировали требование ФИО1 о вызове скорой помощи при явном наличии от него жалоб на состояние здоровья в связи с причинением ему телесных повреждений и признаков необходимости оказания медицинской помощи.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (неправомерного поведения сотрудников ДПС, нанесения ФИО1 тяжких телесных повреждений, его физического состояния в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствия прямого отказа от прохождения указанного освидетельствования) имеются неустранимые сомнения в том, что названное лицо физически могло пройти указанное освидетельствование и умышленно отказалось от его прохождения. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.15 и 30.16 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Председатель 

Верховного Суда 

Республики Калмыкия В.Л. Петренко