УИД-66RS0003-01-2021-001939-22 

<

***>

Дело №2-2914/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.06.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 01.06.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

В обосновании иска указано, что 30.11.2019 в 18 час. 00 мин. в г. Челябинске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих а/м: ВАЗ-2108 гос. номер ***, под управлением ФИО2 и Мицубиси ASX гос. номер ***, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель а/м ВАЗ-2108 гос. номер ***, ФИО2 В результате ДТП автотранспортному средству Мицубиси ASX гос. номер *** причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис ***.

*** истцом у официального дилера проведена диагностика системы безопасности.

*** истцом в АО СК «Стерх» направлен полный пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

В установленные законом сроки страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, в связи с чем, истцом организован независимый осмотр поврежденного ТС Мицубиси ASX гос. номер ***.

После чего истцу стало известно, что у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, истец обратился в РСА через САО «ВСК» с заявлением на компенсационную выплату с приложением документов, в том числе Экспертного заключения, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Пакет документов с заявлением на компенсационную выплату направлен САО «ВСК» ***. В установленные законом сроки компенсационная выплата не произведена.

Поскольку на момент подачи досудебного заявления у САО «ВСК» не было полномочия для урегулирования обращений по компенсационной выплате, а данные полномочия были возложена на АО «АльфаСтрахование». Истцом на адрес РСА через АО «АльфаСтрахование» было направлено досудебное заявление с указанием причины невозможности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

Ввиду не поступления компенсационной выплаты, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ***, с продолжением ее выплате до дня исполнения обязательств по день, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО4, выступая в интересах ответчика РСА, поддержав возражения, суду пояснил, что ввиду непредставления автомобиля на осмотр, в компенсационной выплате истцу отказано.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Так, судом установлено, что 30.11.2019 в 18 час. 00 мин. в г. Челябинске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих а/м: ВАЗ-2108 гос. номер ***, под управлением ФИО2 и Мицубиси ASX гос. номер ***, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель а/м ВАЗ-2108 гос. номер ***, ФИО2 В результате ДТП автотранспортному средству Мицубиси ASX гос. номер *** причинены механические повреждения. Указанное подтверждается представленными административными материалами и третьим лицом в установленном порядке не оспорено.

Согласно представленным сведениям, на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис ***.

Также, из материалов дела следует, что *** истцом у официального дилера проведена диагностика системы безопасности.

*** истцом в АО СК «Стерх» направлен полный пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

В установленные законом сроки страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, в связи с чем, *** истцом организован независимый осмотр поврежденного ТС Мицубиси ASX гос. номер ***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 470951,48 рублей

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у акционерного общества Страховая компания «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхового дела.

В силу пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, в настоящее время истец вправе претендовать на получение компенсационной выплаты в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Российского Союза Автостраховщиков.

От имени РСА на основании договора от *** *** действует САО «ВСК».

В связи с чем, истец обратился в РСА через САО «ВСК» с заявлением на компенсационную выплату с приложением документов, в том числе Экспертного заключения, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Пакет документов с заявлением на компенсационную выплату направлен САО «ВСК» ***. 

Ответом от *** *** истцу отказано в компенсационной выплате по причине непредставления транспортного средства на осмотр. Аналогичная позиция поддержана последующим письмом – ответом на претензию, - от *** ***. В судебном заседании представителя ответчика указал, что стороны истца имеется злоупотребление ввиду непредставление автомобиля на осмотр. 

В тоже время, доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, выразившемся в не предоставлении транспортного средства к осмотру, что лишило ответчика возможности установить размер ущерба и факт наступления страхового случая, отклоняются ввиду следующего.

Как следует из заявления о страховом случае, ФИО1 изначально поставил РСА в известность о продаже автомобиля. Истец не располагал информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр РСА в связи с отсутствием сведений об отзыве лицензии у страховой организации виновника ДТП.

Кроме того, в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, не предоставление потерпевшим РСА по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству истца, экспертным заключением *** от ***, выполненным ИП ***5, которые направлялись истцом в РСА.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, суд исходя из доводов ответчика, не оспаривавшего сумму восстановительного ремонта, приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность выплатить истцу сумму восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в их системном толковании, обязывают Российский Союз Автостраховщиков не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о компенсационной выплате, но и произвести компенсационную выплату при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что Российский Союз Автостраховщиков не выплатил необходимую сумму в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в компенсационной выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но в указанной выплате ему было отказано.

Поскольку взыскание компенсационной выплаты объективно обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по компенсационной выплате по факту страхового события, подтвержденного материалами дела и необходимостью определения размера ущерба, который окончательно определен на основании судебной экспертизы. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотреблением правом.

Соответственно, размер неустойки за период с *** по *** составляет с учетом лимита ответственности 400000 рублей (400000 х 412 дней х 1%), а сумма штрафа 200000 рублей (400000 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки 10000 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости, которую необходимо продолжать исчислять из расчёта 4 000 рублей в день за период с *** по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, включительно, но не более суммы 390000 рублей.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер штрафа при данных обстоятельствах, суд определяет в размере 20000 рублей руководствуясь в том числе тем, что истцом не представлено доказательств возникновения на его стороне каких-либо неблагоприятных последствии в связи с невыплатой.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам представителя ответчика, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 11200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с *** по *** в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11200 рублей, услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку из расчёта 4 000 рублей в день за период с *** по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, включительно, но не более суммы 390000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова