Дело № 2-2110/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Буровой Н.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Новороссийская управляющая компания» о защите прав потребителя, возмещении имущественного и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, возмещении имущественного и морального вреда. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ лопнула труба на участке от стояка, расположенного в данной квартире до первого отсекающего вентиля, в результате чего произошел залив квартиры истцов. Причина залива подтверждается заключением ООО «Таможенные технологии». Истцам причинен заливом ущерб на сумму 97061 руб., что подтверждается сметой НТПП. Истцы обращались к ответчику о составлении акта о заливе квартиры, но он так и не был составлен. Не дождавшись составления акта, истцы обратились в суд после того, как узнали о нарушении своего права из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и письма прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении иска. Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец ФИО3 в суд не прибыл, не сообщив причину неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности. Стоимость ремонта определена без участия ответчика, в связи с чем ответчик ее не признает..

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

Истцы являются собственниками 

<

адрес>. Ответчик управляет данным домом по договору.

Согласно справке ООО «Чистый двор» ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 в Аварийно-диспетчерский участок ООО «Чистый двор» поступало обращение ФИО1, проживающего по 

<

адрес>, об аварийной ситуации, которая была устранена самостоятельно жильцами ДД.ММ.ГГГГ в 19:20. 

Согласно письменному ответу ОАО «НУК» в адрес истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой обслуживающей организации акт о заливе квартиры истцов будет составлен в день, о котором истцы будут осведомлены дополнительно.

Согласно заключению ООО «Таможенные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному во внесудебном порядке по инициативе истца, ДД.ММ.ГГГГ лопнула труба на участке от стояка, расположенного в данной квартире до первого отсекающего вентиля, в результате чего произошел залив квартиры истцов.

Согласно смете Новороссийской Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истцов составляет 97061 руб. Ответчик не согласен с данной суммой. Поскольку при составлении сметы ответчик не присутствовал, и она не носит характер судебной экспертизы, то суд не может принять ее за основу. Назначить судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта возможность утрачена, поскольку после залива прошло более трех с половиной лет, то есть следы залива в том виде, в котором возможна экспертиза, не сохранены. Соответственно установить точный размер ущерба в настоящее время невозможно.

Кроме этого ответчик просил применить срок исковой давности - 3 года. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ Срок подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем полгода с момента истечения срока подачи иска. Довод истцов о том, что о нарушении своих прав они узнали лишь после отказа ответчика составить акт о заливе, не состоятелен, поскольку с момента залива истцы знали о нарушении своих прав. Знали об ответственности управляющей компании, исходя из места прорыва трубы, относящегося к зоне ответственности ОАО «НУК». Акт о заливе не является обязательным для подачи иска. Поэтому суд применяет последствия нарушения срока подачи иска, то есть отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Новороссийская управляющая компания» о защите прав потребителя, возмещении имущественного и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий