Дело № 22–327/2025 судья Живаева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседании ФИО2 

с участием прокурора Кастериной К.В., 

защитника подсудимой ФИО11 адвоката Дунаевского В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 02 декабря 2024 г., которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ, возвращено прокурору Пролетарского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника подсудимой, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

установил:

26 июня 2024 г. уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.173.2, ч.1 ст.187 УК РФ, с утверждённым обвинительным заключением поступило в Пролетарский районный суд г. Твери. 

02 декабря 2024 г. судом, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. 

Свои доводы мотивирует тем, что нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено. Обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, что не исключает возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения. 

В обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны время, место, обстоятельства их совершения, мотивы, цели и последствия. Так, указание в обвинительном заключении на то, что сбыт полученных от представителей банков электронных средств и электронных носителей информации, привязанных к расчетным счетам, которые предназначены для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по банковским счетам в рамках применяемых форм безналичных расчетов ФИО1 осуществляла в период с 07.03.2023 по 22.05.2023 не является препятствием для рассмотрения судом настоящего уголовного дела, поскольку по тексту обвинительного заключения далее конкретизируются и описываются действия ФИО1 по сбыту электронных средств платежей, совершенные последней в конкретные дату и время, в частности, 14.02.2023, что в полной мере отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Хронология событий инкриминируемого преступления с момента возникновения у ФИО1 умысла на совершение преступления верно описана в обвинительном заключении.

В абзаце 4 на л.д. 131 т. 3, на который ссылается суд, не указаны время, место совершения ФИО1 преступления, все эти обстоятельства подробно изложены и конкретизированы в дальнейшем по тексту обвинительного заключения, в данном абзаце обвинение не конкретизируется, указанный абзац смысловой нагрузки не несет и может быть исключен судом самостоятельно.

По факту совершения ФИО6, ФИО8 и иными неустановленными лицами неправомерных действий по использованию электронных средств платежей материалы уголовного дела выделены, проводится проверка. Фактические обстоятельства уголовного дела не указывают на причастность ФИО1 к совершению неправомерного оборота средств платежей в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку единого умысла на совершение неправомерного оборота средств платежей у ФИО1, ФИО7 и иных неустановленных лиц не было. Цели и мотивы инкриминируемого преступления у данных лиц различные. Так, ФИО1 согласилась на предложения ФИО7 зарегистрировать на себя юридические лица, формально занять в них должность учредителя и генерального директора, а также выполнить иные действия, направленные на незаконный оборот средств платежей за денежное вознаграждение, то есть у последней был исключительно корыстный мотив. Тогда как у ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц имелся умысел на легализацию отмывания денежных средств, используя расчетные счета фиктивных организаций, открытых с помощью ФИО1

Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

Неустранимых в судебном заседании препятствий рассмотрения уголовного дела не допущено, в связи с чем основания для его возвращения прокурору отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил их удовлетворить. 

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению. 

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Дунаевский В.Е. просили постановление суда оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвовавших в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ. 

Вопреки решению суда первой инстанции, таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции, описав вмененные подсудимой ФИО1 преступные деяния, указал, что в описании действий, инкриминируемых ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УПК РФ имеются противоречия, сославшись на содержание абзаца 4 обвинительного заключения на л.д. 131 т. 3. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, указанный абзац смысловой нагрузки не несет и может быть исключен судом самостоятельно, без ущерба для обвинения, поскольку существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подробно изложены и конкретизированы в дальнейшем по тексту обвинительного заключения. 

Дальнейшее указание о сбыте электронных средств и электронных носителей информации (абз. 2 л.д. 133 т. 3) неустановленному лицу, при конкретизации до и после указанного абзаца сбыта ФИО1 электронных средств и электронных носителей информации ФИО8 прав подсудимой не нарушает. При этом диспозиция части первой статьи 187 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в частности, за сбыт электронных средств и электронных носителей информации, то есть за совершение действий, выразившихся в передаче третьим лицам, то есть в сбыте электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Таким образом, получатель электронных средств и электронных носителей информации может быть конкретизирован судом самостоятельно, что не влияет на объем обвинения и положение подсудимого не ухудшает. 

Ссылки суда в обжалуемом постановлении на невозбуждение уголовного дела в отношении иных лиц – ФИО7 и ФИО8 по выделенным из уголовного дела в отношении ФИО1 материалам, выходят за рамки предоставленных суду полномочий, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ, принятие процессуальных решений в порядке ст.ст. 145-145 УПК РФ относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части также являются незаконными. 

Инкриминированные ФИО1 деяния не содержат признаков более тяжкого преступления, вывод об обратном в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не мотивирован. Ссылка на установленные фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, в обжалуемом судебном акте отсутствует. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований, находит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Пролетарского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим отмене.

Поскольку имеются предусмотренные законом основания, исключающие возможность участия судьи, вынесшего обжалуемое постановление, в дальнейшем производстве по делу, материалы дела суд апелляционной инстанции возвращает для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поводов и оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении апелляционный суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 02 декабря 2024 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ, прокурору Пролетарского района г. Твери - отменить; уголовное дело передать для судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий