Дело № 12-189/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 19 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием потерпевшего, участника ДТП ФИО4, должностного лица дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 31.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> и на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 31.01.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей и на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 13.02.2017 года по его жалобе.

ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением его в командировке за пределами г.Хабаровска, которое было рассмотрено судом с вынесением определения, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующей обязательного участия заявителя в рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Согласно поступившей в суд жалобы следует, что ФИО3 просит отменить постановление о наложении на него административного взыскания в размере 1000 рублей, поскольку считает наказание неправомерным, в виду его изначального не согласия с вынесенным постановлением, а также в виду того, что он не был вызван в ГИБДД для детального рассмотрения дела. Иных доводов, пояснений по существу вменяемого нарушения, жалоба не содержит.

Участник ДТП, потерпевший, водитель и собственник транспортного средства «TOYOTA LEND CRUISER PRADO», гос номер № ФИО4, в судебном разбирательстве не согласился с жалобой, указав, что она не мотивирована, участник ДТП ФИО3 на месте не оспаривал свою вину, был согласен со схемой ДТП, по существу дал пояснения аналогичные пояснениям, данным должностному лицу на месте оформления административного материала, и оглашенными в суде, предоставил для приобщения к материалам жалобы фотографии транспортных средств после столкновения, сделанные им на месте ДТП, о рассмотрении жалобы ФИО3 в полку ДПС он уведомлялся по телефону, иных пояснений по существу не имел, ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял. На вопросы суда пояснил, что он действительно отъезжал с парковочного кармана, при этом, двигался с небольшой скоростью, занял свое положение на проезжей части в первой ряду полностью, еще какое то время двигался в прямом уже направлении по полосе, после чего, произошло столкновением.

Должностное лицо – дежурная для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, в судебном разбирательстве не согласилась с доводами жалобы, пояснив, что по прибытии на место ДТП ею были опрошены оба водителя, осмотрены транспортные средства, проезжая часть, с учетом всех обстоятельств было установлено нарушение требований п.13.12 ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, о чем была составлена схема, ФИО3 не оспаривал своей вины, со схемой был согласен, в связи с чем, у нее не было оснований для составления протокола об административном правонарушении, равно как и для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После вынесения постановления по делу в отношении него ФИО3, также не оспаривал своей вины, назначенное наказание, постановление было им подписано без замечаний, вместе с тем ему было разъяснено право обжалования и порядок обжалования, о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом участники извещаются в обязательном порядке, посредством телефонной связи.

Заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, жалобу, предоставленные в судебном разбирательстве фотографии, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.

31.01.2017 года в 18 часов 20 минут, ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем марки «NISSAN CUBE», гос.номер № в г.Хабаровске со стороны ул.Краснодарская в сторону ул.Промышленная по ул.Карла Маркса в районе дома 134 с левым поворотом на дорогу без названия в сторону пер.Дежнева г.Хабаровска, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с транспортным средством «TOYOTA LEND CRUISER PRADO», гос номер № под управлением водителя ФИО4, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вред здоровью участникам ДТП не квалифицирован. 

Постановлением по делу об административном правонарушении дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 31.01.2017 года, вынесенным после разбирательства по факту ДТП на месте, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

С данным постановлением ФИО3 был согласен на месте ДТП, вменяемого правонарушения и назначенного наказания не оспаривал, что подтверждено его подписью в постановлении, копия постановления ему вручена. Также, выразил свое согласие со схемой ДТП составленной на месте.

01.02.2017 года в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ФИО3 поступила жалоба на вышеуказанное постановление, согласно которой он просил обжаловать постановление, в связи с тем, что он не согласен. Иных доводов жалоба не содержала. Письменные ходатайства к жалобе не приобщались и согласно представленным материалам дела в полк не поступали. 

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 13.02.2017 года по жалобе, постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 31.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Как установлено в судебном разбирательстве, должностным лицом полка ДПС предпринимались меры к надлежащему уведомлению ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонной связи.

Согласно ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

С учетом позиции ФИО3, подтвержденной в постановлении, о согласии с принятым решением по факту ДТП, у должностного лица на месте ДТП отсутствовали процессуальные основания для составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначения административного расследования, процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом не допущено.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По существу допущенного правонарушения установил следующее.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД России уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является порядок управления транспортным средством. При этом, виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, пункты 13.1-13.13 ПДД РФ, а также, положения иных правовых актов в области дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, но не другим участникам движения.

Деяния, предусмотренные ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаются оконченными с момента их совершения, совершаются в форме действий, выезд на перекресток, создание помехи транспортному средству, имеющему преимущество, и т.п.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно п.13.12 ПДД РФ – при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются схемой ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний.

Из совокупности материалов ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от 31.01.2017 года, схемы ДТП, составленной на месте ДТП и подписанной обоими водителями без замечаний, траектории движения автомобилей, места столкновения, характера повреждений автомобилей, габаритов транспортных средств, расположения на проезжей части, пояснений водителей-участников ДТП на месте ДТП, и пояснения водителя ФИО4 в судебном разбирательстве, следует, что водитель ФИО3 при совершении поворота налево в нарушение п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло за собой столкновение транспортных средств, считаю, что нарушение ФИО3 требований п.13.12 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с последующим столкновением транспортных средств. 

Оснований не доверять обстоятельствам установленным должностным лицом на месте ДТП, в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу жалобу ФИО3 не состоятельной и не подлежащей удовлетворению, поскольку она не содержит в себе оснований и доводов ставить под сомнения установленные постановлением и решением обстоятельств произошедшего, в связи с чем, считаю подачу жалобы как в суд так и вышестоящему должностному лицу, избранным способом избежать административной ответственности.

Поскольку ФИО3 на момент составления оспариваемого постановления был согласен с вменяемым ему нарушением п.13.12 ПДД РФ, и с тем что он, совершая поворот налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, то есть, имеющему преимущество для движения, то считаю, установленным факт наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО3 на месте ДТП имел реальную возможность указать свои замечания к схеме ДТП, выразить свое несогласие с постановлением вынесенным в отношении него, несогласие с не установлением нарушений в действиях водителя ФИО4, ходатайствовать о назначении административного расследования по делу для установления всех обстоятельств по делу, однако, не воспользовался данным правом по собственной инициативе, в связи с чем, нахожу его дальнейшую позицию по делу по реализации своих прав, злоупотреблением своими процессуальными права, тогда как, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО3 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, его процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Наказание назначено должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч. 2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи. 

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что оснований для отмены постановления дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 31.01.2017 года в отношении ФИО3 и на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 13.02.2017 года по жалобе, и для удовлетворения жалобы –отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 31.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 13.02.2017 года которым жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.