П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдуллаевой С.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Г.А.А.,

представителя потерпевшего Б.А.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Синетовой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., помощнике судьи Мамкеевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-86/2020 УИД 63RS0038-01-2019-006253-12 в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, водитель ФИО3, управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и следовал по горизонтальной, асфальтированной, сухой, без дефектов проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для двух направлений движения, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в ночное время суток, в условиях погоды без осадков, неограниченной видимости и искусственного освещения, при наличии горизонтальной разметки 1.1, 1.5, 1.6, в Кировском районе Самары.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО3 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: пункт 1.5., в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 8.1., в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; и пункт 8.5, в соответствии с которым: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и следуя в указанном выше направлении, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево со второй (средней) полосы движения 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не убедился в том, что данный маневр не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части 

<

адрес>, в результате чего не уступил дорогу, создал опасность и помеху для движения мотоциклу «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Г.А.А., следовавшего по третьей (крайней левой) полосе движения проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> попутно автомобилю «

<

данные изъяты>» без изменения направления своего движения, и допустил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Г.А.А. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: травмы шейного отдела позвоночника: перелома левой дужки С6 позвонка без смещения, перелома левой дужки С7 позвонка, линия перелома переходит на левый поперечный отросток и задний край поперечного отверстия без смещения отломков; травмы правого плечевого пояса, плечевого сплетения и верхней конечности: ушиб (выраженный отек мягких тканей), ссадина на правом плече, переломы бугристости ногтевых фаланг II и IV пальцев кисти, отек мягких тканей, кровоподтек; травмы правого коленного сустава: ушиб, гемартроз, рана (не проникающая в полость сустава); ссадин верхних и нижних конечностей, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся последствий - по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)) и по признаку процентов стойкой утраты общей трудоспособности в размере более 1/3 (п. 10г – 40% «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности...», Приложение к «Медицинским критериям...»), квалифицируются, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью Г.А.А.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 1.5., 8.1., 8.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора не признал и показал, что он на автомобиле двигался по 

<

адрес> в направлении центра города, выехал с дублера и начал перестраиваться с крайней правой полосы в крайнюю левую, чтобы повернуть налево на 

<

адрес> на данном участке дороги имеет три полосы движения в данном направлении и одну дополнительную полосу слева для поворота. При перестроении он включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии транспортных средств. Видимость была хорошая, работало городское электроосвещение. Его скорость составляла 35-40 км/ч. Перестроившись на крайнюю левую полосу, он передумал поворачивать, так как проехал дополнительную полосу для поворота и решил продолжить движение прямо по крайней левой полосе. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Мотоциклиста Г.А.А. до момента столкновения не видел, в связи с чем считает, что последний двигался с превышением скоростного режима – более 80 км/ч. Именно это, по его мнению, и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. После столкновения приехали сотрудники ГИБДД и скорой помощи. На месте происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали следы, произвели замеры, составили протокол и схему, которые никто не оспаривал. Г.А.А. увезли в больницу.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Г.А.А., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>», он двигался по крайней левой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Был одет в шлем, ботинки, джинсы, кофту и олимпийку. Видимость была хорошая, более 100 метров, включено городское электроосвещение. Дорога сухая. Осадков не было. На мотоцикле был включен свет фар. Подсудимый двигался по крайней правой полосе. Других транспортных средств не было. Перед перекрестком с 

<

адрес> слева появилась дополнительная полоса для поворота налево. На данном участке дороги автомобиль подсудимого начал перестраиваться с крайней правой полосы в направлении полосы, по которой двигался он. Не поняв действия водителя автомобиля, он начал снижать скорость, а потом применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение передней частью мотоцикла с задней частью автомобиля подсудимого, который находился под углом к мотоциклу. После столкновения приехали сотрудники ГИБДД и скорой помощи. На месте происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали следы, произвели замеры, составили протокол и схему. Его увезли в больницу. В результате происшествия ему были причинены телесные повреждения, стал инвалидом (т. 2 л.д. 27). 

Из показаний свидетеля С.А.С., данных в судебном заседании следует, что он ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч по крайней левой полосе. Погода была сухая, осадков не было. Видимость была хорошая, работало городское электроосвещение. Перед перекрестком 

<

адрес> его внимание привлек автомобиль «

<

данные изъяты>», который совершал непонятные маневры. Автомобиль сначала остановился на крайней правой полосе по ходу своего движения, а затем стал неожиданно пересекать проезжую часть справа налево в направлении поворота 

<

адрес>. Он притормозил. Когда автомобиль пересекал крайнюю левую полосу, в его заднюю часть врезался мотоцикл, который двигался по крайней левой полосе в попутном направлении. Скорость мотоцикла была около 60-70 км/ч, у автомобиля – чуть ниже.

Из показаний свидетеля М.А.А., данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, около 02 часов ночи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. На месте происшествия находились потерпевший, который был на мотоцикле и подсудимый, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>». Оформили происшествие, составили схему, акт, опросы другие документы. Погода была сухая, ясная, видимость неограниченная, хорошее освещение, недостатков в содержании дороги не выявлено. Зафиксирован след торможения мотоцикла длиной более 20 метров. В месте его окончания было определено место столкновения. Других столкновений с участием мотоцикла на данном участке дороги не было. При замерах присутствовали оба водителя. Замечаний от них не поступило. Они рассказали обстоятельства столкновения. Потерпевшего Г.А.А. увезли в больницу.

Из показаний свидетеля А.А.Г., данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре. Летом ДД.ММ.ГГГГ, у неё находился на исполнении административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием мотоцикла и автомобиля «

<

данные изъяты>». Подробностей не помнит. По материалу была запрошена видеозапись в «безопасном городе» в Управлении МВД России по г. Самаре, на которой был зафиксирован момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» и попутного мотоцикла. Удар был в заднюю часть автомобиля. Других происшествий с участием мотоцикла и автомобиля на данном участке дороги в этот день не было.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которым местом осмотра и местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> месте происшествия расположены автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и мотоцикл «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Место столкновения расположено на расстоянии 9,3 м от правого края проезжей части на третьей справа полосе движения в направлении 

<

адрес> (в центр города) в конце следа торможения мотоцикла длиной 29 метров. Проезжая часть имеет 3 полосы движения для движения прямо, а также дополнительную полосу для поворота налево на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-17);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что легковой автомобиль осуществляет движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой крайней полосе, перестраивается в средний ряд, у него загораются стоп сигналы и левый указатель поворота. В кадре появляется мотоцикл, движущийся в попутном направлении по крайней левой полосе (третьей справа). Автомобиль начинает поворачивать налево на 

<

адрес>, выезжая на левую (третью справа) полосу движения и происходит столкновение мотоцикла с задней частью автомобиля. В момент столкновения автомобиль находится под углом к проезжей части и траектории движения мотоцикла. После столкновения автомобиль продолжает движение в направлении 

<

адрес> до полной остановки. Время с момента начала маневра поворота из средней полосы движения (второй справа) до момента столкновения 2,19 секунды (т. 1 л.д. 118-122);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что время движения мотоцикла с момента пересечения передней частью окончания горизонтальной разметки 1,5 до момента пересечения второй горизонтальной разметки 1,6 составляет 0,75 секунды (т. 1 л.д. 238-240);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент начала совершения автомобилем «

<

данные изъяты>» маневра поворота налево мотоцикл «

<

данные изъяты>» находился на удалении 47 метров от места столкновения (т. 1 л.д. 249-253);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.А.А. установлены повреждения:

-травма шейного отдела позвоночника: перелом левой дужки С6 позвонка без смещения, перелом левой дужки С7 позвонка, линия перелома переходит на левый поперечный отросток и задний край поперечного отверстия без смещения отломков;

-травма правого плечевого пояса, плечевого сплетения и верхней конечности: ушиб (выраженный отек мягких тканей), ссадина на правом плече, переломы бугристости ногтевых фаланг II и IV пальцев кисти, отек мягких тканей, кровоподтек;

-травма правого коленного сустава: ушиб, гемартроз, рана (не проникающая в полость сустава);

-ссадины верхних и нижних конечностей.

Последствием травмы правого плечевого пояса, плечевого сплетения и верхней конечности явилось развитие нейропатии верхнего первичного и среднего первичного пучков плечевого сплетения в виде нарушения функции конечности (резкое ограничение движений в суставах – до практически полного отсутствия), атрофии мышц, снижения силы, расстройств чувствительности и трофических нарушений.

Морфологическая характеристика установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались от ударных и ударно-давящих воздействий твердых тупых предметов.

Учитывая, известные из установочной части сведения, о получении повреждений в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, т.о. установленные повреждения с учетом их имеющихся последствий - по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н)) и по признаку процентов стойкой утраты общей трудоспособности в размере более 1/3 (п. 10г – 40% «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности...», Приложение к «Медицинским критериям...»), квалифицируются, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью Г.А.А. (т. 1 л.д. 101-109);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с начала выполнения автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № маневра поворота налево (разворота) и выезда в третий ряд до момента столкновения прошло 2,19 секунды (т. 1 л.д. 137-139);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, скорость движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управление водителя Г.А.А. перед началом торможения соответствующая длине следа торможения была не менее 71,8 км/ч. Фактическая скорость движения мотоцикла была выше, так как при расчётах не учитывались снижение скорости при торможении передним приводом, потери кинетической энергии при столкновении и перемещении мотоцикла после столкновения до остановки.

В данной дорожной обстановке при заданных условиях, выполняя требования пунктов 8.1; 8.4; 8.5 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Г.А.А.

В данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № Г.А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный № под управлением водителя ФИО3, путем своевременного применения экстренного торможения при движении с допустимой скоростью 60 км/ч, то есть руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 143-146);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Г.А.А. перед началом торможения определяется равным около 51 км/ч, при условии торможения одним колесом, 68 км/ч при условии торможения тормозами обоих колес.

В соответствии с требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № Г.А.А. в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневр, как способ предотвращения дорожно-транспортного происшествия, действующими требованиями Правил дорожного движения РФ не предусмотрен (т. 1 л.д. 207-214);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации, при повороте налево, заблаговременно заняв крайнее левое положение для движения в данном направлении, в противном случае, при повороте с правого ряда не создавая опасности для движения, помеху для движения мотоциклу «

<

данные изъяты>», следующему в попутном направлении прямо, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>) регистрационный знак № ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Г.А.А.

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № Г.А.А. с момента начала выполнения маневра поворота налево (выезда в третий ряд) водителем ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>) регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 экстренным торможением с остановкой до места столкновения. 

При заданных исходных данных в дорожной ситуации:

-водитель автомобиля «

<

данные изъяты>) регистрационный знак № ФИО3 должен был осуществлять поворот налево заблаговременно заняв крайнее левое положение для движения в данном направлении, в противном случае, при повороте с правого ряда не должен был создавать опасность для движения, помеху для движения мотоциклу «

<

данные изъяты>», следующему в попутном направлении прямо, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.5., 8.7. Правил дорожного движения РФ;

-водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № Г.А.А., при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 19-24).

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.И.И. подтвердил правильность выводов экспертиз, сделанных ранее, а также показал, что методики определения остановочного пути с учетом применения различных способов торможения не существует, также как и методики определения скорости движения с учетом потери кинетической энергии при столкновении. Вместе с тем, фактическая скорость движения мотоцикла была выше установленной. Торможение одним или двумя колесами влияет на расстояние остановочного пути.

Оценивая показания потерпевшего Г.А.А., суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями свидетелей С.А.С., М.А.А., А.О.Г., данными в судебном заседании, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО3, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд отмечает, что они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, факт совершения маневра поворота налево на 

<

адрес> и выезда на полосу движения мотоцикла – на крайнюю левую (третью справа) он не отрицает.

Вместе с тем, доводы подсудимого об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и столкновением, поскольку при перестроении он убедился в безопасности своего маневра, а столкновение произошло из-за превышения скоростного режима водителем Г.А.А., суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на освещенном участке автодороги, при отсутствии иных транспортных средств и в отсутствие иных объектов, которые могли бы ограничить видимость и обзорность водителю ФИО3, который в нарушение требований пунктов 1,5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, совершая маневр поворота налево с выездом на полосу движения мотоцикла, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу водителю мотоцикла Г.А.А., который в данной дорожно-транспортной ситуации имел приоритет в движении, создал ему опасность для движения и помеху.

Как следует из выводов, проведенных по уголовному делу автотехнических судебных экспертиз, именно от своевременного выполнения водителем ФИО3 перечисленных требований Правил дорожного движения РФ и зависела техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Установленные ими обстоятельства подтверждаются и видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, осмотренной на предварительном следствии и исследованной в судебном заседании, которой достоверно установлено, что своими действиями водитель ФИО3 создал опасность для движения мотоцикла под управлением водителя Г.А.А., который осуществлял движение по крайней левой полосе проезжей части без изменения направления движения.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.А.В., наличие которого, а также механизм образования телесных повреждений, их локализация подтверждается выводами исследованного в судебном заседании заключения медицинской судебной экспертизы.

По настоящему уголовному делу выводы судебных экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, оценивая выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части ответа на вопрос адвоката под номером 1, а также доводы защитника подсудимого о наличии технической возможности выполнения маневра водителем ФИО3 без столкновения и без применения экстренного торможения водителем мотоцикла Г.А.А. при условии движения последнего с допустимой скоростью, суд отвергает сделанные экспертом выводы в этой части, поскольку, как следует из заключения, расчеты экспертом проведены с применением не подтвержденных экспериментальным путем и материалами дела данных о скорости движения автомобиля и удаления мотоцикла от места столкновения. Выводы эксперта в этой части опровергаются показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, самим последствиями возникшей дорожной ситуации и выводами дополнительной автотехнической судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым установить пересекались ли траектории автомобиля и мотоцикла при условии соблюдения водителями скоростного режима, не представляется возможным в связи с отсутствием данных, необходимых для проведения расчетов.

Что касается установленного заключениями экспертов, показаниями потерпевшего и свидетелей превышения потерпевшим Г.А.А. скоростного режима и нарушения им требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, то суд в этой части руководствуется положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ потерпевшему Г.А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом ФИО3 не предвидел наступление последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, учитывая обстоятельства предшествующей дорожно-транспортной ситуации и дорожно-транспортного происшествия, должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о неосторожном отношении подсудимого к последствию своих противоправных действий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившемся в форме преступной небрежности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (т. 1 л.д. 166), впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 162), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 2 л.д. 54), на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 163, т. 2 л.д. 56), участковым уполномоченным полиции ОП № 8 Управления МВД России по г. Самаре характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 165).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику подсудимого, превышение потерпевшим скоростного режима, управление потерпевшим мотоциклом без защитной нательной экипировки.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО3, который не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств совершения преступления, его материального положения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Поскольку в результате грубого нарушения ФИО4 правил дорожного движения при управлении им транспортным средством причин тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает необходимым применить в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Г.А.А. предъявлен гражданский иск на сумму 700 000 рублей – моральный вред и 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Подсудимый ФИО3 исковые требования не признал. 

Исковые требования обосновываются потерпевшим и его представителем причиненными страданиями в результате тяжелой физической травмы и ее последствиями, наступлением инвалидности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, потерпевшему Г.А.А. в результате виновных действий подсудимого ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой существенные нравственные и физические страдания, обусловленные как самой полученной травмой, так и ее последствиями, наступлением инвалидности 3 группы.

При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, размер подлежащего возмещению морального вреда подлежит снижению до 300 000 рублей.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в суд документами, договором расписками) и соответствуют фактически выполненному объему оказанных потерпевшему услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

-не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы городского округа Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО3 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Г.А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Г.А.А. в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 149, 150) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников