Судья Захарова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело №22-1872/2018

г. Астрахань

6 сентября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Тимофеевой И.П., 

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д., 

осужденного ФИО1,

адвоката Насырова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Насырова Р.К. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Осужденному определено самостоятельное следование для отбывания наказания в колонию-поселение. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату вознаграждения представителя в размере 50000 рублей, расходы, связанные с явкой потерпевшей и ее представителя в судебное заседание в г. Астрахань в размере 20666 рублей.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой И.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, возражений на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 и государственного обвинителя Давлетовой Э.Р., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Насырова Р.К., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в них доводам, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в 2016г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Насыров Р.К. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывают, что обвинение, изложенное в постановлении от 22 ноября 2017г., которое было откопировано защитником путем фотографирования в указанный день после допроса обвиняемого ФИО1 и обвинение, изложенное в постановлении от 22 ноября 2017г., находящееся в материалах уголовного дела существенно различаются.

Анализируя постановление, которое было откопировано защитником с текстом обвинительного заключения и постановления, имеющегося в материалах дела, указывают на имеющиеся различия и считают, что дело поступило в суд с обвинительным заключением с изложением иной редакции обвинения, а не той, которая была фактически предъявлена ФИО1 22 ноября 2017г., в связи с чем, обвинительное заключение содержит новое обвинение, которое ФИО1 не предъявлялось. 

Считают, что обвинение, изложенное органом предварительного следствия и которое изложено в приговоре суда в качестве выводов, является противоречивым и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Просят приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Трусовского района г. Астрахани в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давлетова Э.Р. и потерпевшая ФИО5 указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений потерпевшей и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении должностных лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что с 21 марта 2016г. по 7 марта 2017г. он занимал должность временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области. В его должностные обязанности, входило общее руководство деятельностью учреждения. 

8 июля 2016г. в учреждение в связи с проведением проверки прибыл начальник отдела безопасности УФСИН России по Астраханской области ФИО8, который в 13-14 час. зашел к нему в кабинет и сообщил о выявленных им фактах нарушения режима содержания осужденными, в связи с чем им были составлены акты, а также дал пояснения о дальнейших действиях в отношении составленных им актов. Через некоторое время ФИО8 на мобильный телефон поступил входящий звонок, после которого он достал из кармана куртки мобильный телефон и стал его ломать, взяв со стола декоративный ножик для вскрытия конвертов, стал ломать им гнездо питания мобильного телефона, затем прошел в санузел и залил мобильный телефон водой. После этого ФИО8 положил мобильный телефон в нишу шкафа, находящегося в его кабинете, что это за телефон он у ФИО8 не спрашивал, а ФИО8 не говорил ему о необходимости проведения служебной проверки по факту изъятия мобильного телефона. 

После этого ФИО8 вышел с территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, а он вернулся в свой кабинет, взял полиэтиленовый пакет, положил в него мобильный телефон, затем пакет с телефоном положил в верхний отсек шкафа для одежды. 

В связи с проведением проверки 25 ноября 2016г. он взял пакет с телефоном, положил его в карман куртки, намереваясь выбросить, однако выйдя с территории колонии, об этом забыл. Дома выбросил мобильный телефон вместе с пакетом в мусорное ведро. 

В феврале 2017г. ему позвонил ФИО8 и спросил, изымал ли он телефон у ФИО10, на что он ответил, что нет. Звонок был связан с проведением служебной проверки в связи с изъятием ФИО8 телефона. 1 марта 2017г. ему позвонила супруга и сообщила, что ее вызвали в полицию, у нее хотят изъять мобильный телефон, который она нашла. Супруга рассказала, что когда он выбросил мобильный телефон в мусорное ведро, она нашла его, отремонтировала и стала им пользоваться. 

Позже он узнал, что указанный телефон был изъят у осужденного ФИО10 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, он хотел вернуть телефон ФИО8, но в июле 2016г. ФИО8 ушел в отпуск. В дальнейшем он не предлагал ФИО8 забрать телефон. ФИО8, обнаружив мобильный телефон на режимной территории исправительного учреждения, не составил соответствующий акт об изъятии мобильного телефона, не сдал телефон в дежурную часть. В конце декабря 2016г. ему стало известно, что в отношении ФИО10 совершены мошеннические действия. Он встречался с ним в колонии и спрашивал, имеются ли в отношении него угрозы жизни и здоровья, нужно ли обеспечить ему безопасность со стороны осужденных и сотрудников. ФИО9 не мог обратиться к нему с просьбой о возврате телефона, поскольку его сразу бы признали злостным нарушителем, а он не сообщал ФИО9, что мобильный телефон сломан, в связи с чем вернуть его не представляется возможным, поскольку ФИО9 у нему с такой просьбой не обращался. 

Несмотря на такую позицию ФИО1, вина последнего подтверждается собранными доказательствами по делу.

Так, согласно явке с повинной, ФИО1, занимая должность Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области 5 декабря 2016г. присвоил сотовый телефон марки НТС ONE М8 IMEI 358714054568096, ранее изъятый, а именно 8 июля 2016г. у осужденного и отбывающего наказание в ИК-8 УФСИН России по АО ФИО10 начальником отдела безопасности УФСИН России по АО ФИО8.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления ФИО1 пояснил в протоколе явки с повинной.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что с февраля 2016г. ее муж ФИО10 отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области. В конце марта 2016г. она приезжала к нему на свидание, муж просил приобрести для него смартфон с выходом в интернет для целей осуществления коммерческой деятельности на территории ИК-8.

В г. Краснодар в начале апреля 2016г. она приобрела смартфон НТС ONE М 8 за 18500 рублей и передала его через водителя, автобус встретил ФИО11 - доверенное лицо ФИО9 Через несколько дней ей позвонил ФИО9 и сообщил, что получил телефон. 

В дальнейшем она связывалась по указанному телефону с мужем и с осужденным ФИО9 В конце июля 2016г. ей позвонил ФИО9 и сообщил, что переданный ею телефон утонул в стакане с водой, начальник колонии очень жадный человек и вернуть телефон не получится.

Со слов мужа и ФИО9 ей известно, что все вопросы по доставлению телефона на территорию исправительного учреждения, дальнейшего хранения и использования решались осужденным ФИО9 с сотрудниками исправительного учреждения. С марта по август 2016г. она неоднократно приезжала на свидания к супругу, но по поводу изъятия смартфона к руководству исправительного учреждения не обращалась, поскольку со слов ФИО9 ей стало известно, что ее муж находится в опасности, которая исходит от администрации исправительного учреждения. 

Она длительное время не обращалась в правоохранительные органы по вопросу изъятия принадлежащего ей телефона, поскольку опасалась за своего мужа, который на тот момент отбывал наказание в ФКУ ИК-8. 13 февраля 2018г. ее муж умер в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области.

Показания потерпевшей ФИО5 по поводу приобретения ею телефона в г. Краснодар и его передачи в г. Астрахань подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что знаком с осужденным ФИО9, который в 2016г. отбывал наказание в ИК-8. Он привозил в ИК-8 продукты питания для передачи осужденному ФИО9 за оказанные услуги ему оплачивали, как за услугу вызова такси. В конце марта 2016г. по просьбе ФИО9 он встретил ФИО5 на автовокзале, после чего отвез ее в ИК - 8. Через некоторое время ему вновь позвонил ФИО9 и попросил встретить автобус «Краснодар-Астрахань», прибывающий на Астраханский автовокзал, поскольку через водителя автобуса ФИО11 будет передан сотовый телефон марки НТС, и зарядное устройство. В назначенное время водитель автобуса передал ему пакет с телефон марки НТС с сенсорным экраном, в сером корпусе, и зарядное устройство к нему. По просьбе ФИО9 сотовый телефон он передал в ИК-8 через сотрудника оперативного отдела ФИО20;

- показаниям свидетеля ФИО12 о том, что в 2016г. он работал в 

<

данные изъяты> водителем автобуса на маршруте 

<

данные изъяты>. Правилами перевозки предусмотрена возможность передачи посылок через водителей рейсовых автобусов. При приеме посылки ее досматривают сотрудники автостанции, ставят печать, что посылка досмотрена, после чего посылку помещают в багажный отсек. Посылки, оформленные указанным способом, передаются достаточно часто;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в 

<

адрес> на автостоянке около гостиницы «

<

данные изъяты>» у потерпевшей ФИО5 была изъята коробка от телефона марки НТС ONE М 8 IMEI 358714054568096 с руководством пользователя, товарный чек №К 933 -001230;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена картонная коробка бело-серебристого цвета от мобильного телефона с логотипом «НТС» мобильный телефон марки НТС One (М8) IMEI 358714054568096, изъятая в ходе осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, где у него сложились доверительные отношения с осужденным ФИО9 В конце марта - начале апреля 2016г. он просил жену приобрести для него мобильный телефон, а обеспечить пронос на территорию колонии должен был ФИО9 

В начале апреля 2016г. жена приобрела мобильный телефон и передала его водителю автобуса. Через несколько дней ФИО9 передал ему мобильный телефон НТС ONE М 8 IMEI 358714054568096 в корпусе серого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», телефон хранился у ФИО9 8 июля 2016г. его вызвали в оперативный отдел, там находился ФИО9, который попросил его подождать в кабинете, а сам вышел. Через несколько минут ФИО9 вернулся в сопровождении ФИО8, на вопросы которого он пояснил, что его вызвали в данный кабинет, кто именно, он не знает. ФИО8 провел личный досмотр и сказал, чтобы он прошел в дежурную часть. Он пришел в дежурную часть, по истечении некоторого времени туда подошел ФИО8, проверил рапорта, на основании которых он находился на территории промышленной зоны и отпустил его. 

В дальнейшем он узнал, что ФИО8 составил на него акт о том, что он один находился в кабинете оперативного отдела, а также провел обысковые мероприятия вышеуказанного кабинета, где нашел его мобильный телефон марки НТС. ФИО9 сообщил, что он постарается вернуть указанный телефон, однако через некоторое время ФИО9 сообщил, что мобильный телефон сломали и утопили в стакане с водой.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что летом 2016г. он совместно с инспектором отдела безопасности УФСИН России по Астраханской области ФИО14 внепланово отправился в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области для проверки несения службы и обеспечения режимных требований сотрудниками данного исправительного учреждения, где им были выявлены случаи нарушения осужденными режима содержания. 

Он отправился к кабинету оперативного отдела, который находится на втором этаже производственных мастерских ИК-8 и увидел, что из кабинета оперативного отдела вышел осужденный ФИО9 и закрыл дверь кабинета на ключ. Он подошел к ФИО9, забрал у него ключи, после открыл и зашел в кабинет. В одном из помещений кабинета находились продукты питания, запрещенные к хранению в служебном помещении. 

Во втором помещении он увидел осужденного ФИО10, который пояснил, что ждет оперативника. Поскольку оперативный кабинет является служебным помещением и нахождение осужденных в нем запрещено, он потребовал, чтобы ФИО10 вышел из кабинета. В помещении кабинета, где находился ФИО10, на диване он обнаружил мобильный телефон, светлый с сенсорным экраном. После проверки кабинета, он взял найденный им мобильный телефон, закрыл кабинет на ключ и пошел в дежурную часть. Выйдя с режимной территории, направился к ФИО1, сказал о выявленных им нарушениях, отдал изъятый в оперативном отделе мобильный телефон. 

Он велел ФИО1 разобраться чей это телефон и принять меры, поскольку хранение мобильного телефона у осужденного на территории колонии является злостным нарушением и влечет наложение дисциплинарного взыскания, вплоть до выдворения осужденного в ШИЗО и изменения режима содержания на строгий. 

Затем он, совместно с ФИО14 и ФИО21 составил акты о выявленных нарушениях, а именно: акт по факту нахождения ФИО10 в кабинете оперативного отдела, акт по факту ношения одежды неустановленного образца ФИО9, акт о наличии у осужденного ФИО9 ключа от кабинета оперативного отдела, все акты были подписаны. Находясь в кабинете ФИО1 он не пытался каким-либо способом сломать или повредить изъятый им мобильный телефон, в том числе путем утопления его в воде. Он не составил акт изъятия в кабинете оперативного отдела ИК-8 мобильного телефона, предполагал, что ФИО1 сам разберется с данным фактом, поскольку в момент изъятия мобильного телефона в кабинете никого не было, кому принадлежал телефон, он не знал, возможно, телефон принадлежал кому-то из сотрудников. В феврале 2017г. он не звонил ФИО1 с вопросом о том, изымал ли он мобильный телефон у ФИО5 и ФИО10

Согласно показаниями свидетеля ФИО14 в июле 2016г. он совместно с ФИО8 проводил внеплановую проверку деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, руководителем которой являлся ФИО1 Прибыв в ИК-8 они прошли в промышленную зону, поднялись на 2 этаж административного здания и обнаружили, что из одного из служебных помещений вышел осужденный и стал закрывать дверь ключом. Они забрали у осужденного ключ, прошли в указанное служебное помещение. На тот момент в кабинете не было сотрудников ИК-8. В кабинете они обнаружили продукты питания, которые не должны храниться в служебном помещении, ФИО8 обнаружил на кресле или на диване мобильный телефон. 

Забрав его, ФИО8 пошел к начальнику ИК-8 ФИО1, а он остался проводить проверку в дежурной части. Примерно через час они с ФИО8 вернулись в Управление. В ходе проверки ими было установлено несколько нарушений, о чем были составлены соответствующие акты. По факту обнаружения сотового телефона в его присутствии акт не составлялся. В данном случае телефон не был изъят у осужденного, а был обнаружен в служебном помещении.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что летом 2016г. в ФКУ ИК-8 с внеплановой проверкой приезжал начальник отдела безопасности УФСИН России по Астраханской области ФИО8 совместно с другим сотрудником УФСИН России по Астраханской области и проводил обысковые мероприятия. Также свидетель пояснил о порядке изъятия у осужденных запрещенных предметов исправительного учреждения. В проведении данных мероприятий не участвовали сотрудники ФКУ ИК-8. После проведения проверки ФИО8 пришел в отдел безопасности ИК-8, показал мобильный телефон и сказал, что изъял указанный телефон на режимной территории. ФИО8 сделал фото изъятого телефона и пошел к начальнику ИК-8 ФИО1 Дальнейшая судьба телефона ему не известна. 

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что в июле 2016г. в ходе проверки на территории ИК-8 ФИО8 был обнаружен и изъят сотовый телефон. Обстоятельства обнаружения и изъятия запрещенного предмета им не известны. Оперативным сотрудникам запрещено проносить на режимную территорию сотовые телефоны, но в 2016г. при прохождении через КПП на режимную территорию оперативные сотрудники ИК-8 не досматривались. В случае обнаружения у них на режимной территории запрещенных предметов каждый сотрудник нес персональную ответственность. С 2017г. при прохождении через КПП на режимную территорию стали досматриваться все сотрудники исправительного учреждения, в том числе оперуполномоченные. 

Свидетель ФИО18 показал, что о том, что 8 июля 2016г. на территории ИК-8 ФИО8 был обнаружен и изъят сотовый телефон, он узнал от следователя следственного комитета. В указанный день он находился на рабочем месте, видел начальника отдела безопасности УФСИН России по Астраханской области ФИО8, который приезжал в ИК-8 для проведения внеплановой проверки. Проверка проводилась без участия сотрудников ИК-8. При проходе на режимную территорию колонии через КПП в 2016г. досматривались все сотрудники колонии, кроме оперативных сотрудников. Оперативные сотрудники могли досматриваться только по отдельному указанию, в случае наличия информации о проносе на режимную территорию запрещенных предметов. В связи с чем у оперативных сотрудников имелась реальная возможность проноса на режимную территорию сотовых телефонов, которые относятся к запрещенным предметам. Акт об изъятии ФИО8 8.07.2016 сотового телефона на режимной территории к нему не поступал, проверка не проводилась.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО18 о том, что акт об изъятии мобильного телефона ФИО8 не составлялся, подтверждаются: протоколом осмотра предметов и документов и копии журнала №293 учета изъятых средств мобильной связи в ФКУ ИК-8 УСИН России по Астраханской области, в ходе которого установлено, что в период с 14 февраля 2016г. по 27 июля 2017г. зафиксирован 71 случай изъятия средств мобильной связи, записи об изъятии телефона НТС One (М8) RUS (Silver) не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что летом 2016г. начальник отдела безопасности УФСИН России по Астраханской области ФИО8 проводил внеплановую проверку в ИК-8, о которой им заранее не было известно. Поскольку ФИО8 занимал руководящую должность в УФИН России по Астраханской области, он на законных основаниях беспрепятственно прошел на режимную территорию исправительного учреждения. О результатах проведенной проверки ФИО19 узнал позже. Ему известно, что в ИК- 8 отбывали наказание осужденные ФИО10 и ФИО13. Изъятие телефона у осужденного является злостным нарушением порядка отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Свидетель ФИО9 показал, что в период с 2013 по 2016г. он отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области. Также в ИК-8 отбывал наказание осужденный ФИО10 ФИО1 ему знаком с момента трудоустройства последнего в ИК-8 на должность начальника исправительного учреждения. За весь период отбывания наказания у него в постоянном пользовании находились различные сотовые телефоны, которыми он пользовался регулярно, в случае необходимости. 

Весной 2016г. по его просьбе ФИО20 за денежное вознаграждение пронес на режимную территорию колонии в оперативный отдел сотовый телефон НТС серебристого цвета с сенсорным экраном, с сим-картой, зарядным устройством, и наушниками. Указанный телефон хранился в оперативном отделе, иногда ФИО10 брал телефон к себе в отряд. Он и Осадчий жили в помещении оперативного отдела, в котором за счет собственных средств сделали ремонт. 

ФИО1 было известно, в каких условиях они проживали, поскольку он заходил к ним в комнату, пил чай и общался. 

В июле 2016г. в УФСИН России по Астраханской области узнали о том, что в оперативном отделе живут осужденные и пришли с проверкой. Он и ФИО10, находясь в помещении оперативного отдела, где постоянно проживали, увидели в окно ФИО8 и еще одного сотрудника УФСИН, которые шли в сторону оперативного отдела. Они успели покинуть помещение, запереть дверь и выбросить ключ от входной двери. Но ФИО8, увидел, как они выходили из помещения оперативного отдела, нашел ключ, и провел обыск в помещении оперативного отдела. В ходе обыска были изъяты их личные вещи, продукты питания и сотовый телефон. 

После обыска ФИО8 передал сотовый телефон начальнику ИК-8 ФИО1. В тот же день он обратился к ФИО1 с просьбой вернуть изъятое у них имущество. По поводу сотового телефона ФИО1 сказал, что телефон находится у него, но ФИО8 опустил сотовый телефон в стакан с водой, телефон в нерабочем состоянии и поэтому отказался его вернуть. 

На следующий день ФИО1 вызвал его к себе и сказал, что ему необходимо составить какие-нибудь акты на осужденных, поскольку ФИО8 были установлены и зафиксированы нарушения порядка отбывания осужденными наказания. Поскольку ФИО10 еще надо было отбывать наказание, а у него заканчивался срок отбытия наказания, они решили оформить все нарушения на него. В дальнейшем ему стало известно от сотрудников колонии, что ФИО8 телефон не ломал, не утопил его в стакане с водой, а отдал телефон ФИО1, чтобы тот принял меры. ФИО1 передал телефон своей жене, и она им пользовалась.

Показания свидетеля ФИО8, ФИО14 и ФИО9 о выявлении нарушения порядка отбытия осужденными наказания подтверждаются:

- актами №709, 708, согласно которым 8 июля 2016г. в период времени с 10 час. 10 мин. по 10 час. 15 мин. при обходе промышленной зоны был задержан на лестничном марше швейного цеха №4 осужденный ФИО9, у которого отсутствовал нагрудный знак на рубашке; при обходе промышленной зоны, при вскрытии кабинета оперативного отдела был задержан осужденный ФИО10, который не соблюдал распорядок дня, установленный в ИУ, а именно спал па диване. Акты составлены ФИО8, ФИО14, ФИО21 На обороте акта №708 имеется копия справки, согласно которой по акту в отношении осужденного ФИО10 ограничились воспитательной беседой.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в 2016г. ее муж работал в должности временно исполняющего обязанности начальника ИК-8. В один из дней ее супруг пришел домой после работы и выбросил что-то в мусорное ведро. Она обнаружила в ведре мобильный телефон с сенсорным экраном, при этом было видно, что у телефона сломан порт питания. Она решила починить указанный телефон и оставить его себе. Она не спрашивала у супруга, откуда у него телефон и почему он его выбросил. О том, что она достала мобильный телефон из мусорного ведра и оставила его себе, она тоже ему не говорила. Обстоятельства того, откуда у ФИО1 данный телефон, она не знает. В дальнейшем она отдала мобильный телефон в ремонт. Через несколько месяцев использования мобильного телефона, сотрудники полиции изъяли у нее данный телефон.

Показания свидетеля ФИО22 о том, что она пользовалась мобильным телефоном, отдавала его в ремонт, подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете ОЭБиПК УМВД России по г. Астрахань у ФИО22 был изъят сотовый телефон НТС ONE М8 IMEI 358714054568096, сим-карта оператора «Билайн» с серийным номером 897019916020664836, чехол-бампер от телефона НТС М8 черного цвета;

- актом приема выдачи техники на ремонт, согласно которому у ФИО22 был принят на ремонт телефон НТС; выполнена замена порта питания;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки НТС, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО22; сим-карта «Билайн» 897019916020664836. В ходе осмотра установлено, что с 5 декабря 2016г. по 1 марта 2017г. имеется переписка и телефонные соединения с различными абонентами, в том числе с абонентским номером, принадлежащим ФИО1

Согласно протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединения между абонентами и (или) абонентскими устройствами с использованием абонентских номеров обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО22, в ходе которого установлено местонахождение телефона НТС One (М8) IMEI 358714054568096 в период с 5 декабря 2016г., а также о соединениях между абонентами посредствам мобильного телефона НТС One (М8) IMEI 358714054568096 за период с 23 июня 2017г. по 6 декабря 2017г. 

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки НТС One (М8) IMEI 358714054568096 на момент совершения преступления составляет 13850 рублей.

Согласно приказам:

- №39-к от 18 марта 2016г., на полковника внутренней службы ФИО1, заместителя начальника учреждения – начальника мастерских ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области возложено на 4 месяца временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, 

- №55-к от 15 апреля 2016г. на ФИО1 было возложено сроком на 2 месяца, временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, 

- №109-к от 15 июня 2016г., №212-к от 22 сентября 2016г., 260-к от 21 ноября 2016г. на ФИО1 также возлагалось временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК-8 России по Астраханской области сроком на 2 месяца, по каждому приказу.

Из должностной инструкции начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, утвержденной начальником УФСИН России по Астраханской области ФИО23 следует, что в обязанности ФИО1, в качестве временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, в числе прочего входило: обеспечение выполнения задач, возложенных на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, соблюдение законодательства Российской Федерации, государственной, штатной и финансовой дисциплины, принятие решений по докладам начальника отдела безопасности и дежурного помощника начальника колонии, а также рапортам, актам, чрезвычайным происшествиям, совершенным преступлениям и допущенным нарушениям установленного порядка отбывания наказания осужденными, обязанный ежедневно проводить обходы объектов, помещений, территорий с последующим принятием мер по устранению выявленных недостатков, обеспечивать в своей деятельности соблюдение гарантированных Конституцией РФ и другими законодательными актами Российской Федерации прав и свобод граждан, (п. 3.1, п.3.7, п.3.8 должностной инструкции). При этом он нес персональную ответственность за состояние законности в процессе своей служебной деятельности. 

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в марте 2016 г. после отстранения начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области ФИО25 от занимаемой должности, на ФИО1 было возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, сроком на 4 месяца. Через месяц начальник ФКУ ИК-8 ФИО25 был уволен с занимаемой должности и должность начальника ИК-8 стала вакантной. В связи с чем, приказом №55-к от 15 апреля 2016г. на ФИО1 было возложено сроком на 2 месяца, временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области. В связи с изданием указанного приказа, приказ №39-к от 18 марта 2016г. утратил силу. Приказами №109-к от 15 июня 2016г., №212-к от 22 сентября 2016г., №260-к от 21 ноября 2016г. на ФИО1 также возлагалось временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, сроком на 2 месяца по каждому приказу.

В период времени с 15 августа 2016г. по 5 октября 2016г. ФИО1 находился в очередном отпуске, в связи с чем, на период его отпуска, обязанности начальника ФКУ ИК-8 приказом №171-к от 16 августа 2016г. были возложены на ФИО28 В связи с досрочным выходом из отпуска, приказом №212 от 22 сентября 2016г. временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, сроком на 2 месяца, вновь было возложено на ФИО1 Кроме того, в соответствии с ведомственными приказами, в случае увольнения действующего начальника исправительного учреждения УФСИН России, новая должностная инструкция утверждается начальником УФСИН России по Астраханской области при назначении на должность начальника исправительного учреждения. В случае, если лицо, назначено на временное исполнение обязанностей начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, оно должно руководствоваться действующей должностной инструкцией. ФИО1 длительное время исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-8, он был наделен всеми полномочиями, правами и обязанностями, указанными должностной инструкции, утвержденной 17 декабря 2014г. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 не имели преимущественного значения перед другими доказательствами, а напротив, нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО24, а также в письменных материалах дела, полно и подробно приведенных в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Проанализированы судом и показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, которые обоснованно отвергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал явку с повинной ФИО1 допустимым доказательством и положил в основу приговора, поскольку, согласно показаниям ФИО1 в суде, явка написана им добровольно, без какого-либо воздействия со стороны, изложенные в ней сведения согласуются с доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при даче ФИО1 явки с повинной судом обоснованно не установлено.

В судебном заседании судом первой инстанции были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Правильно установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, неверном указании в уведомлениях, направленных в адрес ФИО1 о возбуждении уголовного дела и продлении срока предварительного следствия, не основаны на материалах дела. Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 28 апреля 2017г., имеется резолюция руководителя СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области о проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. По результатам проведенной проверки, с учетом собранных доказательств, следователь, как процессуально независимое лицо, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и 2 мая 2017г. вынес постановление о возбуждении уголовного дела №11702120005046036 по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1

В тот же день и.о. прокурора Трусовского района г. Астрахани ФИО30 в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ сообщила в прокуратуру Астраханской области о факте возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что уголовное дело №11702120005046036 возбуждено 2 мая 207г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ; ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

По ст. 159 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось. 

Уведомления обвиняемого о возбуждении уголовного дела и о продлении срока предварительного следствия не являются процессуальными документами, в связи с чем, указание в них иной статьи УК РФ и номера иного уголовного дела являются технической ошибкой. 

Указанный в уведомлениях номер уголовного дела 117021200005046047, адресованных ФИО1 и его защитнику присвоен другому уголовному делу, возбужденному в отношении иного лица по признакам преступления, направленного против половой неприкосновенности, находящегося в производстве у того же следователя, что и дело ФИО1. 

Доводы стороны защиты об отмене приговора и возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем содержится подробное описание преступления, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицированного органами следствия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, конкретные действия обвиняемого, указано место, время, способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств и их краткое содержание. По своему содержанию оно соответствует постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ от 22 ноября 2017г. 

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 1 марта 2018г. отменено постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 января 2018г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору Трусовского района г. Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы стороны защиты о неполноте аудиопротокола судебного заседания, ввиду отсутствия в аудиозаписи протокола от 22 мая 2018г. допроса свидетеля ФИО27, исследование адвокатом Насыровым Р.К. материалы дела, заявленных адвокатом Насыровым ходатайств об истребовании документов, заявление об отводе гос.обвинителя, а также отсутствие в протоколе аудиозаписи окончания судебного заседания являются несостоятельными, поскольку аудиопротоколирование является дополнением к тексту протокола судебного заседания, проводится в целях проверки его полноты. 

Как следует из протокола судебного заседания от 22 мая 2018г. (т. 4 л.д. 12-41), в нем отражен в полном объеме допрос свидетеля ФИО27, ходатайство адвоката Насырова об исследовании материалов уголовного дела, ход исследования указанных материалов, в ходе которого адвокатом давались пояснения, отражено ходатайство об истребовании адвокатом и его подзащитным документов, ходатайство адвоката о приобщении к материалам дела документов, а также ходатайство адвоката Насырова об отводе государственного обвинителя. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Что касается доводов защиты о сравнении протокола судебного заседания от 22 мая 2018г., 24 мая 2018г. и 29 мая 2018г. с аудиозаписью, проведенной адвокатом и установление в протоколе неточностей, то они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку диск с аудиозаписью судебного заседания стороной защиты не был приобщен к материалам дела, сторона защиты, проводя аудиозапись судебного заседания, согласно протоколу, не ставила об этом в известность участников процесса, в связи с чем оснований для проверки данной аудиозаписи протокола не имеется. Кроме того, помимо протокола судебного заседания, материалы дела содержат аудиопротокол, который велся в системе «Фемида», с которым стороны ознакомлены в полном объеме.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, наличие на иждивении на момент совершения преступления 2 детей несовершеннолетнего и малолетнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств по делу, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ст. 73 УК РФ не имеется, также как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не находит оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.П. Тимофеева