Дело № 2-3563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго», в уточенном варианте заявленных требований (с учетом позиции представителя в судебном заседании) просит взыскать страховое возмещение в размере 24 753 руб. 20 коп., включая ущерб, расходы по эвакуации, расходы по оплате услуг автостоянки, расходы по демонтажу деталей автомобиля, расходы по оплате услуг независимого эксперта), неустойку в размере 122 980 руб. 15 коп., финансовую санкцию – 5 800 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг почтовой связи – 145 руб. 54 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 700 рублей. Вопрос о взыскании расходов на представителя истец просил оставить без рассмотрения в связи с необходимостью подготовки подтверждающих документов, ответчик против этого не возражал, в связи с чем данный вопрос суд оставляет без рассмотрения.

В обоснование иска ФИО2 ФИО11 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ...., в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля Ауди ТТ, р.з. 

<

данные изъяты> 154, принадлежащего ФИО2 ФИО12 под его управлением, и автомобиля Фольксваген Гольф, р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО13 по вине последнего.

При обращении к ответчику в порядке прямого возмещения убытков (первоначально в устной форме) истец был направлен в специализированную оценочную организацию ООО «Экспресс Оценка» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив по договору с этой организацией 1 000 рублей. После обращения с письменным заявлением к страховщику последний ответил отказом в выплате, сославшись на необходимость представления оригинала или заверенной копии экспертного заключения, однако такой отказ является незаконным, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля должно изготавливаться по инициативе и за счет страховщика, но не потерпевшего. Сотрудники ООО «Экспресс Оценка» за составление отчета требовали дополнительную оплату, однако истец не обязан оплачивать данные расходы.

После отказа в выплате истец обратился в специализированную организацию для определения размера ущерба, по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, которая определена в размере 252 757 рублей, стоимость годных остатков – 64 543 рубля.; также истец просил возместить расходы по эвакуации и иные необходимые расходы, указанные в просительной части иска.

После получения претензии страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 241 695 руб., из которых 1 000 рублей – компенсация затрат на определение стоимости восстановительного ремонта, а значит ответчик остальную часть страхового возмещения продолжает незаконно удерживать.

Исходя из заключения судебного эксперта, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 8 753 руб. 20 коп., эту сумму следует взыскать в счет возмещения ущерба, наряду с необходимыми расходами.

Полагает, что условия о десятипроцентной погрешности не применимо, поскольку страховщик, в нарушение требований закона, отказал в выплате страхового возмещения по причине неоплаты истцом отчета об оценке. Кроме того, имеет место полная гибель транспортного средства, что исключает применение пункта 3.5 Единой методики.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика возражал против иска, представив письменный отзыв, согласно которому после обращения к страховщику истец был направлен в ООО «Экспресс Оценка» для определения размера ущерба, специалист этой организации ФИО4 ФИО14 автомобиль осмотрел, однако потерпевший не явился для подписания акта осмотра, что исключило проведение дальнейших оценочных действий ООО «Экспресс Оценка». К заявлению о выплате от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15 не приложил заключение ООО «Экспресс Оценка», поэтому в выплате отказано. К претензии истец приложил специальное заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКООССТ), в том числе акт осмотра, выполненный экспертом ФИО5 ФИО16 На основании данного акта осмотра, подписанного ФИО2 ФИО17., ООО «Экспресс Оценка» по инициативе страховщика составило заключение о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, после чего страховщик осуществил выплату в размере 240 695 рублей в счет возмещения ущерба и 1 000 рублей – расходы по оплате услуг ООО «Экспресс Оценка». Заявленный размер ущерба находится в пределах статистической десятипроцентной достоверности, поэтому взысканию не подлежит, пункт 3.5 Единой методики применяется и в случае полной гибели транспортного средства. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поэтому санкции начислять оснований не имеется, в случае начисления неустойки и штрафа просит снизить их по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...., в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля Ауди ТТ, р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля Фольксваген Гольф, р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО18 по вине последнего, о чем свидетельствует административный материал.

Ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована, связи с чем ФИО2 ФИО19. обоснованно обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что при обращении ФИО2 ФИО20. в ООО «НСГ – «Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ без принятия у него письменного заявления он был направлен в ООО «Экспресс Оценка» страховщиком в целях определения размера ущерба.

ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Оценка» оплачена 1 000 рублей и автомобиль представлен на осмотр, в том числе дополнительный, специалист ФИО4 ФИО21., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил факт осмотра транспортного средства.

Порядок определения размера ущерба строго регламентирован статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 10, 11), при этом данной статьей прямо предусмотрено, что потерпевший обязан лишь представить автомобиль на осмотр, в том числе для проведения независимой экспертизы, страховщик же, что имеет основное значение для рассмотрения настоящего дела – организует такую экспертизу за свой счет и обязан оплатить проведение независимой экспертизы.

Таким образом, даже если потерпевший, представивший автомобиль на осмотр, направляется для производства независимой экспертизы, обязанность по оплате экспертизы (причем до получения заключения) возлагается на страховщика, но не на потерпевшего.

В данном же случае ФИО2 ФИО22. внес оплату стоимости работ ООО «Экспресс Оценка» в размере 1 000 рублей, в договоре с этой организацией, который заключил ФИО2 ФИО23 как заказчик по направлению страховщика, полная стоимость работ не указана, истец пояснил, что 1 000 рублей являлась предоплатой.

В дальнейшем после осмотра автомобиля, по словам истца, сотрудники ООО «Экспресс Оценка» потребовали дополнительную оплату в целях изготовления о заключения, от чего истец отказался.

Данные пояснения истца ответчиком не опровергнуты, равно как ответчиком не представлено доказательств, что независимая экспертиза организована за его счет и, что самое основное, оплачена именно страховщиком.

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что истец, не подписав акт осмотра, лишил ответчика возможности продолжить экспертизу силами ООО «Экспресс Оценка», однако достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств факт того, что ФИО2 ФИО24. был не согласен с установленным специалистом ФИО4 ФИО25. объемом повреждений и отказался от подписания акта осмотра, страховщиком не представлено.

Напротив, страховщик после получения претензии с отчетом об оценке, выполненном АКООССТ, использовал акт смотра, подписанный ФИО2 ФИО26 который был передан в ООО «Экспресс Оценка» и именно на его основании составлено заключение, по которому произведена выплата страховщиком.

Суд полагает, что отказ истца оплачивать услуги ООО «Экспресс Оценка» является правомерным, так как страховщик обязан оплачивать независимую экспертизу, в свою очередь ООО «НСГ – «Росэнерго» незаконно отказало в выплате страхового возмещения письмом от 06 марта 2017 года исключительно по той причине, что истцом не представлено экспертное заключение.

Суд полагает, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, так как страховщик необоснованно пытался возложить обязанность по оплате экспертного исследования на истца, в связи с чем ФИО2 ФИО27 действуя добросовестно, имел право отказаться от оплаты и предъявить претензию, к которой приложен выполненное уже по его заказу заключение АКООССТ.

Напротив, страховщик имел возможность получить заключение, исполненное ООО «Экспресс Оценка», оплатив их услуги, ответчик не отрицал, что направляет потерпевших в эту организацию на регулярной основе.

Поскольку доказательств уклонения ФИО2 ФИО28. от подписания акта осмотра, то есть доказательств воспрепятствования к проведению независимой экспертизы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения со страховщика.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превысила рыночную (наступила полная гибель транспортного средства), в связи с чем размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля – 319 032 руб. 50 коп. и стоимостью годных остатков – 69 583 руб. 80 коп. и составляет 249 448 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Из материалов дела следует, что после обращения с претензией (04 апреля 2017 года), к которой было приложено заключение независимого оценщика АКООССТ, страховщик, передав акт осмотра из этого заключения ООО «Экспресс Оценка» и, получив заключение данной организации, составил акт о страховом случае от 07 апреля 2017 года и выплатил истцу 18 апреля 2017 года страховое возмещение в размере 241 695 рублей, включая ущерб – 240 695 рублей и возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 1 000 рублей.

Несмотря на то, что выплата осуществлена до обращения с иском в суд после получения претензии (добровольно), суд не может признать ее таковой, которая бы освобождала страховщика от выплаты страхового возмещения по правилам, предусмотренным статьей 12 указанного Федерального закона, с учетом положения пункта 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П., и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по следующим основаниям.

Под фактически произведенной страховщиком выплатой, с которой соотносится заявленная ко взысканию денежная сумма, следует понимать такое страховое возмещение, которое выплачено страховщиком добровольно по собственной инициативе на основании осмотра или организованного и оплаченного страховщиком специального исследования до получения им заключения независимого оценщика, составленного по инициативе потерпевшего, и приложенного к его претензии о несогласии с размером полученного страхового возмещения или отказом в его выплате (как в данном случае).

Обстоятельства же данного конкретного дела свидетельствуют о том, что страховщик, незаконно отказав в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом заключения независимого эксперта, получив заключение АКООССТ и, соответственно, зная о том, какая сумма ущерба к нему предъявлена потерпевшим в претензии, только после этого проводит свое собственное исследование и производит выплату, которая находится в пределах 10-ти процентной статистической достоверности по сравнению с той величиной, которая определена АКООССТ.

Суд полагает, что такие действия страховщика не соответствует принципу добросовестности, установленному статьей 10 ГК РФ, так как ответчик обязан был после получения заявления ФИО2 ФИО29. самостоятельно оплатить проведение экспертизы и выплатить определенную на его основании сумму, а не производить выплату после получения претензии, считая таковую добровольной.

Таким образом, в данном случае положения пункта 3.5 Единой методики применению не подлежат, следует руководствовать тем, что истец вправе требовать полного возмещения убытков на основании заключения судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба возможно взыскать 8 753 руб. 70 коп. (249 448 руб. 70 коп. - 240 695 рублей), истец просит взыскать 8 753 руб. 20 коп., по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы данных требований.

Кроме того, истец обоснованно предъявляет к возмещение расходы по эвакуации в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 7 000 рублей, расходы по разбору автомобиля в целях определения размера ущерба – 7 000 рублей и услуги автостоянки – 400 рублей, которые по смыслу норм указанного Федерального закона относятся к необходимым и включаются в страховое возмещение (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам ответчика, с учетом пояснений истца по делу, свидетеля, который подтвердил, что автомобиль находился на стоянке, а также факта полной гибели транспортного средства, квитанция ООО «АвтоЛюкс» об оплате услуг, в которой указана дата ДД.ММ.ГГГГ, лицо, от которого принята оплата – ФИО1 и марка автомобиля – Ауди, позволяет, с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, достоверно установить несение истцом расходов по оплате услуг стоянки.

Таким образом, общий объем страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 24 753 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 04.11.2014 г. - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, двадцатидневный срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) составляет 76 979 руб. 97 коп. (265448,20х1%х29), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 011 руб. 34 (24753,20х1%х198), общий размер неустойки – 125 991 руб. 31 коп., истец просит взыскать 122 980 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей, с учетом того, что ответчиком методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, он не настаивал.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, что составит 12 376 руб. 60 коп., оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мотивированный отказ в страховой выплате направлен истцу страховщиком в предусмотренный законом срок, поэтому оснований для взыскания финансовой санкции судом не установлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы – 145 руб. 54 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 700 рублей (доверенность выдана в связи с рассмотрением исключительно настоящего дела).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 1 842 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО2 ФИО30 страховое возмещение в размере 24 753 руб. 20 коп., неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 12 376 руб. 60 коп., почтовые расходы – 145 руб. 54 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 1 842 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов