Дело № 2-2528/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к САО «ВСК», где застрахована ее гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 135 000 руб. За составление заключения истец уплатила 10 000 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 47 746 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв в котором с исковыми требованиями не согласился. Указал, что представленное истцом заключение составлено с нарушением требований Единой методики, а также содержит расчет стоимости ремонта повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, в виду чего указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя - завышенными.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, пояснений по существу заявленных исковых требований не представило.

С учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «FordFusion», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут около 

<

адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей FordFusion», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО1 (собственник - истец), и «MercedesBenz 250D», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО4 

Как следует из представленного в дело административного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «MercedesBenz 250D», государственный регистрационный знак №/29, допустил наезд на транспортное средство истца. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 254 руб., с чем не согласился истец.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Компромисс».

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 135 000 руб.

За составление заключения истец уплатил 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оснований не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу истца, у суда не имеется. Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, содержащихся в экспертном заключении ООО «Компромисс», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Приводимые стороной ответчика доводы о недопустимости экспертного заключения ООО «Компромисс» не основаны на доказательствах (в том числе и копии акта разногласий №-ДД.ММ.ГГГГ-11/13, содержащего ничем необоснованные ссылки на допущенные нарушения), а потому не порочат указанное экспертное заключение. При этом экспертное заключение ООО «Компромисс» №, исходя из его содержания, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями в указанной сфере и с учетом требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ссылки ответчика на то, что часть повреждений, включенных в отчет ООО «Компромисс», не относятся к заявленному ДТП, бездоказательны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 47 746 руб.(135 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 87 254 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежатрасходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Компромисс», в размере 10 000 руб. являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 373 руб. ((47 746 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 3 000 руб. (расходы на составление досудебной претензии)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 руб. 

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований расходы на изготовление копий документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Компромисс», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 322 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 746 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 373 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 96 119 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 322 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья С.С.Воронин