Мировой судья Каримуллин Р.Х. 

Дело №10-1/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года п.г.т.Апастово 

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе: 

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Апастовского района Республики Татарстан Гаптельганиева А.И.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Зайнуллиной Т.В., 

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Гаптельганиева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, Апастовский муниципальный район, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, разведенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Проверив постановление о прекращении уголовного дела мирового судьи и апелляционное представление, выступление помощника прокурора Гаптельганиева А.И., поддержавшего апелляционное представление, выслушав мнение адвоката Зайнуллиной Т.В., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, обвиняемую ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан, умышленно, желая напугать Потерпевший №1, выразила вслух слова угрозы убийством, в подтверждение которой замахнулась на него подобранной на месте деревянной скалкой, демонстрируя возможность её применения. Пресекая действия ФИО1, Потерпевший №1 отобрал у неё скалку и выкинул в сторону. ФИО1, продолжая свои действия и желая напугать Потерпевший №1, подобрала со стола кухонный нож, и демонстрируя его, высказывая вслух слова угрозы убийством, стала приближаться к Потерпевший №1, который, имея реальные основания в сложившейся ситуации опасаться осуществления угроз, покинул жилую часть дома. ФИО1, продолжая высказывать угрозы убийством и держа в руке кухонный нож, осуществила преследование Потерпевший №1, который был вынужден покинуть дом и выбежать на улицу. В результате действий ФИО1 угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально и всерьез опасался их осуществления. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник 

<

адрес> Республики Татарстан Гаптельганиев А.И. просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При этом в обоснование доводов представления указано, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон в качестве основания не указана ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом потерпевшему не разъяснено, что в соответствии с ч.9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении уголовного дела по его ходатайству процессуальные издержки могут быть взысканы не только с обвиняемого, но и с них обеих.

Защитник Зайнуллина Т.В. в своих возражениях на апелляционное представление просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционном представлении и просит постановление о прекращении уголовного дела мирового судьи отменить по доводам представления. 

ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора - без удовлетворения. 

Защитник Зайнуллина Т.В. просила апелляционное представление удовлетворить частично, согласилась с доводами представления в части необходимости указания в постановлении мирового судьи ст.76 УК РФ. А в части взыскания процессуальных издержек указала, что по делу отсутствуют процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит, что в постановление мирового судьи необходимо внести изменение.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 3) неправильное применение уголовного закона…

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок прекращения уголовного дела, то есть в данной статье содержится процессуальная норма, а не основания.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, мировым судьей при вынесении постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон не указана статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о необходимости внесения изменения в постановление мирового судьи следует признать обоснованными.

Внесение указанного изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет отягчение положения ФИО1

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В силу ч.1, 2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указания на наличие процессуальных издержек по делу в ходе дознания, в материалах уголовного дела не имеется, согласно справке - приложению к обвинительному акту, процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, стороной обвинения такие данные в суде апелляционной инстанции также не представлены. Следовательно, доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Гаптельганиева А.И. подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Гаптельганиева А.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, изменить, указать в качестве основания прекращения уголовного дела статью 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова