Дело № 10-1/2019 Судья Хабарова Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Васине М.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е., Прохорчука Я.А.,

осужденной Кулаченковой А.А.,

защитника - адвоката: Швайковского И.Е., представившего удостоверение № 5110 и ордер № А 1777809, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Щербаковой Ю.В. и апелляционную жалобу осужденной Кулаченковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 204 города Санкт-Петербурга Хабаровой Е.М. по уголовному делу № 1-8/18-204 от 08.11.2018 в отношении Кулаченковой Анны Андреевны, ..................... работающей ..................... ранее не судимой.

Заслушав доклад судьи Лытаева А.В., позицию государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Прохорчука Я.А., осужденной Кулаченковой А.А., защитника – адвоката Швайковского И.В., полагающих приговор подлежащим отмене, изучив апелляционное представление, апелляционную жалобу и представленные материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 204 города Санкт-Петербурга Хабаровой Е.М. Кулаченкова Анна Андреевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

На указанный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Щербаковой Ю.В., в котором ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 204 города Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-8/18-204 от 08.11.2018 и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указано, что приговор суда является незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Так, мировым судьей судебного участка № 204 города Санкт-Петербурга приговор по уголовному делу № 1-8/18-204 в отношении ФИО1 был оглашен 09.11.2018 в 14.00, однако в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора стоит дата 08.11.2018, что не соответствует фактической дате вынесения судебного решения.

Судом не были учтены обстоятельства о том, что ФИО1 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые.

При назначении наказания судом учтено обстоятельство непризнания ФИО1 вины, что противоречит требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ в части назначения наказания.

Описательно-мотивировочная часть решения в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не содержит обоснование принятых решений по вопросу процессуальных издержек – на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На указанный приговор также поступила апелляционная жалоба осужденной ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 204 города Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-8/18-204 от 08.11.2018 и вынесении оправдательного приговора. 

В обоснование доводов жалобы указано, что осужденная не согласна с приговором и считает его необоснованным, подлежащим отмене в части признания ее виновной в совершении инкриминированного преступления, так как в ходе предварительного и судебного следствий не было собрано достаточных доказательств, дающих возможность правильно оценивать их по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. Тем самым при вынесении приговора суд нарушил положения ст. 17 УПК РФ.

Выводы о наличии в ее действиях признаков состава инкриминируемого ей преступления основаны не на совокупности полученных доказательств, имеющих юридическую силу, а на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевших и свидетелей, а также на предположениях и догадках, которые в соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

При вынесении приговора судом не были приняты во внимание и не была дана надлежащая оценка ее доводам о том, что: она была беспричинно задержана сотрудниками полиции; в момент задержания ей были причинены телесные повреждения; сотрудники полиции оскорбляли ее с целью унизить, подавить волю, а также спровоцировать ее на конфликтную ситуацию; на протяжении двух суток она была лишена возможности сообщить о месте своего пребывания близким и родственникам, что в совокупности с фактом необоснованного задержания оказало крайне негативную реакцию на ее эмоциональное состояние; ее многочисленные просьбы о вызове врача и оказании медицинской помощи, а также о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия или отсутствия у нее алкогольного опьянения были оставлены сотрудниками полиции без внимания, вместо этого они требовали от нее подписания незаполненных бланков протоколов об административном правонарушении, указывая при этом, что в случае их подписания вопрос об ее освобождении будет решен.

В ходе рассмотрения дела суд не принял во внимание ее доводы о том, что в результате указанных выше действий, находясь в непривычной для себя обстановке, будучи лишенной возможности спокойно воспринимать происходившее, у нее произошел нервный срыв, чего и добивались сотрудники полиции. 

Указанные действия сотрудников полиции были направлены на то, чтобы скомпрометировать ее в глазах находившихся в отделе полиции посторонних лиц на случай ее возможных жалоб на незаконное доставление в отдел полиции, а также в связи с причинением ей многочисленных телесных повреждений.

Однако при вынесении приговора ее вышеуказанные доводы судом не были приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка.

Анализ материалов уголовного дела показал, что предварительное и судебное следствие проведены поверхностно, с обвинительным уклоном. 

Выводы о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждены кроме показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции – прямо или косвенно заинтересованных в исходе дела по причине корпоративной этики. Медицинского освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения проведено не было. 

Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного рассмотрения не был получен вразумительный ответ о причинах неоднократных и необоснованных отказов сотрудниками полиции в оказании ей медицинской помощи, а также о причинах отказов в проведении ее освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С1 и С2, сообщивших суду о том, что вечером 

<

дата>, находясь в помещении хххх отдела полиции они, якобы, видели ее в состоянии алкогольного опьянения, т.к. она падала. Именно падения из-за перелома ноги видели перечисленные выше свидетели, которые находились в отделе полиции непродолжительное время, не присутствовали при ее задержании, при причинении ей перелома ноги и при оскорблениях сотрудниками полиции.Таким образом, выводы суда в части ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения являются надуманными, не подтверждены объективными доказательствами и основанными на ошибочном изложении показаний свидетелей.

Представленные предварительным следствием в качестве доказательств копии протоколов о привлечении ее к административной ответственности не соответствуют принципам допустимости доказательств, так как изготовлены с нарушениями действующего законодательства.

Так, протокол об административном правонарушении АП № хххх от 

<

дата>, якобы, направленный для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд, в указанный суд так и не поступал.

Данный факт в полном объеме подтверждает ее доводы о том, что попытки привлечь ее к административной ответственности являлись целенаправленными действиями сотрудников полиции, направленными на оказание на нее морального давления.

Кроме этого, ее отказ от подписания протоколов не оформлен надлежащим образом.

Судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела заключений специалистов № хххх от 

<

дата> и № хххх от 

<

дата>, а также в допросе специалиста С3 В указанных заключениях специалистов отражено ее психическое и психологическое состояния, а также определена тяжесть причиненного ей вреда, возникшие в результате указанных выше действий.

Отказ суда в приобщении к материалам дела перечисленных документов и в допросе эксперта лишил ее права в предоставлении доказательств, что в свою очередь свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Указанные доказательства в полном объеме подтверждают ее доводы в части причинения ей телесных повреждений, оказании психологического и морального давления сотрудниками полиции.

Возражения от участников процесса на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил суд отменить приговор, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной. 

Осужденная в судебном заседании полагала приговор мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, указанным в ее апелляционной жалобе, с вынесением в отношении нее оправдательного приговора.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной.

При этом осужденная и ее защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив уголовное дело, суд полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются на приговор или иное решение мирового судьи - в районный суд.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Щербаковой Ю.В. и апелляционная жалоба осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 204 города Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-8/18-204 от 08.11.2018, учитывая правила территориальной подсудности подсудны Куйбышевскому районному суду города Санкт-Петербурга. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указывается дата и место его постановления. 

Между тем, из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-8/18-204 от 08.11.2018 следует, что судебное заседание было открыто 08.11.2018 в 15 часов 00 минут, перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства было объявлено время оглашения приговора: 09.11.2018 в 14 часов 00 минут, в указанное время приговор был провозглашен, таким образом, во вводной части приговора неверно указана дата 08.11.2018, что не соответствует фактической дате провозглашения приговора.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции является существенным и не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 204 города Санкт-Петербурга ФИО2 по уголовному делу № 1-8/18-204 от 08.11.2018 в отношении ФИО1 подлежит отмене в виду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 204 города Санкт-Петербурга ФИО2 по уголовному делу № 1-8/18-204 от 08.11.2018 в отношении ФИО1 - отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 45 города Санкт-Петербурга со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Щербаковой Ю.В. – удовлетворить. 

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья