копия

УИД 03RS0005-01-2025-002243-61

дело № 2-2850/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Мухаметшиной ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за фактическое пользование земельным участком,

установил:

МЗИО РБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за фактическое пользование земельным участком.

В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит (принадлежало) на праве собственности следующие помещения, которые подтверждаются выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу – 

<

адрес>.

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу – РБ, 

<

адрес>, общей площадью 6,4 кв.м.

Указанные помещения располагаются в здании с кадастровым номером №. В свою очередь данное здание располагается на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:№, на котором располагается объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН, также он не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования. 

Таким образом, ответчик не может использовать земельный участок, находящийся под объектами недвижимости на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участки не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан направило досудебную претензию Ответчику об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. На сегодняшний день задолженность не погашена.

С учетом указанных норм права пользование земельным участком без правоустанавливающих документов не освобождает собственника недвижимого имущества от платы за землю, за фактическое ее погашение. При этом размер неосновательного обогащения связан с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы, а именно 44881,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мухаметшиной ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 44881,57 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46475,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно статье 332 ГК РФ – начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание представитель истца МЗИО РБ не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, заявлений и ходатайств не поступало. Согласно сведениям УФМС России по РБ ответчик зарегистрирован и проживает по адресу указанном в иске.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в своем заявлении не возражал на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив доказательства, обладающие юридической силой в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит (принадлежало) на праве собственности следующие помещения, которые подтверждаются выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу – РБ, 

<

адрес>, общей площадью 11,1 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу – РБ, 

<

адрес>, общей площадью 6,4 кв.м.

Указанные помещения располагаются в здании с кадастровым номером №. В свою очередь данное здание располагается на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, на котором располагается объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН, также он не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан направило досудебную претензию Ответчику об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить. На сегодняшний день задолженность не погашена.

В силу п. 1 ст. 72 Земельного кодексаРФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

На основании ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу п. 1 ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Как следует из Выписки из ЕГРН, ответчик не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, также не является его арендатором, то есть ответчик пользуется данным земельным участком без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о сбережении ответчиком имущества в виде неуплаченной арендной платы за пользование данным земельным участком, что является неосновательным обогащением.

Согласно расчету истца, размер неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 44881,57 рубль.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 46475,62 рублей.

Произведенный истцом расчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами является достоверным и объективным, определен в соответствии с нормами ГК РФ, Решением Совета городского округа 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об арендной плате за землю в городском округе 

<

адрес> Республики Башкортостан».

Ответчиком данные расчеты не опровергнуты, контррасчета суммы неосновательного обогащения и подлежавших начислению на него процентов ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 44881,57 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46475,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ст. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Мухаметшиной ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за фактическое пользование земельным участком – удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшиной ФИО8 (паспорт №) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 44881,57 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46475,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно статье 332 ГК РФ – начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Мухаметшиной ФИО9 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ