Дело № 2-962/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 15 июня 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С.

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 ... к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан о признании бездействия ответчика ФКУ ИК-7 незаконным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей в размере ...

В обоснование иска ФИО2 указал, что постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> он был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 1 день. В соответствии с ч.1 ст.391 УПК РФ кассационное представление прокурором должно было быть подано в срок до 

<

дата обезличена>. Следовательно органы, наделенные соответствующими полномочиями должны были приступить к исполнению постановления 

<

дата обезличена>, что по неизвестной ему причине сделано не было. Из-под стражи согласно справке он был освобожден только 

<

дата обезличена>, тем самым содержался под стражей незаконно. На протяжении всего времени с 21 января по 

<

дата обезличена> ... он испытывал моральные страдания и переживания незаконно содержась под стражей по вине администрации ФБУ ИК-7.

В судебное заседание истец ФИО2 не этапирован в связи с отсутствием возможности этапирования осужденных в судебное заседание по гражданским делам согласно ст.77.2 УИК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО2 судом разъяснено право на рассмотрение дела с участием представителя, которым ответчик не воспользовался. 

Представитель ответчика ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по Республике Башкортостан ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель соответчика Управления ФСИН РФ, третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазову Н.С., просившей в удовлетворении иска ФИО2 отказать с связи с необоснованностью заявленных требований, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 391 УПК Российской Федерации постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Из материалов дела следует, что приговором ... районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 был осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, в соответствии со 79 УК РФ ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 1 день.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> внесены уточнения в Кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> в части уточнения фамилии, имени, отчества лица в отношении которого вынесено постановление суда (вместо указанного ФИО3, уточнено на ФИО2).

Согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания": "В случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор".

В соответствии с частью 5 статьи 173 УИК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент условно-досрочного освобождения ФИО2) досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

Согласно штампу входящей корреспонденции кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> поступило в ФБУ ИК-7, где заявитель отбывал наказание, 

<

дата обезличена> В тот же день ФИО2 согласно копии справки об освобождении 

<

№> был освобожден из колонии. Дату освобождения из исправительного учреждения 

<

дата обезличена> истец также указал в исковом заявлении.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он должен был быть освобожден 

<

дата обезличена> основан на неверном толковании закона, поскольку на 

<

дата обезличена> действовала редакция ч.5 ст. 173 УИК Российской Федерации, согласно которой досрочное освобождение от отбывания наказания производилось только в день поступления соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что досрочное освобождение ФИО2 

<

дата обезличена> было произведено в соответствии с требованиями закона, то есть в день получения копии постановления суда от 

<

дата обезличена>, в связи с чем нарушений личных неимущественных прав истца допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в размере ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Барашихина

Решение в окончательной форме принято 

<

дата обезличена>