Дело № 2-620/2025 10 июня 2025 года

УИД78RS0020-01-2024-004365-30 г.Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов несовершеннолетней Куль М.С. 00.00.0000 года рождения в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Симоновой Ю.Н., 

Установил:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетней Куль М.С. 00.00.0000 года рождения в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возложении на ответчика уплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.08.2023 Куль М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения от укусов собаки, принадлежащей ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца старший помощник прокурора Симонова Ю.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ. 11.11.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.11.2024 (л.д.83-84), ответчику отказано в принятии к производству встречного иска. Во встречном иске ФИО2 указала, что несовершеннолетняя Куль М. на Колонистском пруду в г.Пушкине прыжками через незнакомых людей, вещи и собаку сама спровоцировала охранный инстинкт собаки (л.д.76). В судебном заседании 19.11.2024 рассмотрение дела отложено на 21.01.2025 в 10:15. 14.01.2025 от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств ВКС с Преображенским районным судом г. Москвы или Московским городским судом (л.д.105). В заявлении ответчиком указан адрес проживания: ..., на конверте адрес отправителя: ..., телефонные номера для связи ответчиком не указаны (л.д.106). Согласно поступившим ответам на запросы суда, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: ..., на ответчика зарегистрированы телефонные номера № 0, № 0. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки почтой, смс-сообщения и телеграмма, которые возвращены в связи с истечением срока хранения, смс-сообщения доставлены. В судебном заседании 21.01.2025 рассмотрено ходатайство ответчика об участи в деле с использованием средств ВКС. Судебное заседание отложено на 11.03.2025г. на 10:30, судом направлена заявка на согласование ВКС в Преображенский районный суд г. Москвы, которая получена 29.01.2025. Ответ на заявку из Преображенского районного суда г. Москвы не поступил, в связи с чем, судебное заседание 11.03.2025 было отложено на 30.04.2025 (день недели – среда) в 10:00 (с учетом занятости указанных ответчиком судов г. Москвы). При входящем звонке на номер 8 (812) 414 56 57 ответчику ФИО2 было разъяснено, что указанные в ее заявлении суды для согласования ВКС не отвечают, ответчику предложено указать иные суды, в которых имеется возможность согласования ВКС 30.04.2025 в 10:00. 11.03.2025 ответчику направлено письмо с разъяснением порядка участия в судебных заседаниях и ознакомления с делом (почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения с двух адресов ответчика 80094707072664, 80094707101463). 11.03.2025 судом направлены заявки на организацию ВКС в Преображенский районный суд г. Москвы и Московский городской суд г. Москвы. 19.03.2025 из Преображенского районного суда г. Москва поступил отказ в согласовании ВКС в среду 30.04.2025 в связи с отсутствием технической возможности. 21.04.2025 из Московского районного суда г. Москвы поступил отказ в согласовании ВКС в связи с отсутствием технической возможности. Судебное заседание 30.04.2025 отложено на 10.06.2025г. в 10:00 в связи с отказами проведения судебного заседания с использованием средств ВКС 30.04.2025 судом направлены заявки на согласование ВКС в Московский городской суд и дополнительно в Кунцевский районный суд г. Москвы (по инициативе суда) в связи с тем, что Преображенским районным судом г. Москвы два раза отказано в согласовании ВКС, ранее Кунцевский районный суд г. Москвы успешно согласовывал заявки ВКС с Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по другим делам. Ответчику ФИО2 направлены сообщения о направлении заявки ВКС в Кунцевский районный суд г. Москвы и невозможности исполнения заявки указанных ею судов. На 10.06.2025 в 10.00 Преображенский районный суд и Московский районный суд г. Москвы ВСК не согласовали, из Кунцевского районного суда г. Москвы ответ не поступил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку судом были приняты достаточные меры для обеспечения участия ответчика ФИО2 в судебном заседании, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи в указанных ею судах, иные суды, в которых имеется возможность согласования ВКС, ответчиком не названы. Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО2 за время разбирательства дела не представила пояснений по существу исковых требований, помощью представителя не воспользовалась, не указала доказательства по существу спора, которые она намерена представить, за содействием к суду в истребовании доказательств не обратилась, имея разумные сроки для совершения указанных действий.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1064 п.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ животные признаются объектами права собственности и на них распространяются общие правила об имуществе.

Ст.151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Содержание собаки в домашних условиях относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания незаконности действий (бездействия), причинно-следственной связи, факта причинения и размера вреда возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в силу ст.1064 ГК РФ возложено на ответчика. 

В прокуратуру Пушкинского района с заявлением обратилась ФИО1, являющаяся законным представителем несовершеннолетней Куль М.С., 00.00.0000 г.р., о предъявлении в ее интересах искового заявления о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью. Установлено, что в ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга 16.08.2023 зарегистрирован материал проверки по факту поступления заявления от ФИО1 по вопросу принятия мер к неизвестным лицам, собака которых укусила ее несовершеннолетнюю дочь. По данному факту в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга зарегистрирован материал проверки КУСП-24813 от 16.08.2023.

Согласно материалу КУСП-24813 от 16.08.2023, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, лейтенанта полиции ФИО3 от 24.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Постановлением от 24.08.2023 установлено, что в травмпункт г. Пушкина за медицинской помощью обратилась Куль М.С. 00.00.0000 г.р. с диагнозом укушенная рана средней трети правой голени, обстоятельства: 16.08.2023 в 18.10 укусила собака Колонистском пруду г.Пушкина, далее было зарегистрировано заявление от матери ФИО1 по поводу причинения телесных повреждений ее дочери. В ходе работы по материалу КУСП-24813 от 16.08.2023 был осуществлен телефонный звонок, на который ответила гр. ФИО1 и пояснила что 16.08.2023 около 19.19 по адресу 

<

...> на Колонистском пруду ее дочь укусила собака, которая находилась от них расстоянии 2-3 метров, далее они обратилась в ТП г. Пушкина для оказания помощи.

Из объяснений истца ФИО1, показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании (л.д.82, 84), письменных объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО4 прокурору Пушкинского района Санкт-Петербурга (л.д.8-13) следует, что 16.08.2023 примерно в 19.20. ФИО5, ФИО7, ФИО1 и Куль М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения гуляли по пляжу н Колонистском пруду в г.Пушкин, внезапно в их сторону побежала собака без намордника и укусила за ногу Куль М.С., несовершеннолетняя испугалась и заплакала, из раны пошла кровь. В то время как ФИО1 пыталась отогнать собаку, хозяйка собаки безучастно наблюдала за происходящим, не принимая мер. Далее к несовершеннолетней Куль М.С. подошла ФИО4, которую в этот же день ранее укусила эта же собака, помогла оказать первую медицинскую помощь ребенку. Хозяйка собаки не реагировала на замечания посетителей пляжа. С учетом глубокой раны и бездействия хозяйки собаки была вызвана скорая медицинская помощь и сотрудники органов внутренних дел. Свидетели произошедшего указали, что собака находилась на пляже без намордника, поводок к которому она была пристегнута зафиксирован не был, на замечания посетителей пляжа о необходимости надлежащего содержания в общественном месте животного ввиду его агрессивного поведения хозяйка не реагировала.

Факт причинения 16.08.2023 Куль М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения вреда здоровью в виде укушенной ссадины средней трети правой голени подтверждается выпиской из медкарты амбулаторного больного № 18012/2023 Травматологического пункта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 48» (выписка из ТП ГП № 60) (л.д.109), не оспаривается ответчиком.

Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике. Ответчик ФИО2 не представила доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда Куль М.С. в результате укуса собаки, которая выгуливалась хозяйкой в общественном месте без надлежащего контроля за поведением животного. Суд также учитывает обстоятельства причинения вреда, объем причиненного вреда.

Таким образом, причиненный Куль М.С. вред в результате укуса собаки подлежит возмещению владельцем имущества, являющегося источником повышенной опасности, - ФИО2

Из искового заявления, объяснений представителя истца, медицинских документов, письменных материалов дела следует, что Куль М.С. испытала физическую боль от укуса собаки, страх от нападения животного, истец потратила время, силы на лечение.

Степень нравственных страданий Куль М.С. также подтверждается заключением от 01.11.2024 специалиста ФИО8 по результатам психологического консультирования Куль М.С. (л.д.130-134). Не доверять указанному письменному доказательству у суда нет оснований.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает доказанным, что ФИО2, имеющая в собственности собаку, не обеспечила надлежащий контроль за указанным имуществом, являющимся источником повышенной опасности, в результате чего малолетней Куль М.С. были причинены травмы. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлены.

Суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, индивидуальные особенности потерпевшей и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как законного представителя несовершеннолетнего Куль М.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу законного представителя несовершеннолетней Куль М.С. 00.00.0000 года рождения - ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (Триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.06.2025