№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Пудож РК

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Копина С.А., 

с участием истца ФИО1 

ответчика ФИО2

при секретаре Мишуковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> В обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого помещения. В квартире также зарегистрированы сын – 

<

данные изъяты>, а также ответчик – ФИО2. Брак с ответчиком расторгнут. ФИО2 не проживает в жилом помещении с марта 2018 года, обеспечен иным жилым помещением. Ответчик не принимает участия в содержании дома, не несет затраты за потребленную электроэнергию. Просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. С марта 2018 года ответчик выехал из жилого помещения, поскольку фактически создал новую семью. Проживает в 

<

...> с другой женщиной. Брак с ФИО2 расторгнут в марте 2018 года. Она является собственником квартиры, полученной ею в порядке приватизации. На момент приватизации жилого помещения ответчик отказался от участия в ее пользу. В настоящее время дети снялись с регистрационного учета в спорной квартире и в ней зарегистрирован лишь ответчик. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что квартира, согласно ордера на вселение, была предоставлена ему как работнику леспромхоза. Он состоял с истицей в браке, в настоящее время барк расторгнут. В 2015 году истица убедила его отказаться от участия в приватизации в ее пользу, после чего она зарегистрировала свое право собственности на данную квартиру. Указывает, что в городе 

<

адрес> истица также имеет жилые помещения, полученные ею в собственность в порядке наследования. В спорном жилом помещении периодически проживает, поскольку трудовую деятельность осуществляет вахтовым методом, в связи с чем большую часть времени вынужден проживать по месту трудовой деятельности. Вместе с тем, указывает, что от права на жилье не отказывается, желает проживать в квартире. В квартире и хозяйственных постройках имеются его личные вещи. Он принимает меры к обеспечению сохранности своих вещей и хозяйственных построек. Просил в иске отказать. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч.3 и ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что согласно ордера № 46 от 21 мая 2001 года жилое помещение, расположенное по адресу : 

<

адрес> предоставлено нанимателю ФИО2 на семью из четырех человек ( наниматель ФИО2, супруга нанимателя – ФИО1, а также дети нанимателя – 

<

данные изъяты> В последующем на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность, заключенного истицей ФИО1 и администрацией Пяльмского сельского поселения, право собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован за истицей ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2015 года. 

При этом ответчик ФИО2 при заключении договора безвозмездной передачи жилья в собственность обратился с заявлением, в котором отказался от участия в приватизации жилого помещения, предоставив согласие на заключение договора с супругой ФИО1 

В настоящее время на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 22.03.2018 года, брак между супругами расторгнут. В связи с прекращением брачно – семейных отношений истица заявляет требование о признании бывшего супруга утратившим право пользования жилым помещением, собственником которого она является. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. 

Из материалов дела следует, что при осуществлении приватизации жилого помещения ответчик отказался от участия в таковой в пользу своей супруги, которая заключила договор безвозмездной передачи жилья в собственности, зарегистрировала право собственности и стала единственным собственником спорного жилого помещения. Вместе с тем, с учетом изложенных предписания закона ответчик не может утратить своего право на пользование жилым помещением от приватизации которого он отказался. 

В судебном заседании установлено, что ответчик не отказался от прав на жилое помещение, желает проживать в нем, в квартире и хозяйственных постройках имеются его личные вещи. В настоящее время прав на иное жилое помещение ответчик не приобрел, доказательств обратного истица, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представила. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018 года. 

Судья подпись Копин С.А.